Informácie

Existuje vizuálny následný vodopád s diskrétnymi vstupmi?

Existuje vizuálny následný vodopád s diskrétnymi vstupmi?

Ak niekoľko sekúnd sledujete vodopád a potom zrazu zmeníte pohľad na pevný predmet, zdá sa, že sa nakrátko pohne nahor.

Ak sa však namiesto toho pozriete na posúvajúci sa znak LED, stane sa pohybový aftereffect stále? V skutočnosti sa na značke markízy v skutočnosti nič nepohybuje, pretože všetky diódy LED sú upevnené na svojom mieste.

Odpoveď na túto otázku má pravdepodobne zaujímavé dôsledky na to, kde sa vo vizuálnom potrubí spracováva pohyb. Rozdiel medzi skutočným vodopádom a rolovacím rámčekom LED môže byť tiež dobrým spôsobom, ako oddeliť rôzne aspekty spracovania pohybu. Rád by som počul komentáre k tomuto.


Následný efekt vodopádu je ilúzia spadajúca do širšej triedy vizuálnych iluzórnych zdanlivých pohybov spôsobených dlhším sledovaním konštantného pohybu. The pohybový efekt možno vysvetliť adaptáciou zrakových neurónov, ktoré selektívne reagujú na pohyb. Pohybové zrakové neuróny citlivé na pohyb sú naladené konkrétnym smerom. Vystavenie nepretržitému pohybu v jednom konkrétnom smere unavuje konkrétne tie zrakové neuróny, ktoré sú pri neustálom streľbe naladené na tento smer. Keď sa zrakový podnet zastaví, zmení sa rovnováha aktivity v prospech buniek naladených opačným smerom, pretože tieto sú stimulom najmenej unavené, čo spôsobuje následný efekt (Mather a kol., 2008).

Motion-after efekt funguje dobre aj s diskrétnejšími podnetmi.

Na začiatok je tu príklad štandardnejšej ilúzie vodopádového efektu (súvisiaci statický obrázok s dojmom nájdete na obr. 1).


Obr. 1. Vodopád. zdroj: Carlos Vasquez

A v tomto videu je ukázaný vodopád za efektom s nenápadnejšími podnetmi. Nie je to obzvlášť váš štandardný značkovací znak, ale blíži sa a je možné pozorovať určitý pohyb za efektom (obr. 2).


Obr. 2. Film z tohto videa

Myslím si však, že vaša otázka je konkrétne, či pri prenasledovacom osvetlení dochádza k efektu pohybu, ako je často vidieť v značkách Markízy (obr. 3).


Obr. 3. Značky značiek znázorňujúce iluzórny zdanlivý pohyb. zdroj: Old Turnpike School

The stimul prenasledovania svetla je sám o sebe vizuálnou ilúziou, ako tam nejde o skutočný pohyb. Namiesto toho sa generuje pomocou elektronických obvodov na sériovú aktiváciu svetiel s určitým časovým oneskorením medzi aktiváciami. Pretože ako taký nie je zahrnutý žiadny pohyb, verím, že k následnému účinku nedôjde, alebo veľmi slabo. Minimálne som nemohol pozorovať efekt after po chvíli, keď som chvíľu sledoval niekoľko stíhacích svetiel. Napríklad chase osvetlenie na obr. 1 sa stane nejednoznačným, keď sa naň chvíľu pozriem, t.j., svetlá v skutočnosti spontánne zmenia svoj smer, keď sa na ne chvíľu pozerajú. Jediná vec, ktorú vidím, keď sa pozerám inam, je farebná škvrna a žiadny efekt pohybu.

Referencie
- Mather a kol., Trends Cog Sci (2008); 12(12): 481-7


Existuje vizuálny následný vodopád s diskrétnymi vstupmi? - Psychológia

Tvrdý problém vedomia-povaha fenomenálneho zážitku-je obzvlášť ťažký pre ľudí, ktorí veria, že:

(1) Vedomé vnemové zážitky existujú v človeku (pravdepodobne niekde v mozgu) 1

(2) Nič existujúce vo vnútri osoby nemá (alebo musí mať 2) vlastnosti, o ktorých je vedomý, že má tieto skúsenosti.

Skúsenosť, ktorú mám, keď vidím (snívam, halucinujem) veľkú oranžovú tekvicu, určite je vo mne. Prečo by inak prestala existovať, keď zavriem oči, prebudím sa alebo vytriezviem? Napriek tomu nič vo mne-rozhodne nič v mojom mozgu-nemá vlastnosti, o ktorých som si vedomý, keď mám túto skúsenosť. V mojej hlave nie je nič oranžové a tekvicové. Ako si teda môžem byť vedomý toho, aké sú moje vnemové skúsenosti-pravdepodobne vec vedieť, aké vlastnosti majú-ak žiadna z vlastností, ktorých som si vedomý, keď mám tieto skúsenosti, nie sú vlastnosťami tejto skúsenosti?

Iste si však v určitom zmysle uvedomujeme svoje vlastné vedomé skúsenosti. K ich fenomenálnemu charakteru máme prístup, ak nie neomylný, tak privilegovaný. Možno neviem, aké to je byť netopierom, ale určite viem, aké to je byť mnou a aké to je byť mnou, je predovšetkým-niektorí by povedali, že je to výlučne-záležitosť fenomenálneho vlastnosti mojej percepčnej (vrátane proprioceptívnej) skúsenosti. Som si vedomý-priamo si vedomý-toho, aké to je vidieť (snívať, halucinovať) oranžové tekvice. Ak je takáto informovanosť nezlučiteľná s bodmi (1) a (2), tým horšie pre body (1) a (2).

To je problém, ktorého sa niektorí filozofi pokúšali vyriešiť. Iní trávia čas drobnosťami (2). Problém je dosť skutočný, ale (2) nie je vinníkom. Riešenie spočíva v rozlišovaní medzi zásadne odlišnými druhmi vecí, ktoré si uvedomujeme, a v dôsledku toho medzi rôznymi formami, ktoré môže mať vedomie (alebo vedomie 3) vecí. Akonáhle sú tieto rozdiely zavedené, vidíme, prečo sú (1) a (2) kompatibilné s privilegovaným vedomím vlastnej skúsenosti. Môžeme si dať koláč a tiež ho jesť.

Na ukážku argumentu pre tento záver nech je o objekt (alebo udalosť, podmienka, stav-tj. Časopriestorový konkrétny prvok), P vlastnosť o. Hovoríme o vedomí o, o P a o skutočnosti, že o je P. Tieto rozdiely v ontologických druhoch, ktoré si uvedomujeme, sa odrážajú v rozdieloch v zodpovedajúcich mentálnych aktoch vedomia. Uvedomenie si P je veľmi odlišný duševný stav od uvedomenia si o, ktoré je P, a obe sa líšia od uvedomenia si skutočnosti, že o je P.

Pri premýšľaní o vedomí mysle o sebe sú tieto rozdiely dôležité. Pretože ak e je nejaký mentálny konkrétny a P vlastnosť e 4, nesmieme si zamieňať vedomie, že e je P s vedomím buď e alebo P. Človek si môže byť vedomý toho prvého-vedomý, to znamená, že jeho skúsenosť je P-bez toho, aby si bol vedomý buď skúsenosti (e) samotnej, alebo kvality (P), ktorá pomáha z neho urobiť taký druh skúsenosti.

V tom spočíva odpoveď na hádanku vytvorenú (1) a (2), hádanku toho, ako si môže byť človek vedomý vnútorných záležitostí-vedomý si toho, aké sú jeho skúsenosti-bez toho, aby si bol vedomý týchto zážitkov sám alebo vlastností, ktoré dať im ich fenomenálny charakter. Uvedomenie si mysle o sebe je uvedomenie si faktov o sebe, vedomie, že vnútorná skúsenosť, e, je P. Nejde o uvedomenie si vnútorného objektu e alebo majetku P, z ktorého sú tieto skutočnosti zložené. Fakty, ktorých sme si vedomí, keď vieme, aké to je zažiť oranžové tekvice, sú, samozrejme, fakty o vnútorných záležitostiach-teda pravda (1)-ale vlastnosti, ktorých sme si vedomí pri dosahovaní tohto povedomia (bytia univerzálie 5) neexistujú nikde. Nie sú v hlave. Preto pravda o (2).

1. Objekty, vlastnosti a skutočnosti

Keď sa predmet pohybuje, môžem si byť vedomý: (A) pohybujúceho sa objektu (B) skutočnosti, že sa pohybuje (C) pohybu (D) všetkých vyššie uvedených (E) nič z vyššie uvedeného. Zvážte:

Prípad A: Študujem minútovú ručičku hodín. Ruka sa pohybuje, takže predmet, ktorý vidím, predmet, o ktorom viem, je pohybujúcim sa predmetom. Nechápem však, nie som si vedomý jeho pohybu. Ani (keď si myslím, že sú hodiny pokazené) si nie som vedomý skutočnosti, že sa pohybujú. Uvedomujem si (vidím) pohybujúcu sa ruku, o, ale nie som si vedomý ani jej pohybu, M, ani skutočnosti, že sa pohybuje: že o je M.

Prípad B: Minútovú ručičku na hodinách pozorujem niekoľko minút. Vidím, že ruka je teraz v inej polohe, ako pred chvíľou. Uvedomujem si teda, že sa to pohybuje. Napriek tomu pohyb stále nevnímam. Na to sa minútová ručička pohybuje príliš pomaly. Viem, že sa to pohybuje. ale nevidím ako sa to hýbe. Som si vedomý o a to o je M, ale nie M.

Prípad C: Pozorujem pohyb blízkeho vozidla a omylom to považujem za svoj vlastný pohyb. Dupám na brzdy. Nič sa nedeje. V tomto prípade som si bol vedomý tak susedného vozidla, ako aj jeho pohybu, bez toho, aby som si vtedy uvedomoval, že sa (susedné vozidlo) pohybuje. Myslel som si, že sa hýbem. Uvedomenie si o a M, ale nie skutočnosti, že o je M.

Prípad D: Pozorujem z druhej ruky ďalšie hodiny. Na rozdiel od minútovej ručičky prvých hodín je pohyb tohto predmetu jasne viditeľný. Uvedomujem si pohybujúcu sa ruku, jej pohyb a tiež to, že sa pohybuje. Keď si človek uvedomí skutočnosť, že o je M, uvedomením si o aj M o, nazývam to priamym vedomím faktov. Som si priamo vedomý toho, že sekundová ruka sa pohybuje, ale nepriamo si uvedomujem, že sa pohybuje minútová ručička.

Prípad E: Nie som si vedomý ani predmetu, jeho vlastností, ani skutočnosti, že tieto vlastnosti má. Existujú nepozorovateľné objekty (napr. Elektróny), ktoré majú vlastnosti (napr. Spin), o ktorých neviem. Som si istý, že som si vedomý skutočnosti, že elektróny majú túto vlastnosť (čítal som o tom v knihe), ale boli časy, keď som nebol. Inými slovami, bol čas, keď som nevedel o, majetku S a skutočnosti, že o bol S (nehovoriac o skutočnosti, že tam boli o ').

Tieto tri formy vedomia budem nazývať o -havaritou (pre objekt -hodnosť 6), f -awararitou (pre fakt -hodnosť) a p -awararitou (vlastnosť -araritou). Keď je druh povedomia jasný z kontextu-keď napríklad hovorím o povedomí (a teda o p-podobnosti) vlastností-vo všeobecnosti vynechám rušivé predpony. Sú však chvíle, kedy je dôležité presne špecifikovať, o akú formu povedomia ide, a pri týchto príležitostiach sa objavia predpony. Aj keď na ilustráciu týchto rozdielov používam pohyb (vzťahová vlastnosť), mohol som tiež použiť akúkoľvek inú vlastnosť. Napríklad si môžem byť vedomý toho, že víno je suché (niekto mi povedal, že je, alebo som čítal etiketu), bez toho, aby som si bol vedomý vína alebo jeho suchosti (víno neochutnávam pre seba). Človek vidí tkaninu v normálnom svetle-a tak prežíva (začína si byť vedomý) jej farby (povedzme modrej)-bez toho, aby si uvedomil, bez toho, aby si bol vedomý, že je modrá. Jeden si mylne myslí, že osvetlenie je abnormálne. Človek si myslí, že tkanina vyzerá iba modro. A človek si môže byť vedomý farby Timovej kravaty-toho konkrétneho odtieňa modrej-bez toho, aby si bol vedomý jeho kravaty alebo skutočnosti, že je modrá. Človek vidí ďalší predmet úplne rovnakej farby. Ak to znie zvláštne, keď hovoríte o vedomí farby predmetu bez toho, aby ste ho v skutočnosti videli, predstavte si niekoho, kto ukazuje na iný predmet (možno farebnú vzorku) a hovorí: „To je farba jeho kravaty.“ 7 Čo ste urobili p -vedomí si, keď uvidíte vzorku farby, je farbou jeho kravaty. Jeden by si mohol byť tiež vedomý farby svojej kravaty, pričom by si nebol vedomý žiadneho predmetu. Predstavte si, že halucinujete homogénnu farebnú plochu, ktorá presne zodpovedá modrej farbe jeho kravaty.

Toto posledné tvrdenie môže znieť falošne-prinajmenšom kontroverzne. Keď človek halucinuje ružové potkany, nevie o farebných obrázkoch (v tvare potkanov)? Nie je povedomie o vlastnostiach (farby, tvary, veľkosti, orientácie atď.) Vždy (a nevyhnutne) o objektoch s týmito vlastnosťami? Trvať na tomto bode je spôsob poprenia (2). Je to spôsob, ako poprieť, že v hlave človeka nie je nič, čo má vlastnosti, o ktorých si je vedomý, že má skúsenosti. Keďže tu skúmam možnosť porozumenia vedomej skúsenosti vzhľadom na pravdu (1) aj (2), predpokladám naopak, že halucinácie sú skúsenosti, pri ktorých si človek uvedomuje vlastnosti (tvary, farby, pohyby atď.) .) bez toho, aby si bol vedomý predmetov, ktoré majú tieto vlastnosti. Predpokladať, že vedomie vlastníctva P musí byť vždy vedomím objektu (vzhľadu? Zmyslového vzťažného bodu?), Ktorý má vlastnosť P, to, čo Roderick Chisholm (1957) nazval falošným zmyslom. Po Chisholme a v súlade s bodom (2) to budem považovať za skutočný omyl. Halucinujúce tekvice nemožno chápať ako vedomie predmetov v tvare oranžovej tekvice. Malo by sa to chápať skôr ako p -uvedomenie si druhu vlastností, s ktorými je o -varnosť tekvíc obvykle sprevádzaná.

Povedomie (tj. P -povedomie) o vlastnostiach bez povedomia (o -podobnosti) o objektoch s týmito vlastnosťami môže niektorým čitateľom stále pripadať bizarné. Naozaj si môžeme byť vedomí (neinštituovaných) univerzálov? Áno, môžeme a áno, niekedy sme. Je dobre zdokumentované, že mozog spracováva vizuálne informácie v segregovaných kortikálnych oblastiach (odkazy a diskusie nájdete v Hardcastle 1994). Jedna oblasť počíta orientáciu čiar a hrán, druhá reaguje na farbu a ďalšia na pohyb. 8 Výsledkom tejto špecializácie je, že je možné vhodnou manipuláciou zažiť jednu vlastnosť bez toho, aby ste zažili inú, s ktorou sa bežne vyskytuje. V následnom efekte, ktorý sa nazýva vodopádový fenomén, si napríklad človek uvedomí pohyb bez toho, aby pohyb bol čokoľvek. Neexistuje žiadny farebný tvar, ktorý by sa pohyboval. Aby ste dosiahli tento efekt, niekoľko minút hľadíte na niečo (napr. Na vodopád), ktoré sa pohybuje rovnomerne jedným smerom. Pri prenose pohľadu na nehybnú scénu potom človek zažije pohyb v opačnom smere. Je pozoruhodné, že tento pohyb sa však „nepripojuje“ k objektom. Zdá sa, že žiadny z predmetov, ktoré vidí, sa nepohybuje. Napriek tomu človek zažije pohyb. Ako hovorí psychológ (Frisby, 1980, s. 101), „aj keď následný efekt dáva veľmi jasnú ilúziu pohybu, zdanlivo pohyblivé črty napriek tomu zostávajú nehybné!“ „Človek sa stáva, hovorí, a kvótou funkcií, ktoré zostávajú v ich „správne“ polohy, aj keď sú vnímané ako pohyblivé. “„ To sa môže zdať paradoxné (Frisby to opisuje ako rozporuplné), ale nie je to nič iné ako apararita jednej vlastnosti (pohybu) bez toho, aby bol tento pohyb inštitucionalizovaný (ako je to normálne je) v alebo pomocou nejakého predmetu. Jeden z pohybových detektorov je aktívny, ale neaktivuje ich žiadny objekt, ktorý má normálnu škálu senzorických vlastností (tvar, farba, textúra atď.).

Každodenné vnímanie je spravidla zmesou uvedomovania si predmetov, vlastníctva a faktov. Obvykle si uvedomujeme skutočnosti tým, že si uvedomujeme predmety a vlastnosti, ktoré tieto skutočnosti tvoria. Keď som uvidel kravatu a jej farbu, uvedomil som si, že jeho kravata je modrá. Uvedomujem si, že plyn uniká cítením unikajúceho plynu. Vnímacie modality sú tým, čím sú, ale často sme sa dozvedeli o faktoch tým, že sme si boli vedomí vlastností úplne odlišných od tých, ktoré sú v nich zahrnuté. Sme si vedomí toho, že kov je horúci, keď vidíme, ako mení farbu, nie tým, že cítime jeho teplotu. Nástroje, meradlá a prírodné znaky (letokruhy, stopy v snehu, oblačné útvary atď.) Nás zoznámili s rôznymi spôsobmi, akými je informovanosť o skutočnostiach sprostredkovaná povedomím o predmetoch a vlastnostiach, ktoré sa celkom líšia od tých, ktoré sú v skutočnosti zahrnuté. Vidím, že voda nemá teplotu 92 °, ale nie kvôli vode, ale kvôli teplomeru a výške svojho ortuťového stĺpca. Použitie jazyka v komunikácii je ďalším zdrojom podobnosti, v ktorom je len malá alebo žiadna súvislosť medzi objektmi (zvuky a značky) a vlastnosťami (priestorové a časové usporiadanie symbolov), ktoré vnímame, a skutočnosťami (o ktorých sa hovorí) jeden f -aware. Keď je f -zhoda dosiahnutá poznaním vlastností a/alebo predmetov iných, ako sú skutočnosti, ktoré sú zahrnuté v skutočnosti, je f -awareness nepriamy. Vedomie, že vaša dcéra má horúčku, je teda nepriame, keď používate teplomer, priamo, keď cítite jej čelo.

Keď je vedomie percepčné, existuje teda virtuálna nezávislosť (koncepčná, nie príčinná) medzi fawareness, o -awareness a p -awareness. Môžeme, a často to robíme, mať jeden bez ostatných. Ak to platí aj o našom povedomí o duševných záležitostiach, a prečo by to tak nemalo byť, hovorí nám to niečo dôležité o uvedomení si vlastných vedomých stavov. Začnem popisom toho, čo nám to hovorí o špeciálnej triede vedomých zážitkov- vnemových zážitkoch.

2. Skúsenosti s vnímaním

Vnemové zážitky sú fenomenálne bohaté spôsobom, akým presvedčenia nie sú. Je to niečo ako ich mať. Na rozdiel od presvedčenia alebo úsudku (nepravdivosti), že sa tekvica pohybuje k vám (niečo, čo môžete mať bez vedomia buď tekvice alebo jej pohybu), vidieť pohyb tekvice zahŕňa zážitok, ktorý je fenomenálne úplne odlišný od prežívania zelene fazuľa sa pohybuje smerom k vám, červená paradajka sa pohybuje doľava, zrelý banán sa otáča na mieste atď. Skúsenosť s pohybujúcou sa tekvicou, aj keď je spôsobená tekvicou (a podľa teoretikov príčinnej súvislosti musí byť spôsobená tak, aby bola byť správne klasifikovaný ako zážitok z tekvice) je oddeliteľný od vonkajších príčin v tom zmysle, že úplne rovnaký druh skúsenosti-skúsenosť s rovnakým fenomenálnym charakterom-by sa mohol vyskytnúť (a pri tekvicových halucináciách dochádza) bez tekvice .

To je, dúfam, filozofický (nehovoriac o psychologickom) zdravý rozum. Nezhoda nastane, keď sa obrátime na otázky o našom povedomí nie o tekviciach, ich vlastnostiach 10 a skutočnostiach o nich, ale o našich skúsenostiach (e) s tekvicou, jej vlastnosťami a faktami o nej. Nechať P znamenať vlastnosť tekvicového zážitku, vlastnosť, ktorá robí z tohto zážitku taký zážitok, aký je, ako si človek uvedomí, že e je P? Je to dosiahnuté vedomím e a P alebo je to naopak nepriame-sprostredkované vedomím o inom predmete a (alebo) vlastnosti?

Od Descarta existuje dlhá tradícia, ktorá vnímanie mysle o sebe sama vníma ako priamu. F -aare si uvedomujeme, že vizuálny zážitok je P prostredníctvom o -podobnosti zážitku, e a p -awareness P. Podľa niektorých filozofov sa tu začína všetko vedomie faktov. 11 Poznanie faktov o tekvici, že tekvica je P, sa teda dosiahne odvodením od o -awareness e a p -awareness jednej alebo viacerých jej vlastností. Skutočne si uvedomujeme, čo sa deje mimo myseľ, podobne ako si začíname uvedomovať, čo sa deje mimo miestnosti, v ktorej sledujeme televíziu. Jediné objekty, o ktorých vieme, sú v miestnosti (napr. Televízor), jediné vlastnosti, o ktorých sme si vedomí, sú vlastnosti týchto predmetov (vzory na obrazovke). Iba f-ostražitosť-vedomie toho, čo sa deje na ihrisku, v koncertnej sieni alebo vo vysielacom štúdiu-nás môže dostať von z miestnosti.

Nebudem rozoberať takéto teórie (v zásade teórie zmyslových údajov). Odložil som ich bez argumentov, pretože všetky popierajú tézu (2) a mojím cieľom je porozumieť vedomiu mysle o sebe spôsobom kompatibilným s bodmi (1) a (2).Na rozdiel od (2) teórií zmyslových údajov tvrdí, že v hlave človeka je niečo, čo má vlastnosti, o ktorých je si človek vedomý, keď vidí alebo halucinuje oranžovú tekvicu. Zmyselné údaje sú vo vnútri a zmyslové údaje majú v skutočnosti vlastnosti, o ktorých si je vedomý, keď vidí alebo halucinuje tekvicu. Nulový bod je oranžový. Je objemný a má tvar tekvice. Pohybuje sa-aspoň to robí relatívne k iným zmyslovým údajom. Pri vizuálnom prežívaní tekvice je to výdatný oranžový zmyslový vzťažný bod, vnútorný predmet, o ktorom si človek je vedomý a je si vedomý vlastností tohto vnútorného predmetu. Povedomie o tekviciach je v najlepšom prípade nepriame. Je to ten istý typ povedomia (t. J. Faktickej podobnosti), ktorý má o Borisovi Jeľcinovi, keď ho „cituje“ v televízii.

Vyzbrojení, ako sme teraz, s rozdielom medzi objektom, vlastníctvom a vedomím faktov, sme však schopní porozumieť tomu, čo sa v tradičných argumentoch pre nepriamy realizmus mýli. Sme schopní porozumieť argumentom (2) a brániť sa im. Chyba v tradičných argumentoch spočíva v tom, že sa nerozlišuje medzi fawaritou skúsenosti, že má fenomenálny charakter P na jednej strane a p -awareness kvalitami (napr. P), ktoré jej to dodávajú charakter. Nerozlišujúc tieto formy vedomia, mylne dochádza k záveru, že vedomie o tom, aké to je vidieť (zažiť) tekvice, musí byť povedomie o vlastnostiach (tj. P) týchto skúseností. Toto je prvá chyba -chyba, keď sa dedukuje p -podobnosť vlastností skúsenosti z f -awareness skutočnosti, že skúsenosť má tieto vlastnosti. Druhá chyba (toto je voliteľné, pretože hlavné škody už boli spôsobené) je vyvodzovanie o -awareness z p -awareness -to znamená, že vyvodzujete, že človek si musí byť vedomý e, aby si bol p -a vedomý e vlastnosti. Záver? Aby si človek uvedomil, aké to je, zažiť tekvicu, musí si byť vedomý svojich vlastných tekvicových zážitkov v niečom podobnom, ako je človek vedomý tekvíc.

Skutočnosť, že si nemusíme byť vedomí vlastností objektu, aby sme si boli vedomí, že má tieto vlastnosti, neznamená, že si nie sme vedomí svojich vlastných skúseností a ich vlastností. Ukazuje to iba to, že uvedomenie si-dokonca aj privilegovaného-vedomia o tom, aké to je mať danú skúsenosť, nie je samo o sebe dobrým dôvodom na to, aby sme si mysleli, že sme si vedomí tejto skúsenosti alebo jej vlastností. Akonáhle sú rozdiely medzi druhmi vedomia zavedené, naše privilegované vedomie toho, aké to je mať tieto skúsenosti, môže byť jednoducho formou uvedomovania si faktov, nepriamym vedomím skutočnosti o skúsenosti, ktorá je psychologicky bezprostredná a epistemicky privilegovaná.

Ale ako je to možné? Ako je možné byť si vedomý privilegovaným a (alebo sa to tak zdá) priamym spôsobom faktov o vlastných skúsenostiach bez toho, aby ste si boli vedomí buď zážitkov, alebo vlastností dediča? Ak má byť podoba vlastnej skúsenosti nepriama, ako keď si človek uvedomí, pri pohľade na röntgenové fotografie, že má zlomenú ruku, aké predmety a vlastnosti má vedomie, ktoré mu má poskytnúť toto vedomie? Môžem si (nepriamo) uvedomiť, že mám zlomenú ruku, tým, že mi to lekár povie, alebo tým, že sa na seba pozriem na fotografie, ale čo by mohlo priniesť nepriame uvedomenie si skutočnosti o vlastnej skúsenosti, ktoré by zachovalo bezprostrednosť a privilegovaný charakter tohto vedomia? Nikto nám nehovorí-vlastne nikto nám nemôže povedať-aké sú naše vlastné skúsenosti so spôsobom, akým nám lekár môže hovoriť o našich zlomených kostiach. Röntgenové lúče nepomáhajú pri rozprávaní o tom, aké to je byť netopierom a aké je to vidieť oranžové tekvice. Čo nám teda má povedať, aké vlastnosti majú naše skúsenosti, ak si ich nie sme vedomí? Musí nám to niečo povedať (okrem skúsenosti), pretože v súlade s bodmi (1) a (2) teraz predpokladáme, že vlastnosti, o ktorých sme si vedomí, že majú skúsenosť, nie sú vlastnosťami skúsenosti. Ak si máme byť vedomí toho, aké sú naše skúsenosti-že sú P pre určitú hodnotu & quot; P & quot;-potom musíme byť upozornení na túto skutočnosť vedomím vlastností a predmetov iných. než tie zo samotnej skúsenosti. Aké sú tieto ďalšie objekty a vlastnosti?

Sú to-čo iné?-objekty a vlastnosti, o ktorých sme si vedomí. Človek si je vedomý toho, aký je zážitok z tekvice (že je to P) nie vedomím zážitku, ale vedomím tekvice a uvedomením si jej (vlastností tekvice). Keď je vnímanie veristické, vlastnosti, ktoré si človek všíma pri vnímaní, sú vlastnosti vonkajších predmetov (tekvice), ktoré človek zažíva, nie vlastnosti skúsenosti s tekvicou. Človek si začne byť vedomý skúseností -že je to P -vďaka svojej P -vlastnosti tekvice. Dôvod, prečo si môže p -awareness P spôsobiť vedomie, že jeho skúsenosť je P, je ten, že P je vlastnosťou byť skúsenosťou, v skutočnosti p -awareness, P. P hovorí, aký je konkrétny druh skúsenosti e: je to e druhu P-t. J. Vedomie druhu P. Aj keď nie sú žiadne tekvice, dokonca ani keď majú halucinácie, je pravda, že to, o čom (vlastnostiach) si človek dáva vedieť, má farbu, tvar, textúru, vzdialenosť a pohyb-vlastnosti, ktoré tekvica bežne má.

Kľúčom k tomuto účtu je vzťah medzi P, vlastnosťou, o ktorej sme si vedomí, že máme skúsenosť e, a vlastnosťou skúsenosti (P), ktorou sa staneme f -vedomou, ktorú má e. Ak P je pohyb tekvice, vlastnosť, ktorú si človek uvedomí pri pozorovaní pohybujúcej sa tekvice, potom P je vlastnosťou skúsenosti (pohybu). P nie je vlastnosť: pohybuje sa. P je vlastnosť, ktorú má eventuálne stacionárny zážitok, ktorá z neho robí p -podobnosť pohybu. 12 P, preto pomáha napraviť druh zážitku, akým je e-zážitok z pohybu. Hoci P nie je vlastnosťou, o ktorej si p-vie, je to však vlastnosť, ktorá (pomáha) urobiť z tohto zážitku taký zážitok, akým je-konkrétne zážitok z pohybujúcej sa tekvice.

Čo to znamená, že ak sa riadime filozofickými zvyklosťami a berieme qualia ako vlastnosti svojich skúseností (a nie vlastnosti, ktoré človek zažíva), potom je to P, nie P, to je quale. Napriek tomu si je P (tj. Pohyb), nie P (vedomie pohybu), ktorého si človek je vedomý. Jeden si je (alebo môže byť-pozri & časť 4 nižšie) pre istotu vedomý otázky qu, P, ale je to fakt, nie vlastnosť majetku. Niekoľko pohybových zážitkov nemá (alebo nemusí) také vlastnosti, ako si ich uvedomujete. Zážitky sa nehýbu. Napriek tomu, keď zažívame pohyb, vlastnosť, ktorú skúsenosť má, je P, vlastnosť byť p -podobnosťou pohybu.

Tento popis vedomia mysle o sebe poskytuje úhľadný a myslím si, že uspokojujúci popis psychologickej bezprostrednosti (tj. Zdanlivej priamosti) introspektívnych znalostí a epistemicky privilegovaného charakteru sebauvedomovania. Skutočnosť, že skúsenosť (z P) je P, je psychologicky bezprostredná, pretože aj keď je nepriama (človek si nie je vedomý P), nemôže mať skúsenosť tohto druhu bez toho, aby si bol vedomý P, vlastnosť (zvyčajne) vonkajších predmetov, ktorá (osobe, ktorá má skúsenosť) odhaľuje, akú vlastnosť má jej skúsenosť-konkrétne P (= vedomie P). Technicky povedané (vzhľadom na moje predchádzajúce definície) ide o nepriame uvedomovanie si faktov, áno, ale skutočnosť, ktorú si človek nepriamo uvedomuje, je tak priamo daná vlastnosťami (vonkajších predmetov), ​​ktoré si je človek vedomý toho, že proces (z dôvodu P až f -vedomie, že skúsenosť človeka je P), keď k nemu dôjde, zdá sa byť priamy a bezprostredný. Môže to pôsobiť ešte priamejšie, samozrejme, ak si človek mýli vlastnosti, ktorých si je vedomý, že má skúsenosť s vlastnosťami zážitku. Skutočnosť, že e je P, je tiež privilegovaná, pretože iba osoba, ktorá má skúsenosť, si nevyhnutne (na základe toho, že ju má) vedomá vlastnosti P, ktorá odhaľuje, akú skúsenosť (tj. P) má. Iní ľudia môžu tiež mať P, samozrejme, ale pokiaľ nevedia, že ste, môžu len hádať o quale (tj. P) vašej skúsenosti.

Pred opustením tejto diskusie o vnemovej skúsenosti môže byť užitočné vidieť, ako sa na tomto účte odohráva známy (pre filozofov) scenár. To, čo Jacksonova (1986) Mary nemá, než sa vynorí zo svojej bezfarebnej miestnosti, je vedomie červenej (alebo akejkoľvek inej farby). Za predpokladu, že farby sú objektívnymi vlastnosťami (ak nie sú, nepotrebujeme Jacksonov argument na vyvrátenie materializmu (1) a (2) svoju prácu zvládne), Mary vie o paradajkách všetko-že sú červené (P) -a vie všetko o tom, čo sa deje v hlavách iných ľudí, keď vidia červené objekty (v ich mozgu je niečo, čo má vlastnosť P), ale sama nemá vnútorné stavy tohto druhu. Ak by to urobila, na rozdiel od hypotézy by si bola vedomá (skutočne by zažila) červenej farby. Akonáhle odíde z miestnosti, predmety (e) v jej hlave získajú P -stane sa p -pozor na červenú. Teraz si je vedomá vecí (t. J. Uvedomujúcich si farieb), o ktorých predtým nevedela. Použitím našich súčasných rozdielov na vyjadrenie Jacksonovho bodu nie je položená otázka, či si Mary teraz uvedomuje niečo, o čom predtým nevedela (samozrejme, že je, teraz si je vedomá farieb), ale či si Mary teraz nie je vedomá vecí, o ktorých predtým nevedela. Odpoveď, na súčasný popis vecí, je č. 13 Mary vždy vedela, že zrelé paradajky sú červené (P) a že skúsenosti so zrelými paradajkami sú P -vid., Povedomie o červenej. Neexistujú žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, o ktorých by sa mala dozvedieť. 14 Vynorenie sa z bezfarebnej miestnosti jej dáva znalosti o vlastnostiach (P), ktoré postava vo faktoch (že o je P) už vedela, ale nedáva jej to vedieť o žiadnych nových skutočnostiach.

Teraz sme urobili prvý krok v tomto príbehu o vedomí mysle o sebe. Spôsobom, ktorý je v súlade s bodmi (1) aj (2) a spôsobom, ktorý zachováva základné črty vedomia mysle o sebe (psychologická bezprostrednosť a epistemicky privilegovaný charakter tohto vedomia), máme účet-prinajmenšom široké obrysy jedného-toho, ako si uvedomujeme svoje vlastné skúsenosti so svetom. Zostáva urobiť, je zistiť, či je možné tento účet zovšeobecniť na všetky duševné stavy. Moje úsilie o zovšeobecnenie (& sekcia3) bude slabé. V tomto mieste môžem urobiť len málo, než gestom, pokiaľ ide o vhodné smery. Končím (v & sekcii4) mierne zaujímavou implikáciou tohto opisu sebauvedomenia.

3. Bolesti, pocity, emócie a nálady.

Až do tohto bodu som sa zameriaval výlučne na vedomé vnemové zážitky, mentálne epizódy, ktoré sú z vecí-bez ohľadu na to, aké objekty a vlastnosti sme si pri získavaní skúseností uvedomili. Vnemové zážitky sú identifikované s vnútornými stavmi majúcimi vlastnosti (napr. P), ktoré z nich robia p -podobnosti, zážitky, vlastností (napr. P), ktoré majú vonkajšie objekty. Niečo, e, v mojej hlave vlastnosť vlastnosti P (vlastnosť, ktorá nie je pohybom), predstavuje moje vedomie pohybu (P). Uvedomením si P sa môžem stať vedomým, že niečo vo mne má P. Ak je e s P spôsobené tekvicou s P (t. J. Pohybom tekvice), potom som si vedomý pohybu tekvice. Vidím, ako sa to hýbe. Ak taký predmet neexistuje, som si vedomý pohybu bez toho, aby som si bol vedomý akéhokoľvek pohybujúceho sa predmetu, a teda bez toho, aby som si bol vedomý pohybu akéhokoľvek objektu. Mám halucinácie alebo si predstavujem, že sa niečo pohybuje.

Tento účet funguje dostatočne dobre na fenomenálne zážitky, ktoré sú v nejakom bežnom zmysle o veciach alebo o veciach (mentálne stavy, vďaka ktorým si veci vnímame). Z tohto dôvodu je lákavé pokúsiť sa rozšíriť popis na duševné stavy, ktoré sú v istom príbuznom (ale možno odlišnom) zmysle tiež o veciach alebo o nich: presvedčenia, túžby, zámery, nádeje a vo všeobecnosti propozičné postoje. Rovnako ako moja skúsenosť s pohybom má vlastnosť, ktorá ho robí približným pohybom, možno je moje presvedčenie (tj. Moja nepravdivosť), že sa nejaký predmet, o, pohybuje, tiež vnútorným stavom, ktorý má vlastnosť, B ( nie samotný pohyb), vlastnosť, ktorej držanie robí z vnútorného stavu koncepčné zobrazenie alebo zobrazenie (tj. podobnosť) pohybu. Rovnako ako sa anglické slovo „pohyb“ nemusí samo pohybovať, aby bolo možné reprezentovať niečo, čo je pohyblivé (napr. Veta), aj v hlave pravdepodobne existujú symboly (pojmy?), Ktoré nie (alebo potrebujú) nie) majú vlastnosti, ktoré predstavujú objekty, ktoré majú. Ak by to tak bolo, potom by myšlienky, rovnako ako skúsenosti, boli mentálnymi stavmi, ktoré by nemali (alebo nemusia) mať vlastnosti, ktorých sme si vedomí, že máme tieto myšlienky.

Ak by to tak bolo, potom by sme mohli rozprávať ten istý príbeh o povedomí o týchto stavoch, ktorý sme hovorili o našej f -podobnosti percepčných zážitkov. Uvedomujeme si, že máme myšlienky o pohybe (vnútorné stavy s B) tým, že skutočne myslíme na pohyb. Je to pohyb, o ktorom premýšľame-obsah nášho myslenia-(keď sa pozrieme do hĺbky), „hovorí nám“, o čom premýšľame, a teda ak porozumieme, čo znamená myslenie, myslíme na pohyb (nie na farbu) alebo tvar). Rovnako ako dosiahnem f -varovnosť, že zažívam pohyb z p -varuality pohybu, tak aj ja dosiahnem f -awareness, o ktorej si myslím, že o sa pohybuje od f -awareness, ktorá o sa pohybuje. 15

Nebudem sa týmto myšlienkovým smerom ďalej zaoberať, pretože sa zdá, že je to viac -menej zrejmé rozšírenie tejto teórie a je tu oveľa viac problémov, s ktorými sa treba vyrovnať. Toto zaobchádzanie s vierou, úsudkom a myšlienkou je, myslím si, iba verziou názoru, ktorý Tyler Burge presadzoval o introspektívnej dostupnosti externe založeného obsahu viery. Burgeova myšlienka je, že moja viera druhého rádu (ktorej obsahom je, že verím, že sa pohybuje) zdedí koncepčný obsah POHYBUJE z obsahu (toho, čo sa pohybuje) v viere prvého poriadku. Preto, ak skutočne verím (1. úroveň), že o sa pohybuje, musím mať pravdu v myslení (2. úroveň), že to (tj. Že o pohybuje) je to, čo si myslím. Táto teória je verziou tejto myšlienky, pretože (2. úroveň) f -podobnosť, o ktorej som si vedomý (na prvej úrovni), že o pohyby sú privilegované, pretože vlastnosť (tj. Pohyb) Som (1. úroveň) f - vedomý si (= ver, že niečo má) & & quot; hovorí mi & & quot; viac-menej neomylne, aký obsah-vlastnosť má moje presvedčenie 1. úrovne-tj., M, koncepčné vedomie, že sa niečo pohybuje.

Na rozdiel od propozičných postojov však existuje veľké množstvo mentálnych stavov (emócie, nálady atď.), Ktoré na rozdiel od skúseností a myšlienok (obidva na určitej úrovni pôsobia reprezentatívne) nie, prinajmenšom nie na povrchu, dajte nám vedieť o čomkoľvek (či už o predmetoch, vlastnostiach alebo skutočnostiach). A práve tieto štáty predstavujú pre súčasný účet skutočný problém. Keď som napríklad hladný, bolí ma hlava alebo ma deprimuje depresia, zdá sa, že si uvedomujem mentálne objekty (hlad, bolesť, depresia) a ich vlastnosti (bolesť hlavy sa štiepi, hryzúci hlad, depresia konštantný). Určite si v takýchto prípadoch uvedomujem nielen to, že mám určité pocity alebo mám určitú náladu, ale uvedomujem si aj samotné pocity a nálady-bolesť, hlad, depresiu.

Pripúšťam, že je to prirodzený spôsob, ako hovoriť o pocitoch, emóciách a náladách. Považujem však za otázne, či tento spôsob rozprávania nevytvára zmätok medzi uvedomovaním si niečoho (činu) a niečoho, o čom sme si vedomí (predmet tohto činu)-zmätok, ktorý sa podporuje tým, že nerozlišujeme medzi rôznymi vecami, ktorých si môžeme byť vedomí. Prečo napríklad predpokladajme, že pocity hladu sú vnútornými mentálnymi objektmi (tj. Podmienkami, stavmi), o ktorých sme si vedomí, a nie vedomím (tj zážitkami) určitých vnútorných (nementálnych) predmetov-chemickým stavom krv, povedzme? Rovnako ako sme pojímali vizuálne zážitky ako vnútorné stavy, ktoré majú vlastnosť uvedomovania si P (u niektorých P vonkajších o), prečo nemožno hlad podobne chápať ako vnútornú skúsenosť (ap -varovnosť) vlastností interný o? Prečo nemožno svrbenie na paži chápať nie ako niečo v paži (mozgu?), O ktorom si niečo uvedomujeme, ale ako o podobnosti (v hlave) fyzického stavu ramena? Prečo nemôžeme po Damasiovi (1994) chápať emócie, pocity a nálady ako vnímanie chemických, hormonálnych, viscerálnych a muskuoskeletálnych stavov tela?

Tento spôsob uvažovania o bolestiach, svrbení, šteklení a iných telesných vnemoch ich zaraďuje do presne tej istej kategórie ako skúsenosti, ktoré máme, keď sme si vnímavo vedomí svojho okolia. Jediným rozdielom je, že telesné pocity sú zážitky, ktoré máme s predmetmi v tele (žalúdok, hlava, kĺby atď.), Nie s predmetmi mimo tela. Čo dáva týmto pocitom ich fenomenálny charakter, vlastnosti, ktoré subjektívne používame na ich individualizáciu, sú vlastnosti, s ktorými sú tieto skúsenosti skúsenosti, vlastnosti (rôznych častí tela), vďaka ktorým si tieto skúsenosti p (uvedomujeme si ich) zápal, čas nástupu, zranenie, napätie, distenzia, intenzita, chemická nerovnováha atď.). To, čo dáva (veridický) vizuálny zážitok z oranžovej tekvice v jej osobitnej kvalite (P), sú vlastnosti tekvice (viď. P), ktorej je táto skúsenosť (v zmysle toho, že je P) zážitkom. Podobne to, čo dáva bolestiam hlavy ich osobitnú vlastnosť (čo ich odlišuje od bolestí chrbta, svrbenia, smädu, hnevu alebo strachu), sú vlastnosti (a tieto zahŕňajú aj lokalizačné vlastnosti), ktorých sú tieto skúsenosti p -odlišnosti. Rovnako ako si človek uvedomuje vonkajšie objekty pri vizuálnych a čuchových skúsenostiach, tak si uvedomuje rôzne časti tela (a vlastnosti týchto častí) pri telesných pocitoch-napríklad bolesti. Bolesť hlavy nie je vedomím-rozhodne nie samozrejmosťou-mentálnej entity: bolesť hlavy. Jediné, čo si človek o bolesti uvedomuje, je fakt, že ju má. Hovorením, že človek cíti bolesť, to, čo v skutočnosti hovorí, neznamená, že si je vedomý niečoho duševného (tj. Bolesti)-ale že cíti (je si vedomý) časti tela pocit (vedomie) z ktorých je bolestivé (je bolesť).Opäť, fenomenálne vlastnosti (= qualia) týchto mentálnych stavov nie sú vlastnosťami tých častí tela, ktorých sa človek začne zaoberať pri obsadzovaní týchto stavov. Namiesto toho si sú vedomí (= S) týchto vlastností (P). Nemusíme si byť vedomí samotného stavu (e) (alebo jeho vlastností S), aby sme si boli-autoritatívne vedomí-vedomí toho, že obsadzujeme stav tohto fenomenálneho druhu. P dáva nášmu vedomému vedomiu fenomenálny charakter a hovorí nám, aký druh zážitku máme.

Môže však taký účet fungovať pre všetky skúsenosti-pre lásku a nenávisť, radosť a depresiu, ennui a úzkosť? Aj keď nie sú všetky tieto pocity správne klasifikované ako & citáty, «zdá sa, že všetky majú príbuznú fenomenológiu, ktorá vyžaduje vysvetlenie. Dá sa to, čo je, mať tieto pocity alebo skúsenosti, vždy interpretovať (pomocou modelu vnemových zážitkov) nie ako vnútorné objekty, o ktorých sme si vedomí, ale ako uvedomenie si vlastností vnútorných predmetov? Je možné celú fenomenológiu vedomej mysle obmedziť na vlastnosti (telesných častí a vonkajších predmetov), ​​o ktorých sme si vedomí týchto skúseností?

Či už to môže alebo nie je, toto je jednoznačne smer, ktorý naznačuje naša analýza vnemovej skúsenosti. Samozrejme sa môže ukázať, že aj keď je náš popis vnemovej skúsenosti v cieli, vnemové zážitky sú jedinečné. Ostatné pocity, nálady a emócie-svrbenie, bolesť, hlad, hnev, žiarlivosť, potešenie a úzkosť-môžu mať fenomenálny charakter, ktorý získavajú z iných zdrojov. Ak je však príbeh, ktorý som hovoril o percepčnej skúsenosti, hodnoverný, je lákavé pokúsiť sa ho rozšíriť aj na iné mentálne stavy nabité qualiou podľa podobných línií. Argument, že sa to dá tak predĺžiť, nechávam na inokedy.

4. Predpoklady sebauvedomenia

Skutočnosť -podobnosť, na rozdiel od -hmotnosti a -hmotnosti, vyžaduje pochopenie toho, čo si človek uvedomuje. 16 Nemôžeme si byť vedomí toho, že o je jablko, bez toho, aby sme na určitej koncepčnej úrovni pochopili, čo je jablko. Ak dieťa (alebo zviera) nevie, čo je to jablko, nebráni mu to v tom, aby si bolo vedomé jabĺk alebo si uvedomilo ich vlastnosti (pravdepodobne sa to stane, keď má dieťa niekoľko mesiacov), ale bráni tomu, aby si boli vedomí toho, že jablká (ktorých si je vedomá) sú jablká.

Pretože účet vyvinutý v & sect2 a & sect3 identifikuje naše povedomie o našich vlastných (nehovoriac o skúsenostiach ostatných) s fawareness, vyžaduje od každého, kto si je vedomý kvality P vlastnej skúsenosti, porozumenie, koncepčné uchopenie vlastnosti P (a teda o P, kde e s ktorým P je povedomie). Ak S nevie, čo to má byť P, potom aj keď S má P -skúsenosť (tj. Skúsenosť s P), S si toho nemôže byť vedomý. S na to bude „slepý“. Pretože vedomie mysle o sebe samom je vždy (podľa tohto opisu) lenivosťou, neexistuje spôsob, akým by si človek mohol byť vedomý svojich duševných stavov bez zvládnutia príslušných konceptov. Vďaka zmyslom si uvedomíte (tj. „Citátový zmysel“ (zmysel, ktorý nám umožňuje poznať myseľ a poznať jej vlastnosti), musíme si najskôr vytvoriť požadované koncepty a až potom si môžeme byť vedomí toho, čo sa deje v našej vlastnej mysli.

Tento výsledok sa môže zdať mierne paradoxný, takže mi na chvíľu urobte zmäkčenie tajomstva. Predstavte si naivné dieťa (o číslach a tvaroch), ktoré zobrazuje pestrofarebné geometrické tvary. Dieťa, ktoré má normálny zrak, vidí rozdiel medzi týmito postavami v tom zmysle, že päťuholníky vyzerajú (fenomenálne) odlišne od trojuholníkov a štvorcov. Ako inak si vysvetliť, prečo by sme ju mohli naučiť hovoriť „päťuholník“, keď (a iba vtedy) videla päťuholník? V terminológii, ktorú sme už uviedli pri opise týchto skutočností, si dieťa (pred učením) uvedomuje kruhy, štvorce a päťuholníky a p -pozná ich tvary. Dieťa ešte nebolo naučené, čo je kruh, štvorec alebo päťuholník, takže ešte (zatiaľ) nevie, aké sú tieto figúrky, ale to mu nebráni v tom, aby si tieto obrázky uvedomilo. seba a p -poznávajú svoje (rôzne) tvary.

Uvedomuje si dieťa-v akomkoľvek zmysle-svoje skúsenosti s týmito tvarmi a aké je to vidieť päťuholník? Č. 17 Chýbajúci koncept päťuholníka (nehovoriac o koncepte vedomia), jediné povedomie, ktoré má dieťa, keď vidí päťuholník, je uvedomenie si päťuholníka a jeho tvaru. Nemôže byť informovaný o svojich skúsenostiach s päťuholníkom, kým nevyvinie zdroje na pochopenie toho, čo sú päťuholníky a čo to znamená byť si ich vedomý (zažiť). Až potom si môže uvedomiť svoje povedomie o päťuholníkoch. Keď má dieťa zážitok z päťuholníka, určite si je vedomý (t.j. vedomý) päťuholníka a uvedomuje si jeho charakteristický tvar. To, čo dieťaťu chýba, nie je vizuálne povedomie (zážitok) päťuholníkov, ale vedomie päťuholníkových zážitkov. Povedomie o skúsenostiach čaká na rozvoj porozumenia, porozumenie tomu, o akú vlastnosť sa človek zaujíma, keď má skúsenosti. Ak vám toto porozumenie chýba, stále si môžete byť vedomý päťuholníkov, ale nemôžete si byť vedomý svojich päťuholníkových zážitkov. Je to ako vedomie neutrín. Tým, čím sú (t.j. nepozorovateľné: nemáme zmyslový orgán, ktorý by nás o nich vedel), sú neutrína objekty, o ktorých si nemôžeme byť vedomí, kým sa nenaučíme fyziku. Na rozdiel od päťuholníkov musíte vedieť, čo sú zač, aby ste si ich uvedomili.

Myseľ si uvedomuje seba, svoje vlastné vedomé skúsenosti, vývojovým procesom, v ktorom sa získavajú koncepty potrebné pre toto vedomie. Na to, aby ste zažili (napr. Videli alebo cítili) päťuholníky, nepotrebujete pojmy PENTAGON alebo SKÚSENOSTI, ale tieto pojmy potrebujete, aby ste si uvedomili zážitky z päťuholníka. Ako sa psychológovia učia (v prípade konceptov, akými sú SKÚSENOSTI), u detí sa to stáva až vo veku 4-5 rokov. U väčšiny zvierat sa to nikdy nestane. Myseľ je prvá-skutočne jediná-vec, s ktorou sme si vedomí, ale patrí medzi posledné veci, o ktorých sme si vedomí.

REFERENCIE

Chisholm, R. 1957. Vnímanie. Ithaca, NY Cornell University Press

Damasio, A. R. 1994. Descartesova chyba: emócie, rozum a ľudský mozog. New York: Avon Books.

Dretske, F. 1995. Naturalizing the Mind. Cambridge, MA MIT Press/A Bradford Book.

Frisby, J. P. 1980. Seeing: Illusion, Brain and Mind. Oxford: Oxford University press.

Hardcastle, V. G. 1994. Psychologický zväzujúci problém a možné neurobiologické riešenia. Journal of Consciousness Studies, 1: 1, s. 66-90.

Jackson, F. 1986. Čo Mary nevedela. The Journal of Philosophy LXXXIII, 291-95.


Efekty statického pohybu?

Naozaj milujem ilúzie každého druhu, z veľkej časti preto, že pekne zapadajú do môjho príbehu o omyle ľudského myslenia, ale ilúzie sú skvelé aj ako okná do bežného fungovania nášho mozgu. Farebné obrazové obrazy napríklad poskytujú priamy dôkaz o teóriách farebného videnia spracúvajúcich súpera, a keď nájdeme aftereffexy pre konkrétnu triedu stimulov, môžeme si byť celkom istí, že trieda stimulov má konkrétne neuróny alebo populácie neurónov, ktoré ich kódujú. A keď už hovoríme o následkoch, v marcovom čísle časopisu je skutočne skvelý článok Psychologická veda ktorý pomocou pohybových efektov testuje zaujímavú hypotézu o spracovaní statických obrazov, o ktorej som si myslel, že vám o nej poviem.

Klasickým príkladom pohybu po účinku je vodopádová ilúzia, ktorej príklad môžete vidieť tu. Presne to, čo spôsobuje pohybové efekty, je stále vecou nejakej debaty, ale základný príbeh je asi takýto. Vo vašej zrakovej kôre existujú populácie buniek, ktoré reagujú na pohyb v určitých smeroch a orientáciách (napr. Priamo dole). Tieto neuróny vždy súťažia s bunkami, ktoré reagujú na pohyb v opačnom smere. V zásade tieto bunky pália stále, ale iba vtedy, keď sa im nejakým spôsobom podarí (napr. Prostredníctvom vstupu, na ktorý náhodou reagujú) dostatočne vystrelia, aby spomalili svoje konkurenčné bunky a vytvorili vnímanie svojich buniek. preferovaný pohyb. Keď sa chvíľu pozeráte na pohyb v určitom smere a pri určitej orientácii, bunky, ktoré na tento druh pohybu reagujú, sa v podstate opotrebujú - a keď stimul odoberiete, rýchlosť streľby klesá pod úrovňou ich pokoja. To umožňuje konkurenčným bunkám vytvoriť nerovnováhu a zrazu spôsobia, že vnímate pohyb v opačnom smere. Efekt môže byť taký silný, že môže spôsobiť skutočne veľmi podmanivý vizuál (pozri si to napríklad).

Každopádne, zaujímavá otázka, ktorá na prvý pohľad nemá nič spoločné s následkami pohybu, je, ako odvodíme pohyb zo statických obrazov? Ako váš mozog spracúva implikovaný pohyb? Ako napríklad váš mozog zistí, že kone na obrázku nižšie sa pohybujú, ale akým smerom sa pohybujú?

Pravdepodobne všetci viete, že kone sa pohybujú, presnejšie povedané, pohybujú sa zľava doprava. Existuje niekoľko dôkazov zo štúdií neuroimagingu, že tento implikovaný pohyb je spracovaný v tej istej oblasti mozgu, mediálnej časovej oblasti (alebo V5 alebo MT, alebo ak sme konkrétni, hMT+), ktorá spracováva skutočný pohyb (1). Ako to už vo všeobecnosti býva, zobrazovacie štúdie nám v skutočnosti nehovoria, čo sa deje v MT. Najdôležitejšie je, že nám nehovorí, či sú implikovaný a skutočný pohyb spracovávané rovnakými bunkami a rovnakým spôsobom. Aby ste to určili, musíte použiť údaje o správaní, rovnako ako musíte použiť údaje o správaní, aby ste sa dozvedeli takmer čokoľvek, okrem toho, že sa niečo stane v mozgu.

Zadajte pohybový efekt. V ich Psychológia papier, Winawer a kol. (2 predstavil účastníkom sériu statických obrázkov, ako je tento (z ich obrázku 1a, s. 277):

Potom ich pomocou konfigurácií pohyblivých bodov testovali na pohybový efekt. Keď je prítomný pohyb za pohybom, deformuje to vnímanie ľudí pohyblivými zobrazeniami náhodne nakonfigurovaných bodov. Ak teda bunky v mozgu, ktoré reagujú na skutočný pohyb, reagujú aj na implikovaný pohyb, potom by prezeranie niekoľkých fotografií, jeden po druhom, ktoré znamenajú pohyb v rovnakom smere, malo spôsobiť, že sa tieto bunky adaptujú, čo má za následok aftereffect pohybu, a tým skresliť vnímanie pohybujúcich sa bodov účastníkmi.

Odkedy píšem tento príspevok, už viete, že to našli. V prvom experimente si účastníci šesťdesiat sekúnd prezerali statické obrázky naznačujúce pohyb v rovnakom smere a bezprostredne potom videli pohyblivé bodové obrázky. Vo svojom druhom experimente pozorovali 60 -sekundovú sériu displejov obsahujúcich dva obrázky, ktoré sa zdali byť buď pohybujúce sa smerom k sebe alebo od seba, a teda smerom k bodu alebo od bodu medzi týmito dvoma implicitne sa pohybujúcimi objektmi. V oboch týchto prípadoch Winawer a kol. boli schopní pozorovať dodatočný efekt pohybu na displejoch s náhodnými bodkami. V inom experimente ukázali účastníkom sériu obrázkov na 60 sekúnd a potom umiestnili trojsekundové oneskorenie medzi sériu obrázkov a pohyblivý bodový displej. V tomto stave nepozorovali pohybový aftereffect, čo naznačuje, že aftereffect pre implikovaný pohyb sa rozkladá rovnako ako aftereffect pre skutočný pohyb.


Príspevky autora

Autori prispeli podľa svojich kompetencií a záujmov. AC a AG vymysleli hlavnú myšlienku článku. AC zhromaždil všetky údaje a vykonal štatistické analýzy. LC a FF vymysleli a vyvinuli technické nastavenie. AC napísala prvý návrh rukopisu, zatiaľ čo AG, FF a LC prispeli k konečnému napísaniu rukopisu poskytnutím návrhov týkajúcich sa otázok týkajúcich sa rétoriky a literatúry. Na celú prácu dohliadala spoločnosť AG. Všetci autori prispeli do rukopisu, prečítali a schválili konečnú verziu.


Príspevky autora

Autori prispeli podľa svojich kompetencií a záujmov. AC a AG vymysleli hlavnú myšlienku článku. AC zhromaždil všetky údaje a vykonal štatistické analýzy. LC a FF vymysleli a vyvinuli technické nastavenie. AC napísala prvý návrh rukopisu, zatiaľ čo AG, FF a LC prispeli k konečnému napísaniu rukopisu poskytnutím návrhov týkajúcich sa otázok týkajúcich sa rétoriky a literatúry. Na celú prácu dohliadala spoločnosť AG. Všetci autori prispeli do rukopisu, prečítali a schválili konečnú verziu.


Esej o vnímaní | Psychológia

Po prečítaní tejto eseje sa naučíte:- 1. Úvod do vnímania 2. Fenomenologický a gestaltický pohľad na vnímanie 3. Percepčná organizácia 4. Transakčný prístup 5. Hlboké vnímanie 6. Stálosť 7. Vnímanie pohybu 8. Vývoj 9. Chyby 10 Štúdie.

  1. Esej o úvode do vnímania
  2. Esej o fenomenologickom a gestaltickom pohľade na vnímanie
  3. Esej o organizácii vnímania
  4. Esej o transakčnom prístupe k vnímaniu
  5. Esej o vnímaní hĺbky
  6. Esej o stálosti vnímania
  7. Esej o vnímaní pohybu
  8. Esej o rozvoji vnímania
  9. Esej o chybách vnímania
  10. Esej o štúdiách o vnímaní

Esej č. 1. Úvod do vnímania:

Vnímanie zahŕňa dosiahnutie významov, ktoré často vedú k činom. Vnímanie je okrem povahy podnetov a znalostí z minulosti ovplyvnené mnohými ďalšími faktormi. V tomto článku sa pokúšame predložiť študentovi diskusiu o rôznych faktoroch zapojených do pozornosti a vnímania.

Ako presne sme schopní vzťahovať sa k diskrétnym zmyslovým zážitkom, aby sme ich považovali za zmysluplné? Inými slovami, ako presne dochádza k vnímaniu? Kedykoľvek sa venujeme množstvu podnetov. Napríklad aj keď počúvame učiteľa, uvedomujeme si jeho hlas, jeho pohyb, jeho vzhľad atď., Ale zároveň naň reagujeme ako na jednu osobu. To ukazuje, že naša reakcia je integrovaná a organizovaná, aby mala zmysel. Tento proces organizácie a integrácie diskrétnych podnetov a zmysluplnej reakcie na ne sa nazýva vnímanie.

Na začiatku tohto storočia prevládal štrukturalistický pohľad na vnímanie. Tvrdilo, že tak, ako je možné vedomie úhľadne rozoberať na jeho jednotlivé časti, tak je možné vnímať aj vnemové zážitky. Fenomén vnímania bol teda pre štrukturalistov súhrnom obyčajných pocitov a významu, ktorý je s nimi spojený prostredníctvom skúsenosti.

Bez výhod zážitku nemôže byť žiadny zmysel spojený s podnetmi alebo vnemami, a preto nemôže existovať žiadne ‘ vnímanie ’. Dieťa je teda schopné prijímať iba zmyslové vnemy, nie je schopné ‘ vnímať ’ nič zmysluplné. William James opísal vnímavý svet dojčiat ako a “ buráca, bzučiaci zmätok. ”

Čo to však vlastne znamená z hľadiska procesu vnímania? To znamená, že dieťa sa musí naučiť rozlišovať medzi rôznymi zmyslovými zážitkami. Musí sa naučiť konštruovať kategórie vnímania, prostredníctvom ktorých dokáže vnímať rozdiely medzi rôznymi pohľadmi, zvukmi, pachmi a pocitmi.

Vizuálny svet dojčiat je beztvarý, beztvarý a chaotický. Skutočné fyzické kategórie, ktoré vo svete existujú, ako sú formy, zvuky a farby, sa musia opakovať dostatočne často, aby ich dieťa vnímalo ako odlišné a oddelené dojmy. Dieťa sa tak naučí vnímať formy a objekty a v kontexte ich spája s rôznymi význammi.

Esej č. 2. Fenomenologický a gestaltický pohľad na vnímanie:

Zo spisov fenomenológov vyplynul pohľad úplne odlišný od vyššie uvedeného. Už v dávnych dobách sa nemeckí spisovatelia a filozofi líšili v koncepte vnímania, ktoré je výsledkom kombinácie diskrétnych zmyslových stimulácií znásobených skúsenosťou. Mali tendenciu zastávať názor, že vnímanie je celkový akt, ktorý sa nemusí nevyhnutne úplne podobať na charakteristiky vonkajších stimulov.

Proces vnímania nie je úplne logický, ale je do značnej miery fenomenologický. Nemeckí filozofi rozlišovali medzi fyzickou realitou a skúsenou realitou alebo fenomenálnou realitou. Jednou zo skúseností je, že vnímané objekty sú vždy vnímané ako jeden a nie ako súbor alebo oddelené časti zmyslových informácií.

Fenomenologickí spisovatelia mali tendenciu klásť dôraz skôr na vnútorné procesy, než len na skúsenosti a stimulačné charakteristiky. Fenomenologický pohľad získal popularitu vďaka spisom Husserela Brentana a Carla Stumpfa. Skutočným medzníkom vo fenomenológii bola práca Ehrenfelsa na tonálnych kvalitách.

V melódiách zdôraznil totalitu zážitku. Celkový zážitok je niečo viac ako niektoré jednotlivé prvky a dal mu meno Gestalt Qualitat. Príklad fenomenologického procesu vo vnímaní je jasne vidieť na našej skúsenosti s ilúziami. Túto líniu vysvetľovania a experimentovania ďalej vyvinuli gestaltoví psychológovia.

Experimenty ‘gestalt psychológov ’ na zvieratách a vtákoch ukázali, že už pri narodení existujú určité vnímacie kategórie a schopnosti. Riesen ukázal, že mláďatá vychovávané v úplnej tme dokázali po rozlíšení okamžite rozlíšiť tvar zrna na podlahe.

Nedávno experimenty Lipsitta a Siquela ukázali, že aj niekoľkohodinové deti môžu rozlišovať medzi zvukom bzučiaka a zvončeka. Detský svet teda nie je zmätkom ani chaosom, ako sa pôvodne zdalo.

Dieťa samozrejme nemôže vnímať všetky predmety s rovnakou hĺbkou zmyslu a porozumenia, ako to dokážu dospelí. Ale určité základné percepčné a diskriminačné schopnosti-nazývané percepčné organizácie-sú do zvierat a ľudí integrované už od narodenia.

Gestaltisti okrem toho spochybnili názor, že vnímanie je možné rozdeliť na jednotlivé prvky. Podľa štrukturalistov vnímanie stoličky znamená rozobrať ju na prvky tvaru, veľkosti a uhlov častí kresla, zviazané významami z predchádzajúcich skúseností.

Gestaltistom tento molekulárny pohľad na predmet zničil chápanie fenoménu vnímania ako celku. Ukázali, ako sa percepčné javy často nedajú redukovať na prvky. Zážitok zo sledovania filmu na obrazovke nemožno vysvetliť analýzou série statických záberov, ktoré ho tvoria.

Počúvanie melódie alebo konkrétnej melódie v jednom kľúči stále prináša zážitok z rovnakej melódie pri počúvaní v inom kľúči, aj keď prvky v oboch prípadoch sú úplne odlišné. To viedlo k ich slávnemu výroku, že celok je väčší ako súčet jeho častí – Gestalt Qualitat. – jedinečná kvalita celistvosti.

Esej č. 3. Organizácia vnímania:

Zvieratá a ľudia sú obdarení schopnosťou organizovať a zoskupovať podnety, ktoré sú nejednoznačné, mätúce a nové, vďaka čomu sú zmysluplné alebo zmysluplné. Gestaltoví psychológovia demonštrovali princípy, ktoré ovplyvňujú a usmerňujú organizáciu tak, aby bol stimul zmysluplným celkom v percepčnej oblasti.

Niektoré z uznávaných zásad, ktoré prispievajú k organizácii vnímania, sú tieto:

Vzťah medzi postavou a zemou:

Základný princíp percepčnej organizácie je známy ako postava a pozemná organizácia. Tento jav pôvodne demonštroval Rubin. Jednou z najzákladnejších zásad organizácie v oblasti vnímania je rozlišovanie postavy a zeme, tj. Postavy, ktorá sa objavuje na pozadí.

Gestaltoví psychológovia tvrdia, že aj v najjednoduchšej forme vnímania funguje figúra a základný faktor. Napríklad, keď niekto číta tieto vety, čierne písmená sú vnímané na bielom pozadí. Lietajúce letecké lietadlo napríklad vystupuje ako postava proti oblohe alebo oblakom okolo neho, ktoré tvoria jeho pozadie.

Stimuly, ktoré sú vynikajúce a nápadné z hľadiska farby, tvaru atď., Sa dostávajú do popredia pri formovaní postavy a tie menej dôležité alebo menej významné ustupujú do pozadia. Keď však existuje niekoľko predmetov vo všeobecnej oblasti vedomia, ktoré majú rovnako vyvážujúce vlastnosti, môže dôjsť ku konfliktu a môžu sa vytvoriť dve alebo viac postáv. V takom prípade dôjde k posunu zeme a postavy. Jedna časť sa môže v jednom momente stať figúrou a v nasledujúcom okamihu sa tá istá môže stať zemou (pozri obr. 7.1).

Esej č. 4. Transakčný prístup k vnímaniu:

Tradičných vodotesných rozdielov medzi rôznymi druhmi správania, ako je vnímanie učenia, motivácia, sa tiež vzdávajú, čo má za následok tendenciu pozerať sa na ľudské akcie ako na celý integrovaný celý organizmus zameraný na prispôsobenie alebo prijatie určitých environmentálnych požiadaviek.

Tento vznikajúci pohľad viedol k perspektíve nazývanej transakčná perspektíva alebo transakčný prístup. Jedným z priekopníkov v presadzovaní tohto prístupu bol Ames, ktorého experimenty s vnímaním a vnímaním ilúzií sú dobre známe.

Transakčný prístup k vnímaniu v zásade tvrdí, že akýkoľvek akt vnímania v akomkoľvek čase je ovplyvnený predchádzajúcou vzdelávacou skúsenosťou jednotlivca a každé vnímanie vníma ako transakciu alebo akt riešenia prostredia a iných stimulačných situácií a pokúša sa ich štruktúrovať & Vnímanie #8217 spôsobom, ktorý sa maximálne približuje svetu reality.

Niektoré zo základných postulátov transakčného prístupu k vnímaniu sú:

(A) V zásade tí, ktorí podporujú tento názor, zastávajú názor, že vnímanie zahŕňa aktívnu interakciu medzi vnímateľom a prostredím, a v tomto zohrávajú zásadnú úlohu predchádzajúce skúsenosti a učenie sa jednotlivca. Ďalej tiež tvrdia, že každé nové vnímanie má za následok nové učenie.

(B) Konečné vnímanie je výsledkom procesu aktívnej interakcie, v ktorom jednotlivec pôsobí na prostredie. Interakcia teda slúži našej adaptačnej funkcii, a preto často používajú termín transakčný funkcionalizmus.

(C) Takéto interakcie sú často v bezvedomí a pre jednotlivca neznáme, čo má za následok náhle a spontánne závery a úloha vedomého procesu je bezvýznamná.

(D) Transakcie neodrážajú len minulosť a pomáhajú nám pri vyvodzovaní záverov o minulosti osôb, ale sú aj orientáciou na budúcnosť a celkovou životnou orientáciou ľudí. Je teda zrejmé, že minulý vplyv a súčasnosť sú integrované a orientované do budúcnosti.

Ames hovorí, že ľudia veci, predmety, osoby a prostredie vnímajú nie vždy tak, ako sú, ale tak, aby boli kompatibilné s vlastnými predpokladmi a presvedčeniami, ktoré už získali, a preto si veľmi často vyžadujú skreslenie objektívnej reality.

Ames navrhol množstvo experimentov s použitím rôznych ním navrhnutých vnemových situácií, ako je známy rotujúci lichobežník, a tiež tie, ktoré sú známe ako Amesove izbové experimenty. Niektoré z ďalších postulátov tohto prístupu sú, že vnímanie sleduje určitý trend vývoja v detstve.

Ďalej sa tvrdí, že percepčné ilúzie možno prekonať učením. Napriek tomu, že nie sú zástancami typického prístupu teórie učenia, tí, ktorí podporujú transakčný pohľad, vyjadrujú názor, že aj priestorové vnímanie a vnímanie hĺbky sú do značnej miery produktmi vzdelávania. Nepodporujú teda mechanický pohľad.

Čo sa deje vo vnímaní, je projekcia vlastných konštrukcií vnímateľa o stimulačnej situácii so zámerom dosiahnuť jeden účel v akcii. Medzi vnímateľom a vnímanou situáciou teda existuje vzťah dávania a brania, ktorý zahŕňa kompromis so skutočnou realitou a vlastnú náchylnosť alebo túžbu udržiavať určité predpoklady a presvedčenia konštantné. Transakčný prístup je stále voľne formulovaným prístupom na základe rôznych experimentov vykonaných rôznymi vyšetrovateľmi.

Je možné jasne vidieť vplyv iných predchádzajúcich názorov na správanie ľudí, ako je psychodynamika, vplyvy minulých skúseností, tendencia udržiavať rovnováhu a stálosť (dynamická homeostáza) a fenomenológia. Transakčný prístup istým spôsobom využíva všetky tieto predpoklady a integruje ich. Niekto to môže nazvať teóriou, ale určite je to prístup.

Esej č. 5. Hĺbkové vnímanie:

Jedným z dôležitých aspektov vnímania je vnímanie hĺbky, tretej dimenzie alebo vzdialenosti, v ktorých sme schopní vnímať objekty ako blízko alebo ďaleko. Základný psychologický mechanizmus to nemôže vysvetliť. Otázka bola zmätená. Jeden názor tvrdí, že táto schopnosť je vrodená, zatiaľ čo druhý tvrdí, že ide o získanú schopnosť. Vnímame jednu rupiu mincu ako jednu s hĺbkou. Toto sa nazýva tretia dimenzia.

Empiristické a nativistické pohľady:

Na lepšie pochopenie fenoménu hĺbky by sme mali zvážiť filozofie empirizmu a nativizmu. Ich názory vyvstali ako dôsledok istôt a neistôt o ľudskej prirodzenosti. Ich kľúčové pojmy týkajúce sa mysle si navzájom protirečia a napriek tomu zostávajú nosnými piliermi týchto názorov dodnes. Empirizmus tvrdí, že myseľ pri narodení je ako prázdna bridlica a nativizmus tvrdí, že je ako liaty mramor.

John Locke bol prvým filozofom, ktorý navrhol, aby myseľ bola pôvodne ‘tabula rasa ‘, t. je to ako hladký voskový stôl, na ktorom sa tlačia dojmy z vonkajších udalostí. Toto je jadro empirizmu.

Procesy ako vnímanie a myslenie odrážajú konkrétnu štruktúru a dynamiku sveta, v ktorom žijeme. Základným mechanizmom, prostredníctvom ktorého tlač alebo potlač prebieha, je však princíp asociácie, podobnosti, súvislosti atď. Podľa empirikov sa dojmy usporiadajú a usporiadajú tak, aby tvorili jadro nášho vnímania.

Vidíme, že táto myšlienka formovala mnoho moderných systémov psychológie. Wundtova teória introspekcionizmu je posilnená empirizmom. Pavlovova práca na kondicionovaní, Guthrieho teória spojitosti a Broadbentov výklad mentálneho fungovania z hľadiska spracovania informácií sú postavené na filozofii empirizmu.

Iní teoretici ako Leibnitz vyhlásili, že myseľ je ako doska z mramoru so žilami alebo pruhmi. Jeho teória poznania bola zameraná proti senzualizmu a empirizmu. K Lockeovmu postulátu “ v mysli nie je nič, čo by nebolo v zmysloch ” Dodal Leibnitz okrem samotného intelektu.

Podľa neho je intelekt prítomný pri narodení a je formovaný iba skúsenosťami. Je zrejmé, že nativizmus ako doktrína odvážne hlási dôležitosť vrodených faktorov vo vývoji organizmu, a nie environmentálnych alebo zážitkových. Mnoho výskumných zistení z posledných rokov smeruje k nativizmu.

Andreyho knihy a#8220Africká Genesis ” “Územný imperatív ” popularizovali nativistickú interpretáciu agresie človeka a jeho údajnej tendencie brániť svoje územie. Audrey sa domnieva, že mnohé z agresívnych tendencií moderného muža možno vysledovať až k jeho zbraniam, ktoré jedli mäso a používali predkov.

Jungov koncept archetypov sa výrazne opiera o nativizmus. Etnológovia ako Lorenz a Tinbergen preukázali silný dôkaz o vrodenom určení druhovo špecifického správania. Ďalší kus nativistických dôkazov pochádza z oblasti vnímania. T.G.R. Bower našiel pozoruhodný dôkaz, že stálosť formy je prostredníctvom experimentu s vizuálnym útesom vrodená u ľudských detí.

Na kruh videný pod uhlom sa reaguje ako na kruh, a nie ako na elipsu. Gibson a ďalší poskytli dôkazy naznačujúce, že hĺbkové vnímanie je u mnohých druhov vrodené. Obrovskú podporu tejto doktríne poskytuje orientálna filozofia, ktorá v poslednom čase preniká do západného vedeckého sveta. Orientálni filozofi podporujú nativizmus do základov. V nasledujúcej diskusii vidíme jasný posun k nativizmu.

V experimente Gibsona vizuálny útes pozostáva zo širokej vrstvy priehľadného skla umiestnenej nad kvapkou na podlahe. Gibson a Walk ukázali, že kým sa deti môžu plaziť, za žiadnych okolností sa nebudú plaziť po hlbokej strane vizuálneho útesu (pozri obr. 7.7). To platí aj pre väčšinu novorodencov, ktorí odmietajú prekročiť útes.

Kým sa však začnú plaziť, ľudské deti už mali dostatok času na to, aby sa naučili narážky na hĺbku. Biele testované vnímanie hĺbky dieťaťa pred fázou plazenia zaznamenaním reakcií žmurkania na padajúci predmet v priehľadnom valci umiestnenom nad tvárou dieťaťa.

Ak deti mrkli, predpokladalo sa, že reagujú na zmenu vzdialenosti, a nie iba na zmenu veľkosti sietnice padajúceho predmetu, ktorá inak nevyvolala žmurknutie. White tiež zistil, že reakcia na žmurknutie očí, a teda vnímanie vzdialenosti, sa u ľudského dieťaťa vyskytla až po ôsmich týždňoch.

Bower posadil na stoličku ešte mladšie deti do vzpriamenej polohy a zistil, že deti už vo veku dvoch týždňov si osvojili obranné správanie, keď sa im k tvári približoval predmet. Žmurkanie očí, ktoré by v tomto prípade neslúžilo na ich ochranu, nenastalo, ale došlo k jasnému rozšíreniu očí, stiahnutiu hlavy a vloženiu rúk medzi tvár a predmet.

Bower teda preukázal jasnú funkčnú odpoveď na vizuálne narážky na vzdialenosť samotnú, o ktorých sa u týždňového dieťaťa môže predpokladať, že sa ho nenaučí.

Analýza funkcií:

Naša analýza percepčného procesu ukázala, že akt vnímania je v každom prípade ovplyvnený dvoma typmi procesov. Na jednej strane máme centrálne a tiež psychologické faktory na vysokej úrovni, ako sú očakávania a motivácie, ktoré nepochádzajú zo zmyslových dojmov nižšieho rádu, aj keď ich môžu vyvolať. Tento typ zapojenia procesu na vysokej úrovni je známy ako špičkový dole spracovanie.

Na druhej strane procesy, ktoré pochádzajú z fyziologických a stimulačných informácií nižšej úrovne, sú známe ako spracovanie zdola nahor. Psychológovia v tejto súvislosti označujú termín zvaný ‘funkčná analýza ’, ktorý vysvetľuje, ako tieto dva typy procesov fungujú.

Niektorí psychológovia zastávajú názor, že rozpoznávanie vnemov je možné, pretože sa aktivuje konkrétny súbor neurónov v mozgu, akonáhle nájdu vhodnú záležitosť v oblasti vnímania. Je to ako jav, keď iba jedna ladička spomedzi radov prejde do vibrácií, keď sa spustí jeho potvrdzujúca zhoda.

Toto je model zisťovania hierarchických funkcií. Problémom tohto modelu však je, že by to vyžadovalo špecifickú sadu neurónov alebo detekciu funkcií v našom mozgu. Každý zodpovedajúci zvukový alebo svetelný podnet by mal mať tieto detektory.

Aj keď je teraz známe, že existuje určitý súbor neurónov pre určité špecifické charakteristiky stimulu, možnosť mať nekonečný počet špecifických detektorov sa ešte musí dokázať. Správnosť tohto pohľadu teda závisí od ďalších úspechov v neurológii, pokiaľ ide o neurónové funkcie.

Iný a možno aj široko akceptovaný pohľad je, že dochádza k tomu, čo sa dá nazvať analýza funkcií. Podľa tohto pohľadu sú špecifické detekčné neuróny takého druhu, že môžu fungovať v rôznych kombináciách. Môžu byť napríklad rozpoznané ako pár zvislých čiar, ktoré sú rovnobežné s vodorovnou čiarou spájajúcou tieto dve v strede.

Analýza funkcií zahŕňa analýzu zážitkov alebo percepčného obsahu mozgu do takýchto súborov a vždy, keď je taká sada alebo kombinácia k dispozícii na získanie z neurónov, dôjde k rozpoznaniu. Tento koncept analýzy funkcií vysvetľuje, ako ľudia rozpoznávajú podnety, a navyše poskytuje vodítko k tomu, ako možno rôznym podnetom poskytnúť spoločnú interpretáciu.

Napríklad, keď vidíme rôzne kvety, aj keď ich vidíme ako odlišné, vidíme ich všetky ako kvety. Čo sa však stane, keď a. kombinácia takýchto detekcií uložených v pamäti sa nezhoduje s tým, čo je v skutočnosti prítomné? Napríklad je pre nás alebo aspoň pre niektorých z nás veľmi ťažké rozpoznať karfiol ako kvet, aj keď mnohé stimulačné vlastnosti sa podobajú mnohým iným kvetom.

Práve tu nemôže koncept analýzy vlastností vysvetliť, čo sa stane, keď sú podnety nejednoznačné a sú podobné alebo odlišné od uložených kombinácií. Práve tu človek vidí obmedzenia teórie spracovania zdola nahor. V tomto kontexte vstupuje do prevádzky spracovanie zhora nadol.

Spracovanie zhora nadol je ovplyvnené kontextom podnetov, ktoré vytvárajú určité očakávania resp “experience. ” Očakávame, že v určitých situáciách alebo kontextoch nastanú určité veci. Tieto očakávania založené na minulých skúsenostiach a kontextových faktoroch uviedli do pohybu určité súbory vnímania.

Úloha očakávania pri rozpoznávaní vnímania bola jasne demonštrovaná v experimente Palmera. Palmer ukázal svojmu subjektu scénu z kuchyne. Potom boli veľmi krátko vystavení dvom predmetom, z ktorých jeden pripomínal bochník chleba (relevantný pre kontext) a druhý schránku (irelevantný). Oba objekty mali rovnakú veľkosť a tvar. Subjekt však rozoznal bochník chleba viac ako poštovú schránku, čím ukázal vplyv centrálne vzbudenej očakávania.

Motivácia je ďalším faktorom. Dôležitosť potrieb pri ovplyvňovaní procesu vnímania už bola skúmaná. Klasické experimenty Brownesa a ďalších už demonštrovali úlohu motivačných faktorov a potrieb v procese vnímania.

Normálne vo väčšine aktov vnímania fungujú procesy zhora nadol aj zdola nahor, pričom každý dopĺňa a dopĺňa ten druhý. Spracovanie zhora nadol hrá rozhodujúcejšiu úlohu tam, kde sú stimulačné situácie nejednoznačné alebo relatívne neznáme.

Dôležitosť spracovania zhora nadol bude čitateľovi jasnejšia neskôr, keď budeme diskutovať o úlohe “ osobných faktorov vo vnímaní ”. Niekoľko experimentov ukázalo, že naše vnímanie je do značnej miery ovplyvnené súhrnom našej osobnosti a osobnosti boli klasifikované dokonca aj na základe štýlov alebo spôsobov vnímania.

Esej č. 6. Konštancia vnímania:

Keď premýšľame o zážitkoch z vnímania, zdá sa, že sú neuveriteľne paradoxné. Uvedomujeme si, že pohyblivosť vidíme na nepohyblivých objektoch, nehybnosť na pohybujúcich sa objektoch a veci, ktoré sú neúplné, vidíme ako úplné. Náznaky, ktoré údajne uľahčujú vnímanie vzdialenosti, môžu občas to isté pokaziť a zdeformovať.

Podobne sme schopní primerane reagovať na podnet aj vtedy, ak je obraz sietnice skreslený, nesprávny alebo chýba. To je v rozpore s názorom, že obraz sietnice je skutočnou reprodukciou objektu, ktorý je vnímaný a považovaný za základný mechanizmus, ktorý vyvoláva vhodnú akciu alebo reakciu. To všetko nás núti zamyslieť sa nad tým, či sa nachádzame vo svete ilúzií, alebo je vnímanie samo o sebe veľkou ilúziou.

Jeden taký paradoxný jav, o ktorom sa tu diskutuje, je percepčná stálosť. Fenomén stálosti sa týka našich vnemových zážitkov, v ktorých vnímanie zostáva konštantné, napriek tomu, že stimulujúce podmienky určujú zmenu. Ľudská bytosť je teda vnímaná ako rovnaká výška, či už je videná zo vzdialenosti dvoch stôp, piatich stôp alebo pätnástich stôp.

Fenomén stálosti je videný vo vzťahu k niekoľkým atribútom predmetov, ako je tvar a veľkosť. Fenomén stálosti má do určitej miery za následok aj chyby vo vnímaní, aj keď jeho výhody ďaleko prevyšujú nevýhody.

Ak pripustíme, že dieťa sa vo svojom prostredí nemusí úplne učiť rozlišovať medzi formami, tvarmi a zvukmi, ale má na to vrodenú schopnosť, existuje ešte jeden problém, ktorý vyvolal veľa kontroverzií. Keď hovoríme najmä o vizuálnom vnímaní, ako vlastne deti – alebo dokonca dospelí – chápu vizuálne objekty? Zdá sa, že zrejmou odpoveďou je, že objekty vo vonkajšom svete sa javia ako obrazy na sietnici a jedinec potom na tieto obrázky reaguje ako na objekty.

Odpoveď však nie je taká jednoduchá. Sietnica prijíma obrazy, ktoré sa drasticky líšia v závislosti od konkrétnych svetelných podmienok, uhla pohľadu a vzdialenosti objektu v danom čase. Ak by človek vnímal objekty iba na základe sietnicových obrazov, videl by iný predmet v každom uhle a v každej vzdialenosti, z ktorej by bol na ten istý predmet videný. To sa očividne nestáva.

Keď vidíme dosku pod uhlom, jej obraz sietnice je elipsa. Ak to vidíme tvárou v tvár, potom je obraz sietnice úplný kruh. Napriek tomu vieme, že oba veľmi odlišné obrázky sú z rovnakého objektu. Keď vidíme stoličku z diaľky, obraz sietnice, ktorý dostaneme, je oveľa väčší ako ten, ktorý sme dostali, keď je stolička vzdialená dva yardy od nás. Napriek tomu vieme, že je to ten istý predmet. Ako to zistíme?

Spor, ktorý obklopil odpoveď na túto otázku, bol opäť jednou z protikladov medzi názorom, že dieťa sa narodí s úplnou schopnosťou vidieť svet tak, ako ho vidí dospelý, a názorom, že dieťa sa musí naučiť vidieť. stabilné objekty. Po dlhú dobu sa líšil tento pohľad-konkrétne to, že jednotlivec sa musí naučiť vyrovnávať rozdiely v uhle, farbe a vzdialenosti, ktoré predstavujú rovnaké objekty.

V poslednej dobe bol však tento pohľad spochybnený a ukázalo sa, že deti vo veku šesť až osem týždňov majú schopnosť kompenzovať zmeny veľkosti a tvaru sietnicových obrazov. T.G.S. Bowerove experimenty naznačujú, že táto schopnosť je vrodená. Veľmi malé deti boli kondicionované na kocku určitej veľkosti zobrazenú vo vzdialenosti jedného metra. Kocky rôznej veľkosti potom predviedli vo vzdialenosti troch metrov od dieťaťa.

Podmienená odpoveď bola vždy daná nie pre väčšiu kocku, ktorá by predstavovala rovnakú veľkosť sietnicového obrazu ako správna kocka na jeden meter, ale pre správnu kocku napriek svojej menšej veľkosti sietnicového obrazu. K stálosti veľkosti však nedochádza pri absencii informácií alebo narážok na vzdialenosť predmetu. Holway a Boring ukázali, že posudzovaná veľkosť kartónových diskov bola stále viac nepresná, pretože boli eliminované ďalšie narážky na vzdialenosť.

Podobné konzistencie sa vyskytujú aj pokiaľ ide o farbu. Známy predmet je vždy vnímaný ako objekt rovnakej farby aj za rôznych svetelných podmienok. Kúsok bieleho papiera je napríklad vnímaný ako biely, či už je viditeľný pod žltkastou žiarou svetla sviečky, ostrou belosťou trubicového svetla alebo pod inými farebnými svetlami.

Zdá sa, že percepčná stálosť je čiastočne spôsobená vrodeným mechanizmom a čiastočne vplyvom minulej skúsenosti a znalostí. Úlohu minulej skúsenosti vo vnímaní a tendenciu ľudskej bytosti vnímať na základe predpokladov vytvorených z tejto predchádzajúcej skúsenosti jasne uviedol Ames.

Ames vo svojom slávnom experimente „zdeformovaná miestnosť“ a#8217 predstavil svojim subjektom zjavný rozpor v vnímaní medzi špeciálne postavenou miestnosťou (ktorá vyzerala normálne z uhla pohľadu subjektov, keď bola videná samotná miestnosť) a známymi objektmi normálnej veľkosti videnými v oknách izba.

Ames ukázal, že to, či miestnosť alebo predmet bolo zrazu vnímané ako zdeformované, závisí od predpokladov subjektu, t. J. Od toho, či subjekt predpokladal, že miestnosť je skutočne obdĺžniková. Veril, že naše vnímanie predmetov a ľudí v našom prostredí je subjektívne. Inými slovami, sú založené na predpokladoch, ktoré sme vytvorili o rôznych objektoch a ľuďoch. Organizmus si preto vytvára svoj fenomenálny svet.

Esej č. 7. Vnímanie pohybu:

Vnímanie pohybu je nevyhnutné nielen pre ľudí, ale aj pre zvieratá. Pohyb je úzko spojený s inštinktom sebazáchovy, pretože pohybujúce sa objekty niekedy znamenajú nebezpečenstvo. Vnímanie pohybu však zahŕňa tak vizuálne správy z oka, ako sa obraz pohybuje po sietnici, a kinestetické správy zo svalov okolo oka, keď posúvajú oko za pohybujúcim sa predmetom.

Ale naše percepčné procesy nás niekedy obťažujú a myslíme si, že pohyb vnímame, keď sa objekty, na ktoré sa pozeráme, v skutočnosti vôbec nepohybujú. Vnímané pohyby je teda možné rozdeliť na dva typy: skutočný pohyb a iluzórny pohyb.

Skutočný pohyb znamená skutočné fyzické premiestnenie predmetu z jednej polohy do druhej. Keď vidíme riadené auto, vnímame len auto v pohybe a ostatné veci okolo neho, ako sú stromy, budovy atď., Stoja.

Iluzívny pohyb je ten, že keď jednotlivec vníma objekty v pohybe, aj keď sú nehybné, ako je to znázornené na obr. 7.12. Človek vníma túto postavu ako pohybujúce sa čierne vlny. Ďalším príkladom na ilustráciu tohto javu je zážitok, ktorý ste museli často cítiť pri sedení v stojacom vlaku, ak okolo vás ide ďalší vlak, máte pocit, že sa pohybuje váš vlastný vlak.

Ďalšou formou iluzórneho pohybu je stroboskopický pohyb-zdanlivý pohyb vytvorený rýchlym pohybom série obrazov stacionárnych predmetov. Napríklad film nie je v skutočnosti vôbec v pohybe. Film pozostáva zo série statických obrázkov, z ktorých každý zobrazuje osoby alebo predmety v mierne odlišných polohách.

Keď sú tieto samostatné obrázky premietané v sekvencii na obrazovku zadanou rýchlosťou, osoby alebo objekty sa zdajú byť v pohybe kvôli rýchlej zmene z jedného statického obrázku na druhý. Rovnaká ilúzia nastáva, ak sú dve svetlá od seba vzdialené vo vhodnej vzdialenosti a keď sú zapnuté a vypnuté v intervale jednej šestnástiny sekundy.

V dôsledku toho je vytvoreným vnemovým efektom jedno svetlo pohybujúce sa tam a späť. Tento jav zdanlivého pohybu sa nazýva phi-fenomén. Wertheinerove experimenty s filozofickým fenoménom tvorili základ gestaltovej psychológie.

Esej č. 8. Rozvoj vnímania:

Dojčenský svet vnímania dieťaťa sa líši od dospelého dieťaťa. Vnímanie sa vyvíja postupne, ako jedinec rastie a vyvíja sa. Ukázalo sa tiež, že je do značnej miery ovplyvnený biologickými potrebami, dozrievaním, učením, kultúrou atď. V priebehu vývoja jednotlivca teda prebiehajú kvalitatívne a kvantitatívne zmeny vo vnímaní.

Experimenty Gibsona a Bowersa ukazujú, že vnímanie hĺbky a objektu je vrodené, to znamená, že nie je závislé od učenia, aj keď sa vyvíja a formuje rôznymi rýchlosťami. Goldstein zdôraznil postupný vývoj vnímania od konkrétneho k abstraktnému.

Goldstein však neuvádza priamy odkaz na vnímanie, ale označuje ho ako rozvoj myslenia alebo postoja. Witkin zdôrazňuje, že vnímanie, ktoré je v prvých rokoch závislé od poľa, sa postupne transformuje na pole nezávislé.

Stabilita a abstrakcia sú teda možné s rozvojom jednotlivca. Von Senden predstavil veľmi zaujímavé údaje o pacientoch, ktorí sa narodili slepí, ale vďaka operáciám získali víziu. Ich percepčné procesy boli starostlivo študované, pretože ich situácia bola považovaná za analogickú s novorodencom, ktorí vidia svet prvýkrát. Von Senden zistil, že títo pacienti nezažili normálne vnímanie bezprostredne potom, čo získali víziu.

Keď sa im ukázal predmet, videli niečo na pozadí, ale nemohli to identifikovať, jeho tvar a vzdialenosť od nich. Rozlišovanie farieb sa okamžite naučilo. Naučiť sa identifikovať formy a objekty v rôznych kontextoch bol však dlhý a náročný proces.

Jeden pacient sa naučil identifikovať vajíčko, zemiak a cukor pri bežnom svetle na stole po mnohých opakovaniach, aj keď nedokázal rozoznať rovnaké objekty vo farebnom svetle alebo keď boli zavesené na nite so zmenou pozadia.

Dokázal správne ukázať na zdroj zvuku, ale nedokázal povedať, z ktorého smeru prichádza. Z vyššie uvedených štúdií je zrejmé, že vnímanie sa nevyvíja cez noc. Vnímavosť môže byť vrodená, ale schopnosť sa vyvíja postupne spolu s vývojom ďalších procesov.

Esej č. 9. Chyby vnímania:

Percepčné procesy umožňujú jednotlivcovi presne vnímať veci okolo neho a uľahčujú jeho hladké fungovanie. Niektoré chyby sa však za určitých okolností vkrádajú do tohto procesu, čo vedie k nesprávnemu alebo zhoršenému vnímaniu.

Dve dobre zdokumentované chyby vnímania sú ilúzie a halucinácie:

1. Ilúzie:

Chybné vnímanie alebo skreslenie vnímania sa nazýva ilúzia. Vnímanie vo všeobecnosti zahŕňa integráciu zmyslových zážitkov a súčasných psychologických a organizmových stavov. Keď sa interpretácia konkrétneho podnetu pokazí, dôjde k nesprávnemu vnímaniu. Napríklad lano v tme je vnímané ako had a suchý list pohybujúci sa po zemi v tme je vnímaný ako pohybujúci sa hmyz. Podobne vo fi-fenoméne, aj keď nedochádza k fyzickému pohybu svetiel, sú stále vnímané ako pohyblivé.

Tento článok pojednáva o niektorých ilúziách, ktoré sa bežne vyskytujú pri vnímaní geometrických útvarov. Tieto ilúzie sú populárne známe ako ‘geometrické optické ilúzie ’ termín, ktorý vymyslel nemecký vedec Oppel. Tento termín použil na vysvetlenie nadmerného odhadu prerušeného priestorového rozsahu v porovnaní s neprerušovaným. Neskôr bol tento výraz použitý pre akúkoľvek ilúziu videnú na perokresbách.

a. Mueller – Lyer Illusion:

Na obrázku 7.13 je jedna čiara ohraničená ‘ šípkami ’ a druhá ‘hriadeľovými hlavami ’. Aj keď sú tieto dve čiary rovnako dlhé, línia so zatvorenými hlavami je vždy vnímaná ako kratšia ako čiara s otvorenými hlavami. Podobne sú čiary ohraničené uzavretými krivkami alebo zátvorkami a kruhmi podceňované vzhľadom na ich dĺžku a naopak.

b. Horizontálno-vertikálna ilúzia:

Na obr.7.14 je jedna čiara vodorovná a druhá zvislá. Aj keď sú obe rovnako dlhé, zvislá čiara je vnímaná ako dlhšia ako vodorovná. Aby ste to vyskúšali, môžete niekoho postaviť rovno a natiahnuť obe ruky do celej dĺžky.

Opýtajte sa svojho priateľa, či je výška tejto osoby rovnaká ako dĺžka jeho rúk, t. J. Dĺžka od pravých prstov k ľavým končekom prstov. Ak váš priateľ nevie, že tieto dve dĺžky sú rovnaké, potom vždy oznámi, že výška je väčšia ako dĺžka ramien.

c. Poggendorffova ilúzia#8217s:

Na obr. 7.15 sa zdá, že rovná čiara sa mierne posunie, keď prechádza dvoma rovnobežnými obdĺžnikmi. Poggendorffova ilúzia#8217 je znázornená na tomto obrázku.

Na obr. 7.16, keď sú dve rovnobežné čiary pretínané mnohými krátkymi diagonálnymi čiarami šikmo v opačnom smere, potom sú rovnobežné čiary vnímané ako rozbiehajúce sa, t.j. namiesto priameho šikmého vzad.

Mueller-Lyerova ilúzia, Poggendorffova ilúzia a Zollnerova ilúzia sú pomenované podľa vedcov, ktorí tieto javy objavili. Ilúzie nie sú úplne spôsobené subjektívnymi podmienkami. Niekedy je za ilúzie zodpovedné prostredie alebo kontext, v ktorom je konkrétny podnet vnímaný. Napríklad vnímanie lana ako hada alebo listu ako hmyzu mohlo nastať v dôsledku tmy, ktorá je podmienkou prostredia.

Vedci naznačili, že geometrické ilúzie, ako sú tie, ktoré sú uvedené vyššie, sú prirodzeným výsledkom určitého druhu nervovej štruktúry, fungujúcej za daného súboru fyzických podmienok. Čitateľ si môže položiť otázku, prečo sú v tomto článku rozpracované iba vizuálne ilúzie.

Dôvodom je, že doteraz vedcov priťahoval problém videnia a v dôsledku toho sa v tejto konkrétnej oblasti vykonalo maximálne množstvo výskumu. Vedci sú však dnes zaneprázdnení skúmaním a experimentovaním s ilúziami, ktoré vychádzajú z iných zmyslových zážitkov, ako sú konkurz, chuť do jedla a podobne.

2. Halucinácie:

Halucinácie sú považované za jednu z hlavných chýb vnímania. Aj keď sa ilúzia považuje za nepresnosť, skreslené vnímanie existujúcich stimulov, halucinácie sa považujú za falošné vnímanie. Halucinácie sú zmyslové vnemy bez akýchkoľvek zodpovedajúcich vonkajších zmyslových podnetov.

Ak napríklad niekto tvrdí, že videl ducha alebo bohyňu, keď prakticky neexistuje žiadny podnet vo forme ľudskej kostry alebo živej ľudskej postavy alebo aspoň niečoho, čo sa mu podobá, vedecké mysle to pojmú ako halucinácia.

Presne povedané, sny sú halucinácie, pretože osoby a veci vnímané počas spánku nemajú žiadny faktický základ. Ale pre všetky praktické účely je použitie termínu halucinácie obmedzené na imaginárne vnímanie v bdelom stave. Keď teda človek má halucinácie, počuje, vidí a cíti neexistujúce predmety alebo podnety.

Rovnako ako ilúzie, halucinácie niekedy závisia od potrieb, duševných stavov, ako je strach, úzkosť, kultúra atď. Halucinácie nemusia nevyhnutne naznačovať abnormality. Napríklad normálni jedinci vychovávaní v určitých kultúrach sú povzbudzovaní k halucináciám ako súčasť svojich náboženských skúseností. Môžu tvrdiť, že videli alebo počuli od svojho božstva, a to sa považuje za normálny jav.

Podobne v našej súčasnej spoločnosti nie je neobvyklým pohľadom, ak milenec s napätím čaká, že počuje zvonenie telefónu alebo klopanie na dvere a ďalšie podobné skúsenosti bez podnetov. Tieto skúsenosti, ktoré sa vyskytujú obzvlášť vo chvíľach úzkosti alebo strachu alebo silného očakávania, sa berú ako prirodzený a normálny jav.

Halucinácie sa však stretávajú s abnormalitou, keď sa stanú chronickými, intenzívnymi a problematickými pre vnímateľa a ostatných okolo neho a začnú brzdiť normálne a bezproblémové fungovanie jeho každodenných aktivít.

Sluchová halucinácia:

Pán S, poľnohospodársky robotník, asi 30 -ročný, sa sťažoval svojmu psychiatrovi, že ho hlasy trápia vo dne v noci. Počuje ich, ako nadávajú na matku a otca. Niekedy mu prikážu, aby sa udrel, niekedy hovoria obscénne veci. Tieto hlasy sú ženské a niekedy mužské, niekedy počuje svoj vlastný hlas, ktorý mu prikazuje.

Halucinácie sú spôsobené psychologickými faktormi, ako sú konflikty, vina, strach, úzkosť atď. Môžu sa tiež objaviť v dôsledku poranení mozgu, príjmu alkoholu, drog ako L.S.D. alebo heroín a prítomnosť určitých toxických látok v tele.

Figurálne After - efekty:

Termín figurálny následný efekt sa používa na označenie určitých javov pozorovaných Gibsonom v sérii zaujímavých experimentov. V jednom z jeho experimentov subjekty videli skrz hranol skreslenú čiaru. Po 10 minútach bolo zdanlivé ‘ zakrivenie ’ línie vnímané ako veľmi znížené.

Čiara mala tendenciu sa narovnávať a keď bol hranol odstránený, bola čiara vnímaná ako zakrivená v opačnom smere. V inom experimente, Kohler & amp Wallach, je jeden obrázok (známy ako l alebo kontrolný obrázok) pozorovaný niekoľko minút s úplnou fixáciou.

Potom je tento obrázok nahradený kartou testovacích stimulov T1 a subjekty sú povinné oznámiť jeho vlastnosti. Je zrejmé, že objektívne sú tieto dva obrázky, ten vo vnútri T1 a T2, identický čo do veľkosti, jasu a vzdialenosti od P. Ale obe sú menšie ako 1 štvorec.

Štvorec T1 je v súlade s obrysmi kontrolného štvorca a je o niečo bližšie k obrysom jeho pravej ruky. Fenomenálne správy naznačovali, že T1 bola vnímaná ako menšia a vzdialenejšia od bodu P a ďalej, jej okraje sa zdali bledšie. Nie je nutné, aby sa všetky tieto vlastnosti v prípade danej osoby objavili kedykoľvek.

Spoločnosť Kohler & amp Wallach na to ponúka vysvetlenie na základe určitých procesov elektrického poľa v mozgu. Podľa nich existuje niekoľko nešpecifikovaných oblastí centrálnej vizuálnej oblasti, ktorými prúdi prúd. Prúdy tečú podľa zásady najmenšieho odporu.

Keď je zobrazený obrázok 1, tento tok sa preruší a tok prúdu sa nastaví pozdĺž obrysov tohto obrázku. Tok prúdu však zvyšuje odpor v tkanivách, čo núti prúd prúdiť do susedných oblastí, čo má za následok gradient saturácie odporu okolo obrysu na obr. Nasýtenie prítomné po odstránení čísla 1 – vedie k skresleniu znakov T. Proti tomuto názoru bolo veľa kritiky, najmä z neurofyziologického hľadiska. Argumentuje sa tiež tým, že fenomén figurálneho následného účinku je možné vysvetliť bez toho, aby bolo potrebné uchýliť sa k ‘ elektrickým poliam. ’

Esej č. 10. Štúdie o vnímaní:

Zistenia, ku ktorým dospeli štúdie vnímania, nie sú také dramatické ako zistenia experimentov v učení. Napriek tomu sa ich hodnota stále viac uznáva, že slúži ľudstvu mnohými významnými spôsobmi. Pochopenie jemností a komplexností vnímania ako procesu vytvára dojem, že ľudské správanie sa môže obmedziť na súhru vnímania seba, sveta, ľudí, predmetov a udalostí. V skutočnosti rôzne činnosti ako veda, umenie, náboženstvo atď. Nie sú ničím iným ako výsledkom ľudského vnímania.

Pokiaľ ide o konkrétnejšie príspevky, jedna z hlavných oblastí skúmania je v oblasti vnímania farieb. Výsledkom boli zaujímavé zistenia, prečo a ako určité psychologické faktory určujú vnímanie farieb. Vplyv týchto zistení je možné vidieť na stenách obývacích izieb, spální, predvádzacích miestností, na trhu s predajom automobilov, textilu a dokonca aj ovocia a kvetov.

Technológovia farieb zaoberajúci sa výrobou farbív, textilu a tí, ktorí sú zapojení do agentúr masmédií, ako sú kino, televízia, časopisy, fotografi a dekoratéri, investujú veľké množstvo peňazí, aby zistili, vytvorili a zapôsobili na ľudské vnímanie, zaujali svoje záujmy. , nálady a peniaze prostredníctvom farieb. Snažia sa demonštrovať, aké odlišné a príjemné je žiť a pracovať s určitými farbami okolo vás, než byť v bezfarebnom alebo bez života.

Ďalšou oblasťou, v ktorej sa používajú zistenia štúdií vnímania, je komunikácia. Komunikačné zariadenia od satelitov po telefóny sú navrhnuté tak, aby uľahčovali audiovizuálne vnímanie ľudí. Pri navrhovaní prenosových zariadení a ich vybavovaní na boj proti javom a nesymetrii, ako sú ilúzie, stálosti atď., Ktoré vznikajú pri vnímaní, najmä pokiaľ ide o zvuky a postavy, je potrebné venovať maximálnu pozornosť.

Dbajú na to, aby komunikácia hovoriaceho a poslucháča bola jasná a zrozumiteľná, eliminovali nepodstatné podnety a zameriavajú sa na prezentáciu synchronizovaného a simultánneho prenosu. Dopravný systém, ako sú dýchacie cesty, námorné cesty a vozovky, si uvedomil dôležitosť vnímania, pretože jednotlivci, ktorí riadia tieto vozidlá, v maximálnej miere využívajú procesy ako pocit, pozornosť a vnímanie.

Ak tieto procesy zlyhajú alebo nefungujú adekvátne z jedného alebo druhého dôvodu, dôsledkom je ľudská chyba alebo nehoda. Vedci pracujúci v oblasti prevencie nehôd, najmä na diaľniciach, si uvedomili, že k nehodám dochádza v dôsledku určitých zrakových a sluchových ilúzií.

Nadhodnotenie alebo podcenenie kriviek, skreslenie narážok v dôsledku prebytku svetla, hmly alebo snehu a ilúzie zvuku vytvárané pohybovými podnetmi, to všetko niekedy môže spôsobiť katastrofy.Prijímajú sa preto opatrenia, ktoré poskytujú informácie, pokyny a indície, ktoré sú špeciálne navrhnuté a umiestnené vo vhodných výškach, uhloch a smeroch tak, aby vodič mohol zo svojho rýchlo idúceho vozidla vnímať a predchádzať katastrofám. Dôležitosť takýchto zistení je možné dobre pochopiť na tomto obrázku.

4. decembra 1965 boli TWA Boeing 707 a Eastern Airline Lockheed 1049 na ceste na medzinárodné letisko Johna F. Kennedyho a Newark. Obaja sa zbiehali v oblasti New Yorku, Boeing 707 v určenej nadmorskej výške 11 000 stôp a Lockheed v určenej nadmorskej výške 10 000 stôp.

V tom čase bola oblasť zatiahnutá a vrcholy mrakov vyčnievali nad výšku 10 000 stôp. Mraky boli spravidla vyššie na severe ako na juhu a zdali sa, že tvoria vzostupný, šikmý pruh bielej na modrom pozadí oblohy. Posádka oboch lietadiel si v priebehu niekoľkých chvíľ od seba všimla bezprostrednú zrážku oboch lietadiel.

Rýchlo začali úhybné manévre. Lietadlo Lockheed zastavilo a Boeing sa prevalil najskôr doprava, potom doľava. Obe lietadlá sa zrazili vo vzdialenosti približne 11 000 stôp. Štrukturálne poškodenie Lockheedu stačilo na to, aby ho prinútilo pristáť na otvorenom poli, kde bolo zničené nárazom a trením.

Prišlo o život štyri osoby a štyridsaťdeväť smrteľných zranení. Americká rada pre civilnú letectvo pripísala zrážku nesprávnemu úsudku o oddelení nadmorskej výšky posádkou lietadla Lockheed z dôvodu ‘ optickej ilúzie ’ vytvorenej nahor sa zvažujúcimi obrysmi vrcholov mrakov.

Pri použití jednoduchého efektu, ktorý na papieri jednoduchými čiarami napodobňujeme na papieri a nazývame „oggendorffovu ilúziu “#8217, zomreli štyria ľudia a 49 bolo zranených. Predstava, že vizuálne ilúzie sú zaujímavé, ale relatívne nedôležité zvláštnosti vnímania, je len ďalšou ilúziou, ktorá sa môže ukázať ako nákladná.

Podobné opatrenia sa prijímajú v niektorých ťažkých priemyselných odvetviach náchylných k nehodám, ako je ťažba a výroba prchavých látok, ako sú výbušniny, chemikálie, a kde sa jednotlivci musia v krátkom čase postarať o niekoľko podnetov a porozumieť im presne.

Príspevky k klinickej psychológii k zisteniam o halucináciách sú obrovské. Stala sa jedným z najdôležitejších nástrojov diagnostiky psychotických porúch. Závažnosť psychózy je do značnej miery určená stupňom, intenzitou a počtom halucinácií, ktoré jednotlivec zažil.

Vedci pracujúci na probléme podprahového vnímania sa pokúšajú prispieť svojim podielom na zisteniach prostredníctvom práce na reklamách, nevedomých procesoch atď. Reklamné agentúry si uvedomujú, že môžu zaujať svoje publikum a zákazníkov tým, že ich správy budú menej zrejmé a jemnejšie. Toto je jeden zo spôsobov, ako vyvolať zvedavosť a prilákať ich k svojim výrobkom, a tým zvýšiť ich predaj.

Úloha nevedomia v oblasti podprahového vnímania je dosť významná. Nevedomé procesy a ich príbuzné javy, pre všetky praktické účely, možno považovať za synonymum podprahových vnemov, pretože pôsobia z úrovne vedomia, ktorá je nižšia ako normálne.

Niekto sa môže čudovať, či majú zistenia o ESP nejaký význam pre súčasný počítačový svet, ktorý je schopný čohokoľvek, od čistenia zubov až po spievanie uspávanky. Zdá sa však, že ESP ponúka toľko, že svet začína mať dojem, že parapsychológia už nie je iba intelektuálnym dobrodružstvom. Ak by bolo možné jednotlivcov naučiť a prinútiť ich, aby rozvíjali túto schopnosť, mohli by sme ísť na Mesiac a iné planéty, jesť a pohodlne žiť a spolu hodiny chatovať s priateľmi po moriach a kontinentoch.

Predstavte si, že by sa to všetko dalo urobiť bez toho, aby ste museli minúť paisu, a potom by peniaze stratili význam. Aby však vedy dosiahli túto fázu, musia cestovať dlhou a náročnou cestou, ako je kresťan v rámci postupu#8216A Pilgrim & Progress ’. Dnes sa také fantastické činnosti môžu javiť ako vzdialené šance, ale čoskoro ich môžeme považovať za odlišné možnosti.

Jednou z oblastí, kde sa zistili mimoriadne užitočné výsledky výskumu vnímania a percepčných procesov, je reklama. Veľmi inovatívne reklamy sú dnes navrhnuté na základe ich znalosti percepčných procesov.


Obsah

Teória chaosu sa týka deterministických systémov, ktorých správanie možno v zásade predvídať. Chaotické systémy sú chvíľu predvídateľné a potom sa „zdajú“ byť náhodné. Čas, ktorý je možné efektívne predpovedať, je chaotický systém závislý na troch veciach: koľko neistoty možno v predpovedi tolerovať, ako presne je možné zmerať jeho aktuálny stav a časové rozpätie v závislosti od dynamiky systému. , nazývaný lyapunovský čas. Niektoré príklady čias Lyapunova sú: chaotické elektrické obvody, asi 1 milisekundové systémy počasia, niekoľko dní (neoverené) vnútorná slnečná sústava, 4 až 5 miliónov rokov. [19] V chaotických systémoch sa neistota v predpovedi exponenciálne zvyšuje s uplynulým časom. Pomerná neistota v predpovedi sa preto matematicky zdvojnásobí viac ako na druhú. To v praxi znamená, že zmysluplnú predpoveď nie je možné uskutočniť v intervale dlhšom ako dva alebo tri krát oproti Lyapunovskému času. Ak nie je možné vykonať zmysluplné predpovede, systém sa objaví náhodne. [20]

„Bežne používaný výraz„ chaos “znamená„ stav neporiadku “. [21] [22] V teórii chaosu je však tento termín definovaný presnejšie. Aj keď neexistuje žiadna všeobecne akceptovaná matematická definícia chaosu, bežne používaná definícia, pôvodne formulovaná Robertom L. Devaneym, hovorí, že na klasifikáciu dynamického systému ako chaotického musí mať tieto vlastnosti: [23]

V niektorých prípadoch sa ukázalo, že posledné dve vyššie uvedené vlastnosti skutočne znamenajú citlivosť na počiatočné podmienky. [24] [25] V prípade diskrétneho času to platí pre všetky súvislé mapy v metrických priestoroch. [26] V týchto prípadoch, aj keď je to často najpraktickejšia vlastnosť, "citlivosť na počiatočné podmienky" v definícii nemusí byť uvedená.

Ak je pozornosť obmedzená na intervaly, druhá vlastnosť znamená ďalšie dve. [27] Alternatívna a všeobecne slabšia definícia chaosu používa iba prvé dve vlastnosti vo vyššie uvedenom zozname. [28]

Chaos ako spontánny rozpad topologickej supersymetrie Upraviť

V kontinuálnych časovo dynamických systémoch je chaos fenoménom spontánneho rozpadu topologickej supersymetrie, ktorá je vnútornou vlastnosťou evolučných operátorov všetkých stochastických a deterministických (parciálnych) diferenciálnych rovníc. [29] [30] Tento obraz dynamického chaosu funguje nielen pre deterministické modely, ale aj pre modely s vonkajším hlukom, ktorý je z fyzického hľadiska dôležitou generalizáciou, pretože v skutočnosti všetky dynamické systémy zažívajú vplyv zo svojich stochastických prostredí. . V tomto obrázku je dynamické správanie na diaľku spojené s chaotickou dynamikou (napr. Motýlí efekt) dôsledkom Goldstoneovej vety-v aplikácii na spontánne prerušenie topologickej supersymetrie.

Citlivosť na počiatočné podmienky Upraviť

Citlivosť na počiatočné podmienky znamená, že každý bod v chaotickom systéme je ľubovoľne blízko aproximovaný inými bodmi, ktoré majú výrazne odlišné budúce cesty alebo trajektórie. Svojvoľne malá zmena alebo narušenie súčasnej trajektórie môže viesť k výrazne odlišnému budúcemu správaniu. [3]

Citlivosť na počiatočné podmienky je ľudovo známa ako „motýlí efekt“, takzvaný kvôli názvu článku, ktorý Edward Lorenz v roku 1972 poskytol Americkej asociácii pre rozvoj vedy vo Washingtone, D.C. Predvídateľnosť: Spustí Tlapka motýlích krídel v Brazílii tornádo v Texase?. [31] Mávanie krídlom predstavuje malú zmenu počiatočného stavu systému, ktorá spôsobuje reťazec udalostí, ktorý bráni predvídateľnosti rozsiahlych javov. Ak by motýľ nemávol krídlami, trajektória celého systému by mohla byť úplne odlišná.

Dôsledkom citlivosti na počiatočné podmienky je, že ak začneme s obmedzeným množstvom informácií o systéme (ako to v praxi zvyčajne býva), potom po určitom čase už systém nebude predvídateľný. Toto je najrozšírenejšie v prípade počasia, ktoré je spravidla predvídateľné len asi týždeň dopredu. [32] To neznamená, že nie je možné tvrdiť nič o udalostiach v ďalekej budúcnosti - iba že existujú určité obmedzenia systému. Napríklad s počasím vieme, že teplota prirodzene nedosiahne 100 ° C ani neklesne na -130 ° C na Zemi (počas súčasnej geologickej éry), ale to neznamená, že dokážeme presne predpovedať, ktorý deň bude mať najvyššia teplota v roku.

Z matematického hľadiska Lyapunovov exponent meria citlivosť na počiatočné podmienky vo forme rýchlosti exponenciálnej divergencie od narušených počiatočných podmienok. [33] Konkrétnejšie vzhľadom na dve počiatočné trajektórie vo fázovom priestore, ktoré sú nekonečne blízko, s počiatočným oddelením δ Z 0 < Displaystyle delta mathbf _ <0>>, obe trajektórie sa rozchádzajú rozdielnou rýchlosťou danou

Okrem vyššie uvedenej vlastnosti existujú aj ďalšie vlastnosti súvisiace s citlivosťou počiatočných podmienok. Patria sem napríklad miešanie teoretických mier (ako sa diskutuje v ergodickej teórii) a vlastnosti K-systému. [10]

Neperiodicita Upraviť

Chaotický systém môže mať pre vyvíjajúcu sa premennú sekvencie hodnôt, ktoré sa presne opakujú, čo dáva periodické správanie začínajúce od akéhokoľvek bodu v tejto sekvencii. Také periodické sekvencie sú však odpudzujúce, a nie priťahujúce, čo znamená, že ak sa vyvíjajúca sa premenná nachádza mimo sekvencie, nech je akokoľvek blízka, nevstúpi do sekvencie a v skutočnosti sa od nej odchýli. Takmer pre všetky počiatočné podmienky sa premenná vyvíja chaoticky s neperiodickým správaním.

Topologické miešanie Upraviť

Topologické miešanie (alebo slabší stav topologickej tranzitivity) znamená, že systém sa v priebehu času vyvíja tak, že akákoľvek daná oblasť alebo otvorený súbor jej fázového priestoru sa nakoniec prekrýva s ktoroukoľvek inou danou oblasťou. Tento matematický koncept „miešania“ zodpovedá štandardnej intuícii a miešanie farebných farbív alebo tekutín je príkladom chaotického systému.

Topologické miešanie sa často vynecháva z populárnych popisov chaosu, ktoré prirovnávajú chaos iba k citlivosti na počiatočné podmienky. Citlivá závislosť od počiatočných podmienok však nespôsobuje chaos. Zoberme si napríklad jednoduchý dynamický systém vytvorený opakovaným zdvojnásobením počiatočnej hodnoty. Tento systém má citlivú závislosť od počiatočných podmienok všade, pretože akýkoľvek pár blízkych bodov sa nakoniec veľmi oddelí. Tento príklad však nemá topologické miešanie, a preto nemá žiadny chaos. Skutočne má veľmi jednoduché správanie: všetky body okrem 0 majú tendenciu k pozitívnej alebo negatívnej nekonečnosti.

Topologická tranzitivita Upraviť

O mape sa hovorí, že je topologicky tranzitívna, ak pre akýkoľvek pár neprázdnych otvorených množín tam, U V V X existuje k & gt 0 < Displaystyle k & gt0> taký, že fk (U) ∩ V ≠ ∅ < displaystyle f^(U) cap V neq emptyset>. Topologická tranzitivita je slabšou verziou topologického miešania. Intuitívne, ak je mapa topologicky tranzitívna, dostane daný bod X a región V, existuje bod r blízko X ktorého obežná dráha prechádza V. To znamená, že nie je možné systém rozložiť na dve otvorené sady. [34]

Dôležitou príbuznou vetou je Birkhoffova tranzitívna veta. Je ľahké vidieť, že existencia hustej obežnej dráhy znamená topologickú tranzitivitu. Birkhoffova tranzitívna veta uvádza, že ak X je druhý spočítateľný, kompletný metrický priestor, potom topologická tranzitivita znamená existenciu hustého súboru bodov v X ktoré majú husté dráhy. [35]

Hustota periodických dráh Upraviť

Sharkovskiiho veta je základom dôkazu Li a Yorkeho [37] (1975), že každý súvislý jednorozmerný systém, ktorý vykazuje pravidelný cyklus tretieho obdobia, bude tiež zobrazovať pravidelné cykly každej druhej dĺžky, ako aj úplne chaotické obežné dráhy.

Zvláštne atraktory Upraviť

Niektoré dynamické systémy, ako napríklad jednorozmerná logistická mapa definovaná X → 4 X (1 – X), sú všade chaotické, ale v mnohých prípadoch sa chaotické správanie nachádza iba v podmnožine fázového priestoru. Prípady, ktoré sú najzaujímavejšie, nastanú vtedy, keď sa chaotické správanie deje na atraktore, pretože odvtedy veľký súbor počiatočných podmienok vedie k dráham, ktoré sa zbiehajú do tejto chaotickej oblasti. [38]

Jednoduchý spôsob, ako si predstaviť chaotický atraktor, je začať bodom v nádrži atrakcie atraktora a potom jednoducho vykresliť jeho následnú obežnú dráhu. Vzhľadom na topologický stav tranzitivity je pravdepodobné, že to poskytne obraz celého konečného atraktora a skutočne obe dráhy uvedené na obrázku vpravo poskytujú obraz o všeobecnom tvare Lorenzovho atraktora. Tento atraktor je výsledkom jednoduchého trojrozmerného modelu meteorologického systému Lorenz. Lorenzov atraktor je možno jedným z najznámejších chaotických systémových diagramov, pravdepodobne preto, že nie je len jedným z prvých, ale je aj jedným z najkomplexnejších, a ako taký vytvára veľmi zaujímavý vzor, ​​ktorý s malá predstavivosť, vyzerá ako krídla motýľa.

Na rozdiel od atraktorov s fixným bodom a limitných cyklov majú atraktory, ktoré vznikajú z chaotických systémov, známych ako podivné atraktory, veľké detaily a zložitosť. Zvláštne atraktory sa vyskytujú v spojitých dynamických systémoch (ako je Lorenzov systém) aj v niektorých diskrétnych systémoch (ako je Hénonova mapa). Ostatné diskrétne dynamické systémy majú odpudivú štruktúru nazývanú Juliova množina, ktorá sa tvorí na hranici medzi povodiami príťažlivosti pevných bodov. Sady Julie je možné považovať za podivné odpudzovače. Zvláštne atraktory aj súbory Júlie majú spravidla fraktálovú štruktúru a fraktálny rozmer je možné pre ne vypočítať.

Minimálna zložitosť chaotického systému Upraviť

Diskrétne chaotické systémy, ako napríklad logistická mapa, môžu vykazovať podivné atraktory bez ohľadu na ich rozmernosť. Univerzálnosť jednorozmerných máp s parabolickými maximami a Feigenbaumovými konštantami δ = 4,669201. < Displaystyle delta = 4.669201. >, a = 2,502907. < Displaystyle alpha = 2.502907. > [39] [40] je dobre viditeľný s mapou navrhnutou ako hračkový model pre diskrétnu laserovú dynamiku: x → G x (1-t a n h (x)) < Displaystyle x rightarrow Gx (1- mathrm (x))>, kde x < Displaystyle x> znamená amplitúdu elektrického poľa, G < Displaystyle G> [41] je laserový zisk ako parameter bifurkácie. Postupné zvyšovanie v intervale [0, ∞) < Displaystyle [0, infty)>> mení dynamiku z pravidelnej na chaotickú [42] s kvalitatívne rovnakým bifurkačným diagramom, ako je diagram pre logistickú mapu.

Na rozdiel od toho, pre spojité dynamické systémy Poincaré – Bendixsonova veta ukazuje, že podivný atraktor môže vzniknúť iba v troch alebo viacerých dimenziách. Lineárne systémy konečných dimenzií nie sú nikdy chaotické, aby dynamický systém zobrazoval chaotické správanie, musí byť buď nelineárne alebo nekonečne dimenzionálne.

Poincaré – Bendixsonova veta uvádza, že dvojrozmerná diferenciálna rovnica sa správa veľmi pravidelne. Lorenzov atraktor diskutovaný nižšie je generovaný systémom troch diferenciálnych rovníc, ako napríklad:

kde X < Displaystyle x>, y < Displaystyle y> a z < Displaystyle z> tvoria stav systému, t < Displaystyle t> je čas a σ < Displaystyle sigma>, ρ < Displaystyle rho>, β < displaystyle beta> sú systémové parametre. Päť z výrazov na pravej strane je lineárnych, zatiaľ čo dva sú kvadratické, celkom sedem výrazov. Ďalší známy chaotický atraktor je generovaný Rösslerovými rovnicami, ktoré majú iba jeden nelineárny člen zo siedmich. Sprott [43] našiel trojrozmerný systém s iba piatimi členmi, ktorý mal iba jeden nelineárny člen, čo ukazuje chaos pre určité hodnoty parametrov. Zhang a Heidel [44] [45] ukázali, že prinajmenšom pre disipatívne a konzervatívne kvadratické systémy trojrozmerné kvadratické systémy s iba tromi alebo štyrmi výrazmi na pravej strane nemôžu prejavovať chaotické správanie. Jednoducho povedané, riešenie týchto systémov je pre dvojrozmerný povrch asymptotické, a preto sa roztoky správajú slušne.

Zatiaľ čo Poincaré – Bendixsonova veta ukazuje, že spojitý dynamický systém v euklidovskej rovine nemôže byť chaotický, dvojrozmerné spojité systémy s neeuklidovskou geometriou môžu vykazovať chaotické správanie. [46] [ vlastný zdroj? ] Možno prekvapivo môže dôjsť k chaosu aj v lineárnych systémoch za predpokladu, že sú nekonečne dimenzionálne. [47] Teória lineárneho chaosu sa rozvíja v odvetví matematickej analýzy známej ako funkčná analýza.

Nekonečne rozmerné mapy Upraviť

Jednoduchá generalizácia spojených diskrétnych máp [48] je založená na konvolučnom integrále, ktorý sprostredkováva interakciu medzi priestorovo rozloženými mapami: ψ n + 1 (r →, t) = ∫ K (r → - r →,, t) f [ψ n (r →,, t)] dr →, < Displaystyle psi _(< vec >, t) = int K (< vec >-< vec >^<,>, t) f [ psi _(< vec >^<,>, t)] d < vec >^<,>> ,

Úložné systémy Upraviť

Vo fyzike je trhnutie treťou deriváciou polohy vzhľadom na čas. Diferenciálne rovnice vo forme

sa niekedy nazývajú trhavé rovnice. Ukázalo sa, že trhavá rovnica, ktorá je ekvivalentná systému troch bežných rádových nelineárnych diferenciálnych rovníc prvého poriadku, je v istom zmysle minimálnym nastavením pre riešenia vykazujúce chaotické správanie. To motivuje matematický záujem o trhavé systémy. Systémy zahŕňajúce štvrtú alebo vyššiu deriváciu sa zodpovedajúcim spôsobom nazývajú hyperjerk systémy. [52]

Správanie trhaného systému je popísané pomocou trhacej rovnice a pre určité trhavé rovnice môžu jednoduché elektronické obvody modelovať riešenia. Tieto obvody sú známe ako trhavé obvody.

Jednou z najzaujímavejších vlastností trhavých obvodov je možnosť chaotického správania. V skutočnosti sú niektoré známe chaotické systémy, ako napríklad Lorenzov atraktor a Rösslerova mapa, konvenčne popísané ako systém troch diferenciálnych rovníc prvého rádu, ktoré je možné kombinovať do jednej (aj keď dosť komplikovanej) zápornej rovnice. Ďalším príkladom trhnutej rovnice s nelinearitou vo veľkosti x je:

Tu, A je nastaviteľný parameter. Táto rovnica má chaotické riešenie pre A= 3/5 a je možné ich implementovať s nasledujúcim trhacím obvodom, požadovanú nelinearitu dosiahnu tieto dve diódy:

Vo vyššie uvedenom obvode majú všetky odpory rovnakú hodnotu, s výnimkou, že všetky kondenzátory majú rovnakú veľkosť. Dominantnou frekvenciou je 1 /2 π R C < Displaystyle 1/2 pi RC>. Výstup operačného zosilňovača 0 bude zodpovedať premennej x, výstup 1 zodpovedá prvej derivácii x a výstup 2 zodpovedá druhej derivácii.

Podobné obvody vyžadujú iba jednu diódu [53] alebo žiadne diódy. [54]

Pozrite sa tiež na známy Chuaov obvod, jeden základ pre chaotické generátory skutočných náhodných čísel. [55] Jednoduchá konštrukcia obvodu z neho urobila všadeprítomný príklad chaotického systému v reálnom svete.

Za správnych podmienok sa chaos spontánne vyvinie do zablokovaného vzoru. V modeli Kuramoto postačujú štyri podmienky na vytvorenie synchronizácie v chaotickom systéme. Medzi príklady patrí spojená oscilácia kyvadiel Christiaana Huygensa, svetlušiek, neurónov, rezonancie London Millenium Bridge a veľkých polí Josephsonových križovatiek. [56]

Prvým zástancom teórie chaosu bol Henri Poincaré. V 80. rokoch 19. storočia, keď študoval problém troch tiel, zistil, že môžu existovať obežné dráhy, ktoré nie sú periodické, a napriek tomu sa navždy nezvyšujú ani sa nepribližujú k pevnému bodu. [57] [58] [59] V roku 1898 Jacques Hadamard publikoval vplyvnú štúdiu chaotického pohybu voľných častíc kĺzajúcich bez trenia na povrchu s konštantným negatívnym zakrivením, nazývaných „Hadamardov biliard“. [60] Hadamard dokázal dokázať, že všetky trajektórie sú nestabilné, pretože všetky trajektórie častíc sa navzájom exponenciálne líšia, s pozitívnym Lyapunovovým exponentom.

Teória chaosu začala v oblasti ergodickej teórie. Neskoršie štúdie, tiež na tému nelineárnych diferenciálnych rovníc, vykonali George David Birkhoff, [61] Andrey Nikolaevich Kolmogorov, [62] [63] [64] Mary Lucy Cartwright a John Edensor Littlewood, [65] a Stephen Smale . [66] Okrem Smaleho boli všetky tieto štúdie priamo inšpirované fyzikou: problém troch tiel v prípade Birkhoffa, turbulencie a astronomické problémy v prípade Kolmogorova a rádiové inžinierstvo v prípade Cartwrighta a Littlewooda. [ potrebná citácia ] Aj keď nebol pozorovaný chaotický planetárny pohyb, experimentátori sa v rádiových obvodoch stretli s turbulenciou v pohybe tekutín a s neperiodickou osciláciou bez výhody teórie na vysvetlenie toho, čo videli.

Napriek počiatočným poznatkom v prvej polovici dvadsiateho storočia sa teória chaosu formalizovala až po polovici storočia, keď niektorým vedcom začalo byť zrejmé, že lineárna teória, v tom čase prevládajúca systémová teória, jednoducho nedokázala vysvetliť pozorované správanie určitých experimentov, ako je to na logistickej mape. To, čo sa pripisovalo meraniu nepresnosti a jednoduchého „hluku“, považovali teoretici chaosu za úplnú súčasť študovaných systémov.

Hlavným katalyzátorom vývoja teórie chaosu bol elektronický počítač. Veľká časť matematiky teórie chaosu zahŕňa opakovanú iteráciu jednoduchých matematických vzorcov, čo by bolo nepraktické robiť ručne. Vďaka elektronickým počítačom boli tieto opakované výpočty praktické, zatiaľ čo obrázky a obrázky umožnili tieto systémy vizualizovať. Ako postgraduálny študent v laboratóriu Chihira Hayashiho na Kjótskej univerzite Yoshisuke Ueda experimentoval s analógovými počítačmi a 27. novembra 1961 si všimol toho, čo nazýval „náhodne prechodnými javmi“. Jeho poradca vtedy s jeho závermi nesúhlasil a nedovolil mu podať správy o svojich zisteniach do roku 1970. [67] [68]

Edward Lorenz bol prvým priekopníkom teórie. Jeho záujem o chaos vznikol náhodou vďaka práci na predpovedi počasia v roku 1961. [12] Lorenz používal na simuláciu počasia jednoduchý digitálny počítač Royal McBee LGP-30. Chcel znova vidieť sled údajov a aby ušetril čas, spustil simuláciu v strede jej priebehu. Urobil to tak, že uprostred pôvodnej simulácie zadal výtlačok údajov, ktoré zodpovedali podmienkam. Na jeho prekvapenie bolo počasie, ktoré stroj začal predpovedať, úplne odlišné od predchádzajúceho výpočtu. Lorenz to vystopoval na výtlačku počítača. Počítač pracoval so 6-miestnou presnosťou, ale výtlačok zaokrúhlil premenné na 3-miestne číslo, takže hodnota ako 0,506127 bola vytlačená ako 0,506. Tento rozdiel je malý a vtedajší konsenzus by bol, že by nemal mať žiadny praktický účinok. Lorenz však zistil, že malé zmeny počiatočných podmienok priniesli veľké zmeny v dlhodobom výsledku. [69] Lorenzov objav, ktorý dal meno Lorenzovým atraktorom, ukázal, že ani podrobné modelovanie atmosféry vo všeobecnosti nemôže robiť presné dlhodobé predpovede počasia.

V roku 1963 našiel Benoit Mandelbrot v údajoch o cenách bavlny opakujúce sa vzorce v každom meradle. [70] Predtým študoval teóriu informácií a dospel k záveru, že hluk bol zostavený podľa Cantorovej sady: v každom meradle bol podiel období obsahujúcich hluk k obdobiam bez chýb konštantný-chyby boli teda nevyhnutné a je potrebné ich naplánovať začlenením redundancie. . [71] Mandelbrot opísal „Noemov efekt“ (pri ktorom môžu nastať náhle diskontinuálne zmeny) a „Josephov efekt“ (pri ktorom môže chvíľu pretrvávanie hodnoty nastať, ale potom sa náhle zmení). [72] [73] To spochybnilo myšlienku, že zmeny ceny boli bežne distribuované. V roku 1967 publikoval „Ako dlhé je pobrežie Británie? Štatistická podobnosť a zlomkový rozmer“, v ktorom ukazuje, že dĺžka pobrežia sa líši od mierky meracieho prístroja, podobá sa na seba vo všetkých mierkach a je nekonečná na dĺžku. nekonečne malé meracie zariadenie. [74] Argumentujúc tým, že sa guľa zo špagátu javí ako bod pri pohľade z diaľky (0-rozmerný), guľa pri pohľade z blízka (3-dimenzionální) alebo zakrivený prameň (1-dimenzionálny), tvrdil, že rozmery objektu sú relatívne k pozorovateľovi a môžu byť zlomkové. Objekt, ktorého nepravidelnosť je v rôznych mierkach konštantná („podobnosť“), je fraktál (medzi príklady patrí Mengerova špongia, Sierpińského tesnenie a Kochova krivka alebo snehová vločka, ktorý je nekonečne dlhý, ale uzatvára konečný priestor a má fraktálny rozmer približne 1,2619). V roku 1982 publikoval Mandelbrot Fraktálna geometria prírody, ktorá sa stala klasikou teórie chaosu. [75] Ukázalo sa, že biologické systémy, ako je rozvetvenie obehového a bronchiálneho systému, zodpovedajú fraktálovému modelu. [76]

V decembri 1977 zorganizovala Newyorská akadémia vied prvé sympózium o chaose, ktorého sa zúčastnili David Ruelle, Robert May, James A. Yorke (tvorca pojmu „chaos“, ako sa používa v matematike), Robert Shaw a meteorológ Edward Lorenz. Nasledujúci rok publikovali Pierre Coullet a Charles Tresser „Itérations d'endomorphismes et groupe de renormalisation“ a článok Mitchella Feigenbauma „Kvantitatívna univerzalita pre triedu nelineárnych transformácií“ sa konečne objavil v časopise, po troch rokoch odmietnutia rozhodcov. [40] [77] Feigenbaum (1975) a Coullet & amp Tresser (1978) teda objavili univerzálnosť v chaose, čo umožnilo aplikáciu teórie chaosu na mnoho rôznych javov.

V roku 1979 Albert J. Libchaber počas sympózia organizovaného v Aspene Pierrom Hohenbergom predstavil svoje experimentálne pozorovanie bifurkačnej kaskády, ktorá vedie k chaosu a turbulenciám v konvekčných systémoch Rayleigh – Bénard. V roku 1986 mu bola spolu s Mitchellom J. Feigenbaumom udelená Wolfova cena za fyziku za inšpiratívne úspechy. [78]

V roku 1986 Newyorská akadémia vied spoluorganizovala s Národným ústavom pre duševné zdravie a Úradom námorného výskumu prvú dôležitú konferenciu o chaose v biológii a medicíne. Bernardo Huberman tam predstavil matematický model poruchy sledovania očí medzi schizofrenikmi. [79] To viedlo v 80. rokoch k obnove fyziológie aplikáciou teórie chaosu, napríklad pri štúdiu patologických srdcových cyklov.

V roku 1987 Per Bak, Chao Tang a Kurt Wiesenfeld publikovali prácu v Listy o fyzickej kontrole [80] opisujúci prvýkrát samoorganizovanú kritickosť (SOC), považovanú za jeden z mechanizmov, v ktorých v prírode vzniká zložitosť.

Popri do značnej miery laboratórne založených prístupoch, ako je napríklad piesok Bak – Tang – Wiesenfeld, sa mnoho ďalších vyšetrovaní zameralo na rozsiahle prírodné alebo sociálne systémy, o ktorých je známe (alebo sa predpokladá), že vykazujú správanie nezávislé od mierky. Napriek tomu, že tieto prístupy neboli odborníkmi v skúmaných oblastiach vždy vítané (aspoň spočiatku), SOC sa napriek tomu etablovala ako silný kandidát na vysvetlenie mnohých prírodných javov vrátane zemetrasení (ktoré boli známe dlho pred objavením SOC). ako zdroj správania závislého od rozsahu, ako je Gutenbergov-Richterov zákon popisujúci štatistické rozloženie veľkostí zemetrasení a Omoriho zákon [81] opisujúci frekvenciu otrasov), slnečné erupcie, fluktuácie v ekonomických systémoch, ako sú finančné trhy (odkazy k SOC sú bežné v ekonofyzike), tvorbe krajiny, lesných požiaroch, zosuvoch pôdy, epidémiách a biologickej evolúcii (kde sa napríklad odvolávalo na SOC ako na dynamický mechanizmus teórie „interpunkčnej rovnováhy“, ktorú predložili Niles Eldredge a Stephen Jay Gould). Vzhľadom na dôsledky bezrozmernej distribúcie veľkostí udalostí niektorí vedci naznačili, že ďalším fenoménom, ktorý by sa mal považovať za príklad SOC, je výskyt vojen. Tieto skúmania SOC zahŕňali pokusy o modelovanie (vývoj nových modelov alebo prispôsobenie existujúcich modelov špecifikám daného prírodného systému) a rozsiahlu analýzu údajov na určenie existencie a/alebo charakteristík zákonov prirodzeného škálovania.

V tom istom roku publikoval James Gleick Chaos: Tvorba novej vedy, ktorý sa stal bestsellerom a predstavil všeobecné princípy teórie chaosu, ako aj jeho históriu širokej verejnosti, aj keď jeho história podčiarkovala dôležité sovietske príspevky. [ potrebná citácia ] [82] Teória chaosu bola pôvodne doménou niekoľkých izolovaných jednotlivcov a postupne sa stala transdisciplinárnou a inštitucionálnou disciplínou, predovšetkým pod názvom nelineárna systémová analýza. V narážke na koncept Thomasa Kuhna o zmene paradigmy odhalený v r Štruktúra vedeckých revolúcií (1962), mnoho „chaológov“ (ako sa niektorí popisovali) tvrdili, že táto nová teória je príkladom takéhoto posunu, téza, ktorú zastáva Gleick.

Dostupnosť lacnejších a výkonnejších počítačov rozširuje použiteľnosť teórie chaosu. V súčasnosti zostáva teória chaosu aktívnou oblasťou výskumu [83], ktorá zahŕňa mnoho rôznych odborov, ako je matematika, topológia, fyzika, [84] sociálne systémy, [85] modelovanie populácie, biológia, meteorológia, astrofyzika, teória informácií, výpočtová neuroveda, pandemický krízový manažment, [17] [18] atď.

Aj keď sa teória chaosu zrodila z pozorovania predpovedí počasia, stala sa použiteľnou v mnohých ďalších situáciách. Niektoré oblasti, ktoré dnes ťažia z teórie chaosu, sú geológia, matematika, biológia, počítačová veda, ekonómia, [87] [88] [89] inžinierstvo, [90] [91] financie, [92] [93] algoritmické obchodovanie, [94] [95] [96] meteorológia, filozofia, antropológia, [15] fyzika, [97] [98] [99] politika, [100] [101] populačná dynamika, [102] psychológia, [14] a robotika. Nasleduje zoznam niekoľkých kategórií s príkladmi, ale toto v žiadnom prípade nie je vyčerpávajúci zoznam, pretože sa objavujú nové aplikácie.

Úpravy kryptografie

Teória chaosu sa v kryptografii používa už mnoho rokov. V posledných niekoľkých desaťročiach sa pri navrhovaní stoviek kryptografických primitívov používal chaos a nelineárna dynamika. Tieto algoritmy zahrnujú šifrovacie algoritmy obrázkov, hašovacie funkcie, generátory zabezpečených pseudonáhodných čísel, prúdové šifry, vodoznak a steganografiu. [103] Väčšina týchto algoritmov je založená na uni-modálnych chaotických mapách a veľká časť týchto algoritmov používa ako kľúč kontrolné parametre a počiatočný stav chaotických máp. [104] Zo širšieho pohľadu, bez straty všeobecnosti, sú podobnosti medzi chaotickými mapami a kryptografickými systémami hlavnou motiváciou pre návrh kryptografických algoritmov založených na chaose. [103] Jeden typ šifrovania, tajný kľúč alebo symetrický kľúč, sa opiera o difúziu a zmätok, ktoré dobre modeluje teória chaosu. [105] Ďalší typ výpočtov, výpočty DNA, v kombinácii s teóriou chaosu ponúkajú spôsob šifrovania obrázkov a ďalších informácií. [106] Ukázalo sa, že mnohé z kryptografických algoritmov DNA-Chaos buď nie sú bezpečné, alebo sa naznačuje, že použitá technika nie je účinná. [107] [108] [109]

Úpravy robotiky

Robotika je ďalšou oblasťou, ktorá v poslednej dobe ťaží z teórie chaosu. Namiesto toho, aby roboty pôsobili na zdokonaľovanie typu pokus-omyl a interagovali so svojim prostredím, na vytvorenie prediktívneho modelu bola použitá teória chaosu. [110] Chaotickú dynamiku vykazovali pasívne chodiace dvojnohé roboty. [111]

Úprava biológie

Biológovia už viac ako sto rokov sledujú populácie rôznych druhov pomocou populačných modelov. Väčšina modelov je kontinuálnych, ale v poslednej dobe sú vedci schopní implementovať chaotické modely do určitých populácií. [112] Napríklad štúdia na modeloch kanadského rysa ukázala, že v populačnom raste dochádza k chaotickému správaniu. [113] Chaos možno nájsť aj v ekologických systémoch, ako je napríklad hydrológia. Aj keď má chaotický model pre hydrológiu svoje nedostatky, stále sa dá veľa naučiť z pohľadu na údaje optikou teórie chaosu. [114] Ďalšia biologická aplikácia sa nachádza v kardiotokografii. Fetálne sledovanie je delikátnou rovnováhou získavania presných informácií, pričom je pokiaľ možno neinvazívne. Lepšie modely varovných signálov hypoxie plodu je možné získať chaotickým modelovaním. [115]

Ekonomická úprava

Je možné, že ekonomické modely je možné zlepšiť aj pomocou teórie chaosu, ale predpovedať zdravie ekonomického systému a faktory, ktoré ho najviac ovplyvňujú, je mimoriadne zložitá úloha. [116] Ekonomické a finančné systémy sa zásadne líšia od systémov v klasických prírodných vedách, pretože prvé majú vo svojej podstate stochastickú povahu, pretože vyplývajú z interakcií ľudí, a preto čisté deterministické modely pravdepodobne neposkytnú presné reprezentácie údajov. Empirická literatúra, ktorá testuje chaos v ekonómii a financiách, ponúka veľmi zmiešané výsledky, čiastočne kvôli zmätku medzi špecifickými testami chaosu a všeobecnejšími testmi pre nelineárne vzťahy. [117]

Chaos možno nájsť v ekonomike pomocou kvantifikačnej analýzy recidívy. V skutočnosti Orlando a kol. [118] pomocou takzvaného korelačného indexu kvantifikácie recidívy dokázali odhaliť skryté zmeny v časových radoch. Potom bola rovnaká technika použitá na detekciu prechodov z laminárnych (tj. Pravidelných) na turbulentné (t.j. chaotické) fázy, ako aj rozdielov medzi makroekonomickými premennými a zvýraznenie skrytých čŕt ekonomickej dynamiky. [119] Nakoniec by chaos mohol pomôcť pri modelovaní fungovania ekonomiky, ako aj pri vkladaní šokov spôsobených vonkajšími udalosťami, ako je COVID-19. [120]

Ostatné oblasti Upraviť

V chémii je predpovedanie rozpustnosti plynu nevyhnutné pre výrobu polymérov, ale modely využívajúce optimalizáciu časticového roja (PSO) majú tendenciu konvergovať do nesprávnych bodov. Vylepšená verzia PSO bola vytvorená zavedením chaosu, ktorý zabraňuje zaseknutiu simulácií. [121] V nebeskej mechanike, obzvlášť pri pozorovaní asteroidov, aplikácia teórie chaosu vedie k lepším predpovediam, kedy sa tieto objekty priblížia k Zemi a iným planétam. [122] Štyri z piatich mesiacov Pluta sa otáčajú chaoticky. V kvantovej fyzike a elektrotechnike mala štúdia veľkých polí Josephsonových križovatiek veľký prospech z teórie chaosu. [123] Bližšie k domovu boli uhoľné bane vždy nebezpečným miestom, kde časté úniky zemného plynu spôsobili mnoho úmrtí. Až donedávna neexistoval spoľahlivý spôsob, ako predpovedať, kedy k nim dôjde. Tieto úniky plynu však majú chaotické tendencie, ktoré je možné pri správnom modelovaní pomerne presne predpovedať. [124]

Teóriu chaosu je možné použiť aj mimo prírodných vied, ale historicky takmer všetky tieto štúdie trpeli nedostatkom reprodukovateľnosti, zlou externou validitou a/alebo nepozornosťou voči krížovej validácii, čo má za následok slabú prediktívnu presnosť (ak má predikcia mimo vzorky dokonca pokus). Glass [125] a Mandell a Selz [126] zistili, že žiadna štúdia EEG zatiaľ nenaznačila prítomnosť podivných atraktorov alebo iné známky chaotického správania.

Vedci naďalej uplatňujú teóriu chaosu v psychológii. Napríklad pri modelovaní skupinového správania, v ktorom sa heterogénni členovia môžu správať, akoby zdieľali v rôznych stupňoch to, čo je v teórii Wilfreda Biona základným predpokladom, vedci zistili, že skupinová dynamika je výsledkom individuálnej dynamiky členov: každý jednotlivec sa reprodukuje skupinová dynamika v inom meradle a chaotické správanie skupiny sa prejavuje v každom členovi. [127]

Redington a Reidbord (1992) sa pokúsili demonštrovať, že ľudské srdce môže vykazovať chaotické črty. Monitorovali zmeny v intervaloch srdcového tepu u jednej psychoterapeutickej pacientky, keď počas terapeutického sedenia prechádzala obdobiami rôznej emocionálnej intenzity. Výsledky boli nepochybne nepresvedčivé. Autori nielen vytvorili nejasnosti v rôznych grafoch, aby údajne ukázali dôkazy o chaotickej dynamike (spektrálna analýza, fázová trajektória a autokorelačné grafy), ale aj keď sa pokúsili vypočítať Lyapunovovho exponenta ako definitívnejšie potvrdenie chaotického správania, autori zistili, že to nemôžu spoľahlivo urobiť. [128]

Metcalf a Allen [129] vo svojom príspevku z roku 1995 tvrdili, že v správaní zvierat odhalili vzor zdvojnásobenia obdobia, ktorý vedie k chaosu. Autori skúmali dobre známu odpoveď nazývanú polydipsia indukovaná rozvrhom, pri ktorej zviera bez jedla po určitý čas bude piť neobvyklé množstvo vody, keď bude jedlo konečne predložené. Riadiaci parameter (r), ktorý tu pôsobil, bola dĺžka intervalu medzi kŕmeniami, keď sa obnovila. Autori boli opatrní pri testovaní veľkého počtu zvierat a zahrnutí mnohých replikácií a svoj experiment navrhli tak, aby vylúčili pravdepodobnosť, že zmeny v reakčných vzorcoch sú spôsobené rôznymi východiskovými miestami pre r.

Grafy časových radov a prvého oneskorenia poskytujú najlepšiu podporu pre uvedené tvrdenia a ukazujú celkom jasný pochod od periodicity k nepravidelnosti, keď sa časy kŕmenia predlžovali. Rôzne grafy trajektórie fáz a spektrálne analýzy na druhej strane nezodpovedajú dostatočne dobre iným grafom alebo celkovej teórii, aby neúprosne viedli k chaotickej diagnostike.Fázové trajektórie napríklad nevykazujú jednoznačný postup k väčšej a väčšej komplexnosti (a mimo periodicity), tento proces sa zdá byť dosť zmätený. Tiež tam, kde Metcalf a Allen videli vo svojich spektrálnych grafoch obdobia dvoch a šiestich, existuje priestor pre alternatívne interpretácie. Celá táto nejednoznačnosť vyžaduje nejaké hadie, post-hoc vysvetlenie, aby sa ukázalo, že výsledky zodpovedajú chaotickému modelu.

Úpravou modelu kariérového poradenstva tak, aby zahŕňal chaotickú interpretáciu vzťahu medzi zamestnancami a trhom práce, Amundson a Bright zistili, že ľuďom, ktorí majú problémy s kariérovým rozhodnutím, je možné poskytnúť lepšie návrhy. [130] Moderné organizácie sú stále viac vnímané ako otvorené komplexné adaptívne systémy so základnými prírodnými nelineárnymi štruktúrami, podliehajúce vnútorným a vonkajším silám, ktoré môžu prispieť k chaosu. Budovanie tímu a rozvoj skupiny sa napríklad stále viac skúma ako vo svojej podstate nepredvídateľný systém, pretože neistota rôznych jednotlivcov, ktorí sa prvýkrát stretávajú, robí trajektóriu tímu nepoznateľnou. [131]

Niektorí hovoria, že metafora chaosu - používaná vo verbálnych teóriách - založená na matematických modeloch a psychologických aspektoch ľudského správania poskytuje užitočný pohľad na opis zložitosti malých pracovných skupín, ktoré presahujú rámec samotnej metafory. [132]


Prognózy dopravy môžu ťažiť z aplikácií teórie chaosu. Lepšie predpovede, kedy dôjde k premávke, by umožnili prijať opatrenia na jej rozptýlenie skôr, ako by k nej došlo. Kombinácia princípov teórie chaosu s niekoľkými ďalšími metódami viedla k presnejšiemu modelu krátkodobej predikcie (pozri graf dopravného modelu BML vpravo). [133]

Teória chaosu bola aplikovaná na údaje o environmentálnom cykle vody (aka hydrologické údaje), ako sú zrážky a prietok. [134] Tieto štúdie priniesli kontroverzné výsledky, pretože metódy na detekciu chaotického podpisu sú často relatívne subjektívne. Počiatočné štúdie mali tendenciu „uspieť“ pri hľadaní chaosu, zatiaľ čo následné štúdie a metaanalýzy tieto štúdie spochybnili a poskytli vysvetlenie, prečo tieto súbory údajov pravdepodobne nebudú mať chaotickú dynamiku nízkeho rozmeru. [135]


Efekty statického pohybu?

Naozaj milujem ilúzie každého druhu, z veľkej časti preto, že pekne zapadajú do môjho príbehu o omyle ľudského myslenia, ale ilúzie sú skvelé aj ako okná do bežného fungovania nášho mozgu. Farebné obrazové obrazy napríklad poskytujú priamy dôkaz o teóriách farebného videnia spracúvajúcich súpera, a keď nájdeme aftereffexy pre konkrétnu triedu stimulov, môžeme si byť celkom istí, že trieda stimulov má konkrétne neuróny alebo populácie neurónov, ktoré ich kódujú. A keď už hovoríme o následkoch, v marcovom čísle časopisu je skutočne skvelý článok Psychologická veda ktorý pomocou pohybových efektov testuje zaujímavú hypotézu o spracovaní statických obrazov, o ktorej som si myslel, že vám o nej poviem.

Klasickým príkladom pohybu po účinku je vodopádová ilúzia, ktorej príklad môžete vidieť tu. Presne to, čo spôsobuje pohybové efekty, je stále vecou nejakej debaty, ale základný príbeh je asi takýto. Vo vašej zrakovej kôre existujú populácie buniek, ktoré reagujú na pohyb v určitých smeroch a orientáciách (napr. Priamo dole). Tieto neuróny vždy súťažia s bunkami, ktoré reagujú na pohyb v opačnom smere. V zásade tieto bunky pália stále, ale iba vtedy, keď sa im nejakým spôsobom podarí (napr. Prostredníctvom vstupu, na ktorý náhodou reagujú) dostatočne vystrelia, aby spomalili svoje konkurenčné bunky a vytvorili vnímanie svojich buniek. preferovaný pohyb. Keď sa chvíľu pozeráte na pohyb v určitom smere a pri určitej orientácii, bunky, ktoré na tento druh pohybu reagujú, sa v podstate opotrebujú - a keď stimul odoberiete, rýchlosť streľby klesá pod úrovňou ich pokoja. To umožňuje konkurenčným bunkám vytvoriť nerovnováhu a zrazu spôsobia, že vnímate pohyb v opačnom smere. Efekt môže byť taký silný, že môže spôsobiť skutočne veľmi podmanivý vizuál (pozri si to napríklad).

Každopádne, zaujímavá otázka, ktorá na prvý pohľad nemá nič spoločné s následkami pohybu, je, ako odvodíme pohyb zo statických obrazov? Ako váš mozog spracúva implikovaný pohyb? Ako napríklad váš mozog zistí, že kone na obrázku nižšie sa pohybujú, ale akým smerom sa pohybujú?

Pravdepodobne všetci viete, že kone sa pohybujú, presnejšie povedané, pohybujú sa zľava doprava. Existuje niekoľko dôkazov zo štúdií neuroimagingu, že tento implikovaný pohyb je spracovaný v tej istej oblasti mozgu, mediálnej časovej oblasti (alebo V5 alebo MT, alebo ak sme konkrétni, hMT+), ktorá spracováva skutočný pohyb (1). Ako to už vo všeobecnosti býva, zobrazovacie štúdie nám v skutočnosti nehovoria, čo sa deje v MT. Najdôležitejšie je, že nám nehovorí, či sú implikovaný a skutočný pohyb spracovávané rovnakými bunkami a rovnakým spôsobom. Aby ste to určili, musíte použiť údaje o správaní, rovnako ako musíte použiť údaje o správaní, aby ste sa dozvedeli takmer čokoľvek, okrem toho, že sa niečo stane v mozgu.

Zadajte pohybový efekt. V ich Psychológia papier, Winawer a kol. (2 predstavil účastníkom sériu statických obrázkov, ako je tento (z ich obrázku 1a, s. 277):

Potom ich pomocou konfigurácií pohyblivých bodov testovali na pohybový efekt. Keď je prítomný pohyb za pohybom, deformuje to vnímanie ľudí pohyblivými zobrazeniami náhodne nakonfigurovaných bodov. Ak teda bunky v mozgu, ktoré reagujú na skutočný pohyb, reagujú aj na implikovaný pohyb, potom by prezeranie niekoľkých fotografií, jeden po druhom, ktoré znamenajú pohyb v rovnakom smere, malo spôsobiť, že sa tieto bunky adaptujú, čo má za následok aftereffect pohybu, a tým skresliť vnímanie pohybujúcich sa bodov účastníkmi.

Odkedy píšem tento príspevok, už viete, že to našli. V prvom experimente si účastníci šesťdesiat sekúnd prezerali statické obrázky naznačujúce pohyb v rovnakom smere a bezprostredne potom videli pohyblivé bodové obrázky. Vo svojom druhom experimente pozorovali 60 -sekundovú sériu displejov obsahujúcich dva obrázky, ktoré sa zdali byť buď pohybujúce sa smerom k sebe alebo od seba, a teda smerom k bodu alebo od bodu medzi týmito dvoma implicitne sa pohybujúcimi objektmi. V oboch týchto prípadoch Winawer a kol. boli schopní pozorovať dodatočný efekt pohybu na displejoch s náhodnými bodkami. V inom experimente ukázali účastníkom sériu obrázkov na 60 sekúnd a potom umiestnili trojsekundové oneskorenie medzi sériu obrázkov a pohyblivý bodový displej. V tomto stave nepozorovali pohybový aftereffect, čo naznačuje, že aftereffect pre implikovaný pohyb sa rozkladá rovnako ako aftereffect pre skutočný pohyb.


Existuje vizuálny následný vodopád s diskrétnymi vstupmi? - Psychológia

Tvrdý problém vedomia-povaha fenomenálneho zážitku-je obzvlášť ťažký pre ľudí, ktorí veria, že:

(1) Vedomé vnemové zážitky existujú v človeku (pravdepodobne niekde v mozgu) 1

(2) Nič existujúce vo vnútri osoby nemá (alebo musí mať 2) vlastnosti, o ktorých je vedomý, že má tieto skúsenosti.

Skúsenosť, ktorú mám, keď vidím (snívam, halucinujem) veľkú oranžovú tekvicu, určite je vo mne. Prečo by inak prestala existovať, keď zavriem oči, prebudím sa alebo vytriezviem? Napriek tomu nič vo mne-rozhodne nič v mojom mozgu-nemá vlastnosti, o ktorých som si vedomý, keď mám túto skúsenosť. V mojej hlave nie je nič oranžové a tekvicové. Ako si teda môžem byť vedomý toho, aké sú moje vnemové skúsenosti-pravdepodobne vec vedieť, aké vlastnosti majú-ak žiadna z vlastností, ktorých som si vedomý, keď mám tieto skúsenosti, nie sú vlastnosťami tejto skúsenosti?

Iste si však v určitom zmysle uvedomujeme svoje vlastné vedomé skúsenosti. K ich fenomenálnemu charakteru máme prístup, ak nie neomylný, tak privilegovaný. Možno neviem, aké to je byť netopierom, ale určite viem, aké to je byť mnou a aké to je byť mnou, je predovšetkým-niektorí by povedali, že je to výlučne-záležitosť fenomenálneho vlastnosti mojej percepčnej (vrátane proprioceptívnej) skúsenosti. Som si vedomý-priamo si vedomý-toho, aké to je vidieť (snívať, halucinovať) oranžové tekvice. Ak je takáto informovanosť nezlučiteľná s bodmi (1) a (2), tým horšie pre body (1) a (2).

To je problém, ktorého sa niektorí filozofi pokúšali vyriešiť. Iní trávia čas drobnosťami (2). Problém je dosť skutočný, ale (2) nie je vinníkom. Riešenie spočíva v rozlišovaní medzi zásadne odlišnými druhmi vecí, ktoré si uvedomujeme, a v dôsledku toho medzi rôznymi formami, ktoré môže mať vedomie (alebo vedomie 3) vecí. Akonáhle sú tieto rozdiely zavedené, vidíme, prečo sú (1) a (2) kompatibilné s privilegovaným vedomím vlastnej skúsenosti. Môžeme si dať koláč a tiež ho jesť.

Na ukážku argumentu pre tento záver nech je o objekt (alebo udalosť, podmienka, stav-tj. Časopriestorový konkrétny prvok), P vlastnosť o. Hovoríme o vedomí o, o P a o skutočnosti, že o je P. Tieto rozdiely v ontologických druhoch, ktoré si uvedomujeme, sa odrážajú v rozdieloch v zodpovedajúcich mentálnych aktoch vedomia. Uvedomenie si P je veľmi odlišný duševný stav od uvedomenia si o, ktoré je P, a obe sa líšia od uvedomenia si skutočnosti, že o je P.

Pri premýšľaní o vedomí mysle o sebe sú tieto rozdiely dôležité. Pretože ak e je nejaký mentálny konkrétny a P vlastnosť e 4, nesmieme si zamieňať vedomie, že e je P s vedomím buď e alebo P. Človek si môže byť vedomý toho prvého-vedomý, to znamená, že jeho skúsenosť je P-bez toho, aby si bol vedomý buď skúsenosti (e) samotnej, alebo kvality (P), ktorá pomáha z neho urobiť taký druh skúsenosti.

V tom spočíva odpoveď na hádanku vytvorenú (1) a (2), hádanku toho, ako si môže byť človek vedomý vnútorných záležitostí-vedomý si toho, aké sú jeho skúsenosti-bez toho, aby si bol vedomý týchto zážitkov sám alebo vlastností, ktoré dať im ich fenomenálny charakter. Uvedomenie si mysle o sebe je uvedomenie si faktov o sebe, vedomie, že vnútorná skúsenosť, e, je P. Nejde o uvedomenie si vnútorného objektu e alebo majetku P, z ktorého sú tieto skutočnosti zložené. Fakty, ktorých sme si vedomí, keď vieme, aké to je zažiť oranžové tekvice, sú, samozrejme, fakty o vnútorných záležitostiach-teda pravda (1)-ale vlastnosti, ktorých sme si vedomí pri dosahovaní tohto povedomia (bytia univerzálie 5) neexistujú nikde. Nie sú v hlave. Preto pravda o (2).

1. Objekty, vlastnosti a skutočnosti

Keď sa predmet pohybuje, môžem si byť vedomý: (A) pohybujúceho sa objektu (B) skutočnosti, že sa pohybuje (C) pohybu (D) všetkých vyššie uvedených (E) nič z vyššie uvedeného. Zvážte:

Prípad A: Študujem minútovú ručičku hodín. Ruka sa pohybuje, takže predmet, ktorý vidím, predmet, o ktorom viem, je pohybujúcim sa predmetom. Nechápem však, nie som si vedomý jeho pohybu. Ani (keď si myslím, že sú hodiny pokazené) si nie som vedomý skutočnosti, že sa pohybujú. Uvedomujem si (vidím) pohybujúcu sa ruku, o, ale nie som si vedomý ani jej pohybu, M, ani skutočnosti, že sa pohybuje: že o je M.

Prípad B: Minútovú ručičku na hodinách pozorujem niekoľko minút. Vidím, že ruka je teraz v inej polohe, ako pred chvíľou. Uvedomujem si teda, že sa to pohybuje. Napriek tomu pohyb stále nevnímam. Na to sa minútová ručička pohybuje príliš pomaly. Viem, že sa to pohybuje. ale nevidím ako sa to hýbe. Som si vedomý o a to o je M, ale nie M.

Prípad C: Pozorujem pohyb blízkeho vozidla a omylom to považujem za svoj vlastný pohyb. Dupám na brzdy. Nič sa nedeje. V tomto prípade som si bol vedomý tak susedného vozidla, ako aj jeho pohybu, bez toho, aby som si vtedy uvedomoval, že sa (susedné vozidlo) pohybuje. Myslel som si, že sa hýbem. Uvedomenie si o a M, ale nie skutočnosti, že o je M.

Prípad D: Pozorujem z druhej ruky ďalšie hodiny. Na rozdiel od minútovej ručičky prvých hodín je pohyb tohto predmetu jasne viditeľný. Uvedomujem si pohybujúcu sa ruku, jej pohyb a tiež to, že sa pohybuje. Keď si človek uvedomí skutočnosť, že o je M, uvedomením si o aj M o, nazývam to priamym vedomím faktov. Som si priamo vedomý toho, že sekundová ruka sa pohybuje, ale nepriamo si uvedomujem, že sa pohybuje minútová ručička.

Prípad E: Nie som si vedomý ani predmetu, jeho vlastností, ani skutočnosti, že tieto vlastnosti má. Existujú nepozorovateľné objekty (napr. Elektróny), ktoré majú vlastnosti (napr. Spin), o ktorých neviem. Som si istý, že som si vedomý skutočnosti, že elektróny majú túto vlastnosť (čítal som o tom v knihe), ale boli časy, keď som nebol. Inými slovami, bol čas, keď som nevedel o, majetku S a skutočnosti, že o bol S (nehovoriac o skutočnosti, že tam boli o ').

Tieto tri formy vedomia budem nazývať o -havaritou (pre objekt -hodnosť 6), f -awararitou (pre fakt -hodnosť) a p -awararitou (vlastnosť -araritou). Keď je druh povedomia jasný z kontextu-keď napríklad hovorím o povedomí (a teda o p-podobnosti) vlastností-vo všeobecnosti vynechám rušivé predpony. Sú však chvíle, kedy je dôležité presne špecifikovať, o akú formu povedomia ide, a pri týchto príležitostiach sa objavia predpony. Aj keď na ilustráciu týchto rozdielov používam pohyb (vzťahová vlastnosť), mohol som tiež použiť akúkoľvek inú vlastnosť. Napríklad si môžem byť vedomý toho, že víno je suché (niekto mi povedal, že je, alebo som čítal etiketu), bez toho, aby som si bol vedomý vína alebo jeho suchosti (víno neochutnávam pre seba). Človek vidí tkaninu v normálnom svetle-a tak prežíva (začína si byť vedomý) jej farby (povedzme modrej)-bez toho, aby si uvedomil, bez toho, aby si bol vedomý, že je modrá. Jeden si mylne myslí, že osvetlenie je abnormálne. Človek si myslí, že tkanina vyzerá iba modro. A človek si môže byť vedomý farby Timovej kravaty-toho konkrétneho odtieňa modrej-bez toho, aby si bol vedomý jeho kravaty alebo skutočnosti, že je modrá. Človek vidí ďalší predmet úplne rovnakej farby. Ak to znie zvláštne, keď hovoríte o vedomí farby predmetu bez toho, aby ste ho v skutočnosti videli, predstavte si niekoho, kto ukazuje na iný predmet (možno farebnú vzorku) a hovorí: „To je farba jeho kravaty.“ 7 Čo ste urobili p -vedomí si, keď uvidíte vzorku farby, je farbou jeho kravaty. Jeden by si mohol byť tiež vedomý farby svojej kravaty, pričom by si nebol vedomý žiadneho predmetu. Predstavte si, že halucinujete homogénnu farebnú plochu, ktorá presne zodpovedá modrej farbe jeho kravaty.

Toto posledné tvrdenie môže znieť falošne-prinajmenšom kontroverzne. Keď človek halucinuje ružové potkany, nevie o farebných obrázkoch (v tvare potkanov)? Nie je povedomie o vlastnostiach (farby, tvary, veľkosti, orientácie atď.) Vždy (a nevyhnutne) o objektoch s týmito vlastnosťami? Trvať na tomto bode je spôsob poprenia (2). Je to spôsob, ako poprieť, že v hlave človeka nie je nič, čo má vlastnosti, o ktorých si je vedomý, že má skúsenosti. Keďže tu skúmam možnosť porozumenia vedomej skúsenosti vzhľadom na pravdu (1) aj (2), predpokladám naopak, že halucinácie sú skúsenosti, pri ktorých si človek uvedomuje vlastnosti (tvary, farby, pohyby atď.) .) bez toho, aby si bol vedomý predmetov, ktoré majú tieto vlastnosti. Predpokladať, že vedomie vlastníctva P musí byť vždy vedomím objektu (vzhľadu? Zmyslového vzťažného bodu?), Ktorý má vlastnosť P, to, čo Roderick Chisholm (1957) nazval falošným zmyslom. Po Chisholme a v súlade s bodom (2) to budem považovať za skutočný omyl. Halucinujúce tekvice nemožno chápať ako vedomie predmetov v tvare oranžovej tekvice. Malo by sa to chápať skôr ako p -uvedomenie si druhu vlastností, s ktorými je o -varnosť tekvíc obvykle sprevádzaná.

Povedomie (tj. P -povedomie) o vlastnostiach bez povedomia (o -podobnosti) o objektoch s týmito vlastnosťami môže niektorým čitateľom stále pripadať bizarné. Naozaj si môžeme byť vedomí (neinštituovaných) univerzálov? Áno, môžeme a áno, niekedy sme. Je dobre zdokumentované, že mozog spracováva vizuálne informácie v segregovaných kortikálnych oblastiach (odkazy a diskusie nájdete v Hardcastle 1994). Jedna oblasť počíta orientáciu čiar a hrán, druhá reaguje na farbu a ďalšia na pohyb. 8 Výsledkom tejto špecializácie je, že je možné vhodnou manipuláciou zažiť jednu vlastnosť bez toho, aby ste zažili inú, s ktorou sa bežne vyskytuje. V následnom efekte, ktorý sa nazýva vodopádový fenomén, si napríklad človek uvedomí pohyb bez toho, aby pohyb bol čokoľvek. Neexistuje žiadny farebný tvar, ktorý by sa pohyboval. Aby ste dosiahli tento efekt, niekoľko minút hľadíte na niečo (napr. Na vodopád), ktoré sa pohybuje rovnomerne jedným smerom. Pri prenose pohľadu na nehybnú scénu potom človek zažije pohyb v opačnom smere. Je pozoruhodné, že tento pohyb sa však „nepripojuje“ k objektom. Zdá sa, že žiadny z predmetov, ktoré vidí, sa nepohybuje. Napriek tomu človek zažije pohyb. Ako hovorí psychológ (Frisby, 1980, s. 101), „aj keď následný efekt dáva veľmi jasnú ilúziu pohybu, zdanlivo pohyblivé črty napriek tomu zostávajú nehybné!“ „Človek sa stáva, hovorí, a kvótou funkcií, ktoré zostávajú v ich „správne“ polohy, aj keď sú vnímané ako pohyblivé. “„ To sa môže zdať paradoxné (Frisby to opisuje ako rozporuplné), ale nie je to nič iné ako apararita jednej vlastnosti (pohybu) bez toho, aby bol tento pohyb inštitucionalizovaný (ako je to normálne je) v alebo pomocou nejakého predmetu. Jeden z pohybových detektorov je aktívny, ale neaktivuje ich žiadny objekt, ktorý má normálnu škálu senzorických vlastností (tvar, farba, textúra atď.).

Každodenné vnímanie je spravidla zmesou uvedomovania si predmetov, vlastníctva a faktov. Obvykle si uvedomujeme skutočnosti tým, že si uvedomujeme predmety a vlastnosti, ktoré tieto skutočnosti tvoria. Keď som uvidel kravatu a jej farbu, uvedomil som si, že jeho kravata je modrá. Uvedomujem si, že plyn uniká cítením unikajúceho plynu. Vnímacie modality sú tým, čím sú, ale často sme sa dozvedeli o faktoch tým, že sme si boli vedomí vlastností úplne odlišných od tých, ktoré sú v nich zahrnuté. Sme si vedomí toho, že kov je horúci, keď vidíme, ako mení farbu, nie tým, že cítime jeho teplotu. Nástroje, meradlá a prírodné znaky (letokruhy, stopy v snehu, oblačné útvary atď.) Nás zoznámili s rôznymi spôsobmi, akými je informovanosť o skutočnostiach sprostredkovaná povedomím o predmetoch a vlastnostiach, ktoré sa celkom líšia od tých, ktoré sú v skutočnosti zahrnuté. Vidím, že voda nemá teplotu 92 °, ale nie kvôli vode, ale kvôli teplomeru a výške svojho ortuťového stĺpca.Použitie jazyka v komunikácii je ďalším zdrojom podobnosti, v ktorom je len malá alebo žiadna súvislosť medzi objektmi (zvuky a značky) a vlastnosťami (priestorové a časové usporiadanie symbolov), ktoré vnímame, a skutočnosťami (o ktorých sa hovorí) jeden f -aware. Keď je f -zhoda dosiahnutá poznaním vlastností a/alebo predmetov iných, ako sú skutočnosti, ktoré sú zahrnuté v skutočnosti, je f -awareness nepriamy. Vedomie, že vaša dcéra má horúčku, je teda nepriame, keď používate teplomer, priamo, keď cítite jej čelo.

Keď je vedomie percepčné, existuje teda virtuálna nezávislosť (koncepčná, nie príčinná) medzi fawareness, o -awareness a p -awareness. Môžeme, a často to robíme, mať jeden bez ostatných. Ak to platí aj o našom povedomí o duševných záležitostiach, a prečo by to tak nemalo byť, hovorí nám to niečo dôležité o uvedomení si vlastných vedomých stavov. Začnem popisom toho, čo nám to hovorí o špeciálnej triede vedomých zážitkov- vnemových zážitkoch.

2. Skúsenosti s vnímaním

Vnemové zážitky sú fenomenálne bohaté spôsobom, akým presvedčenia nie sú. Je to niečo ako ich mať. Na rozdiel od presvedčenia alebo úsudku (nepravdivosti), že sa tekvica pohybuje k vám (niečo, čo môžete mať bez vedomia buď tekvice alebo jej pohybu), vidieť pohyb tekvice zahŕňa zážitok, ktorý je fenomenálne úplne odlišný od prežívania zelene fazuľa sa pohybuje smerom k vám, červená paradajka sa pohybuje doľava, zrelý banán sa otáča na mieste atď. Skúsenosť s pohybujúcou sa tekvicou, aj keď je spôsobená tekvicou (a podľa teoretikov príčinnej súvislosti musí byť spôsobená tak, aby bola byť správne klasifikovaný ako zážitok z tekvice) je oddeliteľný od vonkajších príčin v tom zmysle, že úplne rovnaký druh skúsenosti-skúsenosť s rovnakým fenomenálnym charakterom-by sa mohol vyskytnúť (a pri tekvicových halucináciách dochádza) bez tekvice .

To je, dúfam, filozofický (nehovoriac o psychologickom) zdravý rozum. Nezhoda nastane, keď sa obrátime na otázky o našom povedomí nie o tekviciach, ich vlastnostiach 10 a skutočnostiach o nich, ale o našich skúsenostiach (e) s tekvicou, jej vlastnosťami a faktami o nej. Nechať P znamenať vlastnosť tekvicového zážitku, vlastnosť, ktorá robí z tohto zážitku taký zážitok, aký je, ako si človek uvedomí, že e je P? Je to dosiahnuté vedomím e a P alebo je to naopak nepriame-sprostredkované vedomím o inom predmete a (alebo) vlastnosti?

Od Descarta existuje dlhá tradícia, ktorá vnímanie mysle o sebe sama vníma ako priamu. F -aare si uvedomujeme, že vizuálny zážitok je P prostredníctvom o -podobnosti zážitku, e a p -awareness P. Podľa niektorých filozofov sa tu začína všetko vedomie faktov. 11 Poznanie faktov o tekvici, že tekvica je P, sa teda dosiahne odvodením od o -awareness e a p -awareness jednej alebo viacerých jej vlastností. Skutočne si uvedomujeme, čo sa deje mimo myseľ, podobne ako si začíname uvedomovať, čo sa deje mimo miestnosti, v ktorej sledujeme televíziu. Jediné objekty, o ktorých vieme, sú v miestnosti (napr. Televízor), jediné vlastnosti, o ktorých sme si vedomí, sú vlastnosti týchto predmetov (vzory na obrazovke). Iba f-ostražitosť-vedomie toho, čo sa deje na ihrisku, v koncertnej sieni alebo vo vysielacom štúdiu-nás môže dostať von z miestnosti.

Nebudem rozoberať takéto teórie (v zásade teórie zmyslových údajov). Odložil som ich bez argumentov, pretože všetky popierajú tézu (2) a mojím cieľom je porozumieť vedomiu mysle o sebe spôsobom kompatibilným s bodmi (1) a (2). Na rozdiel od (2) teórií zmyslových údajov tvrdí, že v hlave človeka je niečo, čo má vlastnosti, o ktorých je si človek vedomý, keď vidí alebo halucinuje oranžovú tekvicu. Zmyselné údaje sú vo vnútri a zmyslové údaje majú v skutočnosti vlastnosti, o ktorých si je vedomý, keď vidí alebo halucinuje tekvicu. Nulový bod je oranžový. Je objemný a má tvar tekvice. Pohybuje sa-aspoň to robí relatívne k iným zmyslovým údajom. Pri vizuálnom prežívaní tekvice je to výdatný oranžový zmyslový vzťažný bod, vnútorný predmet, o ktorom si človek je vedomý a je si vedomý vlastností tohto vnútorného predmetu. Povedomie o tekviciach je v najlepšom prípade nepriame. Je to ten istý typ povedomia (t. J. Faktickej podobnosti), ktorý má o Borisovi Jeľcinovi, keď ho „cituje“ v televízii.

Vyzbrojení, ako sme teraz, s rozdielom medzi objektom, vlastníctvom a vedomím faktov, sme však schopní porozumieť tomu, čo sa v tradičných argumentoch pre nepriamy realizmus mýli. Sme schopní porozumieť argumentom (2) a brániť sa im. Chyba v tradičných argumentoch spočíva v tom, že sa nerozlišuje medzi fawaritou skúsenosti, že má fenomenálny charakter P na jednej strane a p -awareness kvalitami (napr. P), ktoré jej to dodávajú charakter. Nerozlišujúc tieto formy vedomia, mylne dochádza k záveru, že vedomie o tom, aké to je vidieť (zažiť) tekvice, musí byť povedomie o vlastnostiach (tj. P) týchto skúseností. Toto je prvá chyba -chyba, keď sa dedukuje p -podobnosť vlastností skúsenosti z f -awareness skutočnosti, že skúsenosť má tieto vlastnosti. Druhá chyba (toto je voliteľné, pretože hlavné škody už boli spôsobené) je vyvodzovanie o -awareness z p -awareness -to znamená, že vyvodzujete, že človek si musí byť vedomý e, aby si bol p -a vedomý e vlastnosti. Záver? Aby si človek uvedomil, aké to je, zažiť tekvicu, musí si byť vedomý svojich vlastných tekvicových zážitkov v niečom podobnom, ako je človek vedomý tekvíc.

Skutočnosť, že si nemusíme byť vedomí vlastností objektu, aby sme si boli vedomí, že má tieto vlastnosti, neznamená, že si nie sme vedomí svojich vlastných skúseností a ich vlastností. Ukazuje to iba to, že uvedomenie si-dokonca aj privilegovaného-vedomia o tom, aké to je mať danú skúsenosť, nie je samo o sebe dobrým dôvodom na to, aby sme si mysleli, že sme si vedomí tejto skúsenosti alebo jej vlastností. Akonáhle sú rozdiely medzi druhmi vedomia zavedené, naše privilegované vedomie toho, aké to je mať tieto skúsenosti, môže byť jednoducho formou uvedomovania si faktov, nepriamym vedomím skutočnosti o skúsenosti, ktorá je psychologicky bezprostredná a epistemicky privilegovaná.

Ale ako je to možné? Ako je možné byť si vedomý privilegovaným a (alebo sa to tak zdá) priamym spôsobom faktov o vlastných skúsenostiach bez toho, aby ste si boli vedomí buď zážitkov, alebo vlastností dediča? Ak má byť podoba vlastnej skúsenosti nepriama, ako keď si človek uvedomí, pri pohľade na röntgenové fotografie, že má zlomenú ruku, aké predmety a vlastnosti má vedomie, ktoré mu má poskytnúť toto vedomie? Môžem si (nepriamo) uvedomiť, že mám zlomenú ruku, tým, že mi to lekár povie, alebo tým, že sa na seba pozriem na fotografie, ale čo by mohlo priniesť nepriame uvedomenie si skutočnosti o vlastnej skúsenosti, ktoré by zachovalo bezprostrednosť a privilegovaný charakter tohto vedomia? Nikto nám nehovorí-vlastne nikto nám nemôže povedať-aké sú naše vlastné skúsenosti so spôsobom, akým nám lekár môže hovoriť o našich zlomených kostiach. Röntgenové lúče nepomáhajú pri rozprávaní o tom, aké to je byť netopierom a aké je to vidieť oranžové tekvice. Čo nám teda má povedať, aké vlastnosti majú naše skúsenosti, ak si ich nie sme vedomí? Musí nám to niečo povedať (okrem skúsenosti), pretože v súlade s bodmi (1) a (2) teraz predpokladáme, že vlastnosti, o ktorých sme si vedomí, že majú skúsenosť, nie sú vlastnosťami skúsenosti. Ak si máme byť vedomí toho, aké sú naše skúsenosti-že sú P pre určitú hodnotu & quot; P & quot;-potom musíme byť upozornení na túto skutočnosť vedomím vlastností a predmetov iných. než tie zo samotnej skúsenosti. Aké sú tieto ďalšie objekty a vlastnosti?

Sú to-čo iné?-objekty a vlastnosti, o ktorých sme si vedomí. Človek si je vedomý toho, aký je zážitok z tekvice (že je to P) nie vedomím zážitku, ale vedomím tekvice a uvedomením si jej (vlastností tekvice). Keď je vnímanie veristické, vlastnosti, ktoré si človek všíma pri vnímaní, sú vlastnosti vonkajších predmetov (tekvice), ktoré človek zažíva, nie vlastnosti skúsenosti s tekvicou. Človek si začne byť vedomý skúseností -že je to P -vďaka svojej P -vlastnosti tekvice. Dôvod, prečo si môže p -awareness P spôsobiť vedomie, že jeho skúsenosť je P, je ten, že P je vlastnosťou byť skúsenosťou, v skutočnosti p -awareness, P. P hovorí, aký je konkrétny druh skúsenosti e: je to e druhu P-t. J. Vedomie druhu P. Aj keď nie sú žiadne tekvice, dokonca ani keď majú halucinácie, je pravda, že to, o čom (vlastnostiach) si človek dáva vedieť, má farbu, tvar, textúru, vzdialenosť a pohyb-vlastnosti, ktoré tekvica bežne má.

Kľúčom k tomuto účtu je vzťah medzi P, vlastnosťou, o ktorej sme si vedomí, že máme skúsenosť e, a vlastnosťou skúsenosti (P), ktorou sa staneme f -vedomou, ktorú má e. Ak P je pohyb tekvice, vlastnosť, ktorú si človek uvedomí pri pozorovaní pohybujúcej sa tekvice, potom P je vlastnosťou skúsenosti (pohybu). P nie je vlastnosť: pohybuje sa. P je vlastnosť, ktorú má eventuálne stacionárny zážitok, ktorá z neho robí p -podobnosť pohybu. 12 P, preto pomáha napraviť druh zážitku, akým je e-zážitok z pohybu. Hoci P nie je vlastnosťou, o ktorej si p-vie, je to však vlastnosť, ktorá (pomáha) urobiť z tohto zážitku taký zážitok, akým je-konkrétne zážitok z pohybujúcej sa tekvice.

Čo to znamená, že ak sa riadime filozofickými zvyklosťami a berieme qualia ako vlastnosti svojich skúseností (a nie vlastnosti, ktoré človek zažíva), potom je to P, nie P, to je quale. Napriek tomu si je P (tj. Pohyb), nie P (vedomie pohybu), ktorého si človek je vedomý. Jeden si je (alebo môže byť-pozri & časť 4 nižšie) pre istotu vedomý otázky qu, P, ale je to fakt, nie vlastnosť majetku. Niekoľko pohybových zážitkov nemá (alebo nemusí) také vlastnosti, ako si ich uvedomujete. Zážitky sa nehýbu. Napriek tomu, keď zažívame pohyb, vlastnosť, ktorú skúsenosť má, je P, vlastnosť byť p -podobnosťou pohybu.

Tento popis vedomia mysle o sebe poskytuje úhľadný a myslím si, že uspokojujúci popis psychologickej bezprostrednosti (tj. Zdanlivej priamosti) introspektívnych znalostí a epistemicky privilegovaného charakteru sebauvedomovania. Skutočnosť, že skúsenosť (z P) je P, je psychologicky bezprostredná, pretože aj keď je nepriama (človek si nie je vedomý P), nemôže mať skúsenosť tohto druhu bez toho, aby si bol vedomý P, vlastnosť (zvyčajne) vonkajších predmetov, ktorá (osobe, ktorá má skúsenosť) odhaľuje, akú vlastnosť má jej skúsenosť-konkrétne P (= vedomie P). Technicky povedané (vzhľadom na moje predchádzajúce definície) ide o nepriame uvedomovanie si faktov, áno, ale skutočnosť, ktorú si človek nepriamo uvedomuje, je tak priamo daná vlastnosťami (vonkajších predmetov), ​​ktoré si je človek vedomý toho, že proces (z dôvodu P až f -vedomie, že skúsenosť človeka je P), keď k nemu dôjde, zdá sa byť priamy a bezprostredný. Môže to pôsobiť ešte priamejšie, samozrejme, ak si človek mýli vlastnosti, ktorých si je vedomý, že má skúsenosť s vlastnosťami zážitku. Skutočnosť, že e je P, je tiež privilegovaná, pretože iba osoba, ktorá má skúsenosť, si nevyhnutne (na základe toho, že ju má) vedomá vlastnosti P, ktorá odhaľuje, akú skúsenosť (tj. P) má. Iní ľudia môžu tiež mať P, samozrejme, ale pokiaľ nevedia, že ste, môžu len hádať o quale (tj. P) vašej skúsenosti.

Pred opustením tejto diskusie o vnemovej skúsenosti môže byť užitočné vidieť, ako sa na tomto účte odohráva známy (pre filozofov) scenár. To, čo Jacksonova (1986) Mary nemá, než sa vynorí zo svojej bezfarebnej miestnosti, je vedomie červenej (alebo akejkoľvek inej farby). Za predpokladu, že farby sú objektívnymi vlastnosťami (ak nie sú, nepotrebujeme Jacksonov argument na vyvrátenie materializmu (1) a (2) svoju prácu zvládne), Mary vie o paradajkách všetko-že sú červené (P) -a vie všetko o tom, čo sa deje v hlavách iných ľudí, keď vidia červené objekty (v ich mozgu je niečo, čo má vlastnosť P), ale sama nemá vnútorné stavy tohto druhu. Ak by to urobila, na rozdiel od hypotézy by si bola vedomá (skutočne by zažila) červenej farby. Akonáhle odíde z miestnosti, predmety (e) v jej hlave získajú P -stane sa p -pozor na červenú. Teraz si je vedomá vecí (t. J. Uvedomujúcich si farieb), o ktorých predtým nevedela. Použitím našich súčasných rozdielov na vyjadrenie Jacksonovho bodu nie je položená otázka, či si Mary teraz uvedomuje niečo, o čom predtým nevedela (samozrejme, že je, teraz si je vedomá farieb), ale či si Mary teraz nie je vedomá vecí, o ktorých predtým nevedela. Odpoveď, na súčasný popis vecí, je č. 13 Mary vždy vedela, že zrelé paradajky sú červené (P) a že skúsenosti so zrelými paradajkami sú P -vid., Povedomie o červenej. Neexistujú žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, o ktorých by sa mala dozvedieť. 14 Vynorenie sa z bezfarebnej miestnosti jej dáva znalosti o vlastnostiach (P), ktoré postava vo faktoch (že o je P) už vedela, ale nedáva jej to vedieť o žiadnych nových skutočnostiach.

Teraz sme urobili prvý krok v tomto príbehu o vedomí mysle o sebe. Spôsobom, ktorý je v súlade s bodmi (1) aj (2) a spôsobom, ktorý zachováva základné črty vedomia mysle o sebe (psychologická bezprostrednosť a epistemicky privilegovaný charakter tohto vedomia), máme účet-prinajmenšom široké obrysy jedného-toho, ako si uvedomujeme svoje vlastné skúsenosti so svetom. Zostáva urobiť, je zistiť, či je možné tento účet zovšeobecniť na všetky duševné stavy. Moje úsilie o zovšeobecnenie (& sekcia3) bude slabé. V tomto mieste môžem urobiť len málo, než gestom, pokiaľ ide o vhodné smery. Končím (v & sekcii4) mierne zaujímavou implikáciou tohto opisu sebauvedomenia.

3. Bolesti, pocity, emócie a nálady.

Až do tohto bodu som sa zameriaval výlučne na vedomé vnemové zážitky, mentálne epizódy, ktoré sú z vecí-bez ohľadu na to, aké objekty a vlastnosti sme si pri získavaní skúseností uvedomili. Vnemové zážitky sú identifikované s vnútornými stavmi majúcimi vlastnosti (napr. P), ktoré z nich robia p -podobnosti, zážitky, vlastností (napr. P), ktoré majú vonkajšie objekty. Niečo, e, v mojej hlave vlastnosť vlastnosti P (vlastnosť, ktorá nie je pohybom), predstavuje moje vedomie pohybu (P). Uvedomením si P sa môžem stať vedomým, že niečo vo mne má P. Ak je e s P spôsobené tekvicou s P (t. J. Pohybom tekvice), potom som si vedomý pohybu tekvice. Vidím, ako sa to hýbe. Ak taký predmet neexistuje, som si vedomý pohybu bez toho, aby som si bol vedomý akéhokoľvek pohybujúceho sa predmetu, a teda bez toho, aby som si bol vedomý pohybu akéhokoľvek objektu. Mám halucinácie alebo si predstavujem, že sa niečo pohybuje.

Tento účet funguje dostatočne dobre na fenomenálne zážitky, ktoré sú v nejakom bežnom zmysle o veciach alebo o veciach (mentálne stavy, vďaka ktorým si veci vnímame). Z tohto dôvodu je lákavé pokúsiť sa rozšíriť popis na duševné stavy, ktoré sú v istom príbuznom (ale možno odlišnom) zmysle tiež o veciach alebo o nich: presvedčenia, túžby, zámery, nádeje a vo všeobecnosti propozičné postoje. Rovnako ako moja skúsenosť s pohybom má vlastnosť, ktorá ho robí približným pohybom, možno je moje presvedčenie (tj. Moja nepravdivosť), že sa nejaký predmet, o, pohybuje, tiež vnútorným stavom, ktorý má vlastnosť, B ( nie samotný pohyb), vlastnosť, ktorej držanie robí z vnútorného stavu koncepčné zobrazenie alebo zobrazenie (tj. podobnosť) pohybu. Rovnako ako sa anglické slovo „pohyb“ nemusí samo pohybovať, aby bolo možné reprezentovať niečo, čo je pohyblivé (napr. Veta), aj v hlave pravdepodobne existujú symboly (pojmy?), Ktoré nie (alebo potrebujú) nie) majú vlastnosti, ktoré predstavujú objekty, ktoré majú. Ak by to tak bolo, potom by myšlienky, rovnako ako skúsenosti, boli mentálnymi stavmi, ktoré by nemali (alebo nemusia) mať vlastnosti, ktorých sme si vedomí, že máme tieto myšlienky.

Ak by to tak bolo, potom by sme mohli rozprávať ten istý príbeh o povedomí o týchto stavoch, ktorý sme hovorili o našej f -podobnosti percepčných zážitkov. Uvedomujeme si, že máme myšlienky o pohybe (vnútorné stavy s B) tým, že skutočne myslíme na pohyb. Je to pohyb, o ktorom premýšľame-obsah nášho myslenia-(keď sa pozrieme do hĺbky), „hovorí nám“, o čom premýšľame, a teda ak porozumieme, čo znamená myslenie, myslíme na pohyb (nie na farbu) alebo tvar). Rovnako ako dosiahnem f -varovnosť, že zažívam pohyb z p -varuality pohybu, tak aj ja dosiahnem f -awareness, o ktorej si myslím, že o sa pohybuje od f -awareness, ktorá o sa pohybuje. 15

Nebudem sa týmto myšlienkovým smerom ďalej zaoberať, pretože sa zdá, že je to viac -menej zrejmé rozšírenie tejto teórie a je tu oveľa viac problémov, s ktorými sa treba vyrovnať. Toto zaobchádzanie s vierou, úsudkom a myšlienkou je, myslím si, iba verziou názoru, ktorý Tyler Burge presadzoval o introspektívnej dostupnosti externe založeného obsahu viery. Burgeova myšlienka je, že moja viera druhého rádu (ktorej obsahom je, že verím, že sa pohybuje) zdedí koncepčný obsah POHYBUJE z obsahu (toho, čo sa pohybuje) v viere prvého poriadku. Preto, ak skutočne verím (1. úroveň), že o sa pohybuje, musím mať pravdu v myslení (2. úroveň), že to (tj. Že o pohybuje) je to, čo si myslím. Táto teória je verziou tejto myšlienky, pretože (2. úroveň) f -podobnosť, o ktorej som si vedomý (na prvej úrovni), že o pohyby sú privilegované, pretože vlastnosť (tj. Pohyb) Som (1. úroveň) f - vedomý si (= ver, že niečo má) & & quot; hovorí mi & & quot; viac-menej neomylne, aký obsah-vlastnosť má moje presvedčenie 1. úrovne-tj., M, koncepčné vedomie, že sa niečo pohybuje.

Na rozdiel od propozičných postojov však existuje veľké množstvo mentálnych stavov (emócie, nálady atď.), Ktoré na rozdiel od skúseností a myšlienok (obidva na určitej úrovni pôsobia reprezentatívne) nie, prinajmenšom nie na povrchu, dajte nám vedieť o čomkoľvek (či už o predmetoch, vlastnostiach alebo skutočnostiach). A práve tieto štáty predstavujú pre súčasný účet skutočný problém.Keď som napríklad hladný, bolí ma hlava alebo ma deprimuje depresia, zdá sa, že si uvedomujem mentálne objekty (hlad, bolesť, depresia) a ich vlastnosti (bolesť hlavy sa štiepi, hryzúci hlad, depresia konštantný). Určite si v takýchto prípadoch uvedomujem nielen to, že mám určité pocity alebo mám určitú náladu, ale uvedomujem si aj samotné pocity a nálady-bolesť, hlad, depresiu.

Pripúšťam, že je to prirodzený spôsob, ako hovoriť o pocitoch, emóciách a náladách. Považujem však za otázne, či tento spôsob rozprávania nevytvára zmätok medzi uvedomovaním si niečoho (činu) a niečoho, o čom sme si vedomí (predmet tohto činu)-zmätok, ktorý sa podporuje tým, že nerozlišujeme medzi rôznymi vecami, ktorých si môžeme byť vedomí. Prečo napríklad predpokladajme, že pocity hladu sú vnútornými mentálnymi objektmi (tj. Podmienkami, stavmi), o ktorých sme si vedomí, a nie vedomím (tj zážitkami) určitých vnútorných (nementálnych) predmetov-chemickým stavom krv, povedzme? Rovnako ako sme pojímali vizuálne zážitky ako vnútorné stavy, ktoré majú vlastnosť uvedomovania si P (u niektorých P vonkajších o), prečo nemožno hlad podobne chápať ako vnútornú skúsenosť (ap -varovnosť) vlastností interný o? Prečo nemožno svrbenie na paži chápať nie ako niečo v paži (mozgu?), O ktorom si niečo uvedomujeme, ale ako o podobnosti (v hlave) fyzického stavu ramena? Prečo nemôžeme po Damasiovi (1994) chápať emócie, pocity a nálady ako vnímanie chemických, hormonálnych, viscerálnych a muskuoskeletálnych stavov tela?

Tento spôsob uvažovania o bolestiach, svrbení, šteklení a iných telesných vnemoch ich zaraďuje do presne tej istej kategórie ako skúsenosti, ktoré máme, keď sme si vnímavo vedomí svojho okolia. Jediným rozdielom je, že telesné pocity sú zážitky, ktoré máme s predmetmi v tele (žalúdok, hlava, kĺby atď.), Nie s predmetmi mimo tela. Čo dáva týmto pocitom ich fenomenálny charakter, vlastnosti, ktoré subjektívne používame na ich individualizáciu, sú vlastnosti, s ktorými sú tieto skúsenosti skúsenosti, vlastnosti (rôznych častí tela), vďaka ktorým si tieto skúsenosti p (uvedomujeme si ich) zápal, čas nástupu, zranenie, napätie, distenzia, intenzita, chemická nerovnováha atď.). To, čo dáva (veridický) vizuálny zážitok z oranžovej tekvice v jej osobitnej kvalite (P), sú vlastnosti tekvice (viď. P), ktorej je táto skúsenosť (v zmysle toho, že je P) zážitkom. Podobne to, čo dáva bolestiam hlavy ich osobitnú vlastnosť (čo ich odlišuje od bolestí chrbta, svrbenia, smädu, hnevu alebo strachu), sú vlastnosti (a tieto zahŕňajú aj lokalizačné vlastnosti), ktorých sú tieto skúsenosti p -odlišnosti. Rovnako ako si človek uvedomuje vonkajšie objekty pri vizuálnych a čuchových skúsenostiach, tak si uvedomuje rôzne časti tela (a vlastnosti týchto častí) pri telesných pocitoch-napríklad bolesti. Bolesť hlavy nie je vedomím-rozhodne nie samozrejmosťou-mentálnej entity: bolesť hlavy. Jediné, čo si človek o bolesti uvedomuje, je fakt, že ju má. Hovorením, že človek cíti bolesť, to, čo v skutočnosti hovorí, neznamená, že si je vedomý niečoho duševného (tj. Bolesti)-ale že cíti (je si vedomý) časti tela pocit (vedomie) z ktorých je bolestivé (je bolesť). Opäť, fenomenálne vlastnosti (= qualia) týchto mentálnych stavov nie sú vlastnosťami tých častí tela, ktorých sa človek začne zaoberať pri obsadzovaní týchto stavov. Namiesto toho si sú vedomí (= S) týchto vlastností (P). Nemusíme si byť vedomí samotného stavu (e) (alebo jeho vlastností S), aby sme si boli-autoritatívne vedomí-vedomí toho, že obsadzujeme stav tohto fenomenálneho druhu. P dáva nášmu vedomému vedomiu fenomenálny charakter a hovorí nám, aký druh zážitku máme.

Môže však taký účet fungovať pre všetky skúsenosti-pre lásku a nenávisť, radosť a depresiu, ennui a úzkosť? Aj keď nie sú všetky tieto pocity správne klasifikované ako & citáty, «zdá sa, že všetky majú príbuznú fenomenológiu, ktorá vyžaduje vysvetlenie. Dá sa to, čo je, mať tieto pocity alebo skúsenosti, vždy interpretovať (pomocou modelu vnemových zážitkov) nie ako vnútorné objekty, o ktorých sme si vedomí, ale ako uvedomenie si vlastností vnútorných predmetov? Je možné celú fenomenológiu vedomej mysle obmedziť na vlastnosti (telesných častí a vonkajších predmetov), ​​o ktorých sme si vedomí týchto skúseností?

Či už to môže alebo nie je, toto je jednoznačne smer, ktorý naznačuje naša analýza vnemovej skúsenosti. Samozrejme sa môže ukázať, že aj keď je náš popis vnemovej skúsenosti v cieli, vnemové zážitky sú jedinečné. Ostatné pocity, nálady a emócie-svrbenie, bolesť, hlad, hnev, žiarlivosť, potešenie a úzkosť-môžu mať fenomenálny charakter, ktorý získavajú z iných zdrojov. Ak je však príbeh, ktorý som hovoril o percepčnej skúsenosti, hodnoverný, je lákavé pokúsiť sa ho rozšíriť aj na iné mentálne stavy nabité qualiou podľa podobných línií. Argument, že sa to dá tak predĺžiť, nechávam na inokedy.

4. Predpoklady sebauvedomenia

Skutočnosť -podobnosť, na rozdiel od -hmotnosti a -hmotnosti, vyžaduje pochopenie toho, čo si človek uvedomuje. 16 Nemôžeme si byť vedomí toho, že o je jablko, bez toho, aby sme na určitej koncepčnej úrovni pochopili, čo je jablko. Ak dieťa (alebo zviera) nevie, čo je to jablko, nebráni mu to v tom, aby si bolo vedomé jabĺk alebo si uvedomilo ich vlastnosti (pravdepodobne sa to stane, keď má dieťa niekoľko mesiacov), ale bráni tomu, aby si boli vedomí toho, že jablká (ktorých si je vedomá) sú jablká.

Pretože účet vyvinutý v & sect2 a & sect3 identifikuje naše povedomie o našich vlastných (nehovoriac o skúsenostiach ostatných) s fawareness, vyžaduje od každého, kto si je vedomý kvality P vlastnej skúsenosti, porozumenie, koncepčné uchopenie vlastnosti P (a teda o P, kde e s ktorým P je povedomie). Ak S nevie, čo to má byť P, potom aj keď S má P -skúsenosť (tj. Skúsenosť s P), S si toho nemôže byť vedomý. S na to bude „slepý“. Pretože vedomie mysle o sebe samom je vždy (podľa tohto opisu) lenivosťou, neexistuje spôsob, akým by si človek mohol byť vedomý svojich duševných stavov bez zvládnutia príslušných konceptov. Vďaka zmyslom si uvedomíte (tj. „Citátový zmysel“ (zmysel, ktorý nám umožňuje poznať myseľ a poznať jej vlastnosti), musíme si najskôr vytvoriť požadované koncepty a až potom si môžeme byť vedomí toho, čo sa deje v našej vlastnej mysli.

Tento výsledok sa môže zdať mierne paradoxný, takže mi na chvíľu urobte zmäkčenie tajomstva. Predstavte si naivné dieťa (o číslach a tvaroch), ktoré zobrazuje pestrofarebné geometrické tvary. Dieťa, ktoré má normálny zrak, vidí rozdiel medzi týmito postavami v tom zmysle, že päťuholníky vyzerajú (fenomenálne) odlišne od trojuholníkov a štvorcov. Ako inak si vysvetliť, prečo by sme ju mohli naučiť hovoriť „päťuholník“, keď (a iba vtedy) videla päťuholník? V terminológii, ktorú sme už uviedli pri opise týchto skutočností, si dieťa (pred učením) uvedomuje kruhy, štvorce a päťuholníky a p -pozná ich tvary. Dieťa ešte nebolo naučené, čo je kruh, štvorec alebo päťuholník, takže ešte (zatiaľ) nevie, aké sú tieto figúrky, ale to mu nebráni v tom, aby si tieto obrázky uvedomilo. seba a p -poznávajú svoje (rôzne) tvary.

Uvedomuje si dieťa-v akomkoľvek zmysle-svoje skúsenosti s týmito tvarmi a aké je to vidieť päťuholník? Č. 17 Chýbajúci koncept päťuholníka (nehovoriac o koncepte vedomia), jediné povedomie, ktoré má dieťa, keď vidí päťuholník, je uvedomenie si päťuholníka a jeho tvaru. Nemôže byť informovaný o svojich skúsenostiach s päťuholníkom, kým nevyvinie zdroje na pochopenie toho, čo sú päťuholníky a čo to znamená byť si ich vedomý (zažiť). Až potom si môže uvedomiť svoje povedomie o päťuholníkoch. Keď má dieťa zážitok z päťuholníka, určite si je vedomý (t.j. vedomý) päťuholníka a uvedomuje si jeho charakteristický tvar. To, čo dieťaťu chýba, nie je vizuálne povedomie (zážitok) päťuholníkov, ale vedomie päťuholníkových zážitkov. Povedomie o skúsenostiach čaká na rozvoj porozumenia, porozumenie tomu, o akú vlastnosť sa človek zaujíma, keď má skúsenosti. Ak vám toto porozumenie chýba, stále si môžete byť vedomý päťuholníkov, ale nemôžete si byť vedomý svojich päťuholníkových zážitkov. Je to ako vedomie neutrín. Tým, čím sú (t.j. nepozorovateľné: nemáme zmyslový orgán, ktorý by nás o nich vedel), sú neutrína objekty, o ktorých si nemôžeme byť vedomí, kým sa nenaučíme fyziku. Na rozdiel od päťuholníkov musíte vedieť, čo sú zač, aby ste si ich uvedomili.

Myseľ si uvedomuje seba, svoje vlastné vedomé skúsenosti, vývojovým procesom, v ktorom sa získavajú koncepty potrebné pre toto vedomie. Na to, aby ste zažili (napr. Videli alebo cítili) päťuholníky, nepotrebujete pojmy PENTAGON alebo SKÚSENOSTI, ale tieto pojmy potrebujete, aby ste si uvedomili zážitky z päťuholníka. Ako sa psychológovia učia (v prípade konceptov, akými sú SKÚSENOSTI), u detí sa to stáva až vo veku 4-5 rokov. U väčšiny zvierat sa to nikdy nestane. Myseľ je prvá-skutočne jediná-vec, s ktorou sme si vedomí, ale patrí medzi posledné veci, o ktorých sme si vedomí.

REFERENCIE

Chisholm, R. 1957. Vnímanie. Ithaca, NY Cornell University Press

Damasio, A. R. 1994. Descartesova chyba: emócie, rozum a ľudský mozog. New York: Avon Books.

Dretske, F. 1995. Naturalizing the Mind. Cambridge, MA MIT Press/A Bradford Book.

Frisby, J. P. 1980. Seeing: Illusion, Brain and Mind. Oxford: Oxford University press.

Hardcastle, V. G. 1994. Psychologický zväzujúci problém a možné neurobiologické riešenia. Journal of Consciousness Studies, 1: 1, s. 66-90.

Jackson, F. 1986. Čo Mary nevedela. The Journal of Philosophy LXXXIII, 291-95.


Možné vysvetlenia

zameranie pozornosti - Jeden návrh príčiny MIB súvisí so zameraním pozornosti.2 Možno je mozog jednoducho rozptýlený meniacim sa obrazom a nevenuje pozornosť statickým častiam zorného poľa. V tomto ohľade môže byť MIB podobný účinku, ktorý obidva oči vidia dva rôzne obrázky (binokulárna rivalita). V takom prípade má mozog tendenciu zamerať sa na obraz v jednom (dominantnom) oku, s vylúčením obrazu v druhom oku.

potlačenie pohybov očí - Existujú určité dôkazy o tom, že niektoré pohyby očí sú čiastočne potlačené v prítomnosti pohybu pozadia. V takom prípade môže znížený pohyb očí umožniť desenzibilizáciu, ako je to v prípade Cheshire Cat Illusions. Novšie štúdie pohybov očí v experimentoch MIB4 však tvrdia, že potlačenie pohybu očí nie je dostatočné na to, aby umožnilo významnú desenzibilizáciu.

vyplnenie medzier -Niektoré výskumy naznačujú, že MIB môže súvisieť so známym účinkom nazývaným „percepčné vypĺňanie“ 5, čo vysvetľuje, prečo nevidíme slepé škvrny v očiach. Pri absencii senzorického vstupu pre časti zorného poľa mozog doplní chýbajúce časti informáciami z okolitých oblastí. (Informácie o aktivitách na preskúmanie mŕtveho uhla nájdete v našej lekcii o mŕtvom uhle.)

v rozpore s logikou - Tiež bolo navrhnuté6, že ak je statický obraz v rozpore s pohybom jeho pozadia, mozog môže statický obraz odmietnuť, čo je v rozpore s logikou scény, pravdepodobne ako to, že ignoruje mŕtvy uhol v oku.

potlačenie pruhov - Oko a mozog integrujú vizuálny obraz v priebehu času. Pri pohybujúcich sa obrázkoch táto integrácia vytvára pruhy vo vizuálnom vnímaní, ako sú pruhy na fotografiách s rýchlym pohybom s dlhou expozíciou. Mozog aktívne potláča pruhy, aby lepšie porozumel obrazu. Toto potlačenie môže predstavovať určitý alebo celý účinok MIB. Výskum ukázal7, že MIB je vylepšená na zadnej hrane pohybu, čo podporuje túto myšlienku.


Lieova algebra vizuálneho vnímania

Známe percepčné konštanty umiestnenia obrazu v zornom poli, orientácii obrazu, stálosti veľkosti, stálosti tvaru, binokulárneho skreslenia a pohybu majú svoj prirodzený matematický výraz, pokiaľ ide o Lieove skupiny transformácií cez zrakový kanál. Ak majú byť Ležove tri základné vety splnené, musia byť prítomné aj tri ďalšie percepčné invariancie: čas, eferentná binokulárnosť a to, čo zrejme predstavuje nejaký druh cirkulujúcej pamäte v časopriestore. Táto Lieova algebra vizuálneho vnímania pripúšťa pripravené vysvetlenia pre nasledujúce vizuálne javy: vývojová sekvencia detského videnia ortogonálne vedľajšie obrazy následné efekty videného pohybu, špirálový následný efekt a špirálové obrazy niekedy vyvolané zvrátením čítania blikaním a vizuálnym analógom Fitzgeraldovho boja. Teória tiež predpovedá určité nové komplementárne (ortogonálne) dodatočné obrazy, ktorých existencia bola experimentálne overená.

Práca vykonaná vo vedeckých výskumných laboratóriách Boeing.


2 odpovede 2

Toto je podrobnejšia odpoveď na koncepčné mechanizmy od rovnakého autora, ako uvádza AliceD:

Prvý riadok predstavuje senzory (napríklad fotoreceptory), zatiaľ čo druhý rad predstavuje reakcie vyššieho rádu (napríklad MT neuróny). Odpoveď druhého z nich je ich pokojová odozva plus rozdiel zodpovedajúceho kanála mínus odozva kanála súpera (takže áno, predpoklad je, že existuje mechanizmus protihráča). Ako vidíte, pred adaptáciou neexistuje žiadna reakcia nad základnú líniu, pretože rozdiel medzi reakciami senzora je nulový. Počas adaptácie, keď subjekty vidia pohyb nahor, je zodpovedajúca odozva tiež vyššia.

Teraz po adaptácii vykazuje protichodný systém vyššie uvedenú základnú odozvu, pretože teraz senzory hore zobrazujú určitú formu adaptácie, a preto posúvajú rozdiel v odozve senzorov v prospech smeru pohybu súpera:

Nie som oboznámený so základnými biofyzikálnymi mechanizmami, tento model však pravdepodobne naznačuje zníženú inhibíciu spätnej väzby po adaptácii.

The pohybový efekt (MAE) predpokladá sa, že je primárne spôsobená adaptáciou buniek citlivých na smer v strednej časovej oblasti (MT) (obr. 1.). Smerové bunky v tejto oblasti kôry sú selektívne citlivé na pohyb v jednom smere. Pohľad na vodopád preto selektívne spôsobí adaptáciu v bunkách naladených na smer vodopádu. Keď človek uhne pohľadom, bunky MT reagujúce na opačné smery sa stanú dominantnými, pretože ich náprotivky sa na chvíľu vypnú a človek uvidí, ako vodopád beží opačným smerom.

Prispôsobenie teda zjavne oslabuje súperov vstup do upravených buniek MT, čo umožňuje lepšiu reakciu na podnety vyvážené pohybom. Nie je však možné vylúčiť možnosť adaptácie, ku ktorej dochádza v samotných MT neurónoch (Mather a kol., 2008).

Oblasť MT je jednou z hlavných vizuálnych kortikálnych oblastí venovaných snímaniu pohybu, a preto je pravdepodobne vinníkom MAE. Štúdie fMRI však naznačili, že v mozgu môže byť zapojených oveľa viac vizuálnych oblastí, či už priamo, alebo nepriamo, vrátane V1, V2, V3, VP, V3A, V4 a tiež MT (Mather a kol., 2008).


Obr. 1. Vo zraku dominujú dva vizuálne prúdy: dorzálna dráha „kde“ (obsahujúca oblasť MT citlivá na smer) a ventrálna dráha „čo“. Zdroj: InTech Open


Povrch a hlboká štruktúra ilúzie vodopádu

Povrchová štruktúra vodopádovej ilúzie alebo pohybu po účinku (MAE) je jeho fenomenálnou viditeľnosťou. Jeho hlboká štruktúra bude preskúmaná v kontexte modelu vnímania priestoru a pohybu. MAE je možné pozorovať po zdĺhavom pozorovaní vzoru, ktorý sa prekladá, otáča alebo rozširuje/sťahuje, pričom sa zdá, že statický vzor sa pohybuje v opačnom smere. Tento jav je dlho známy a stále ponúka nové vlastnosti. Jednou z nových vlastností MAE je, že môžu poskytnúť ideálny vizuálny test na odlíšenie miestnych od globálnych procesov. Pohyb počas adaptácie môže byť indukovaný v statickej centrálnej mriežke pohybom priestorových mriežok, MAE je pozorovaný v statickej centrálnej mriežke, ale nie v statickom obklopení. Adaptačná fáza je lokálna a testovacia fáza je globálna. To znamená, že lokalizovaná adaptácia môže byť vyjadrená rôznymi spôsobmi v závislosti od štruktúry testovacieho displeja. Tieto aspekty MAE je možné využiť na určenie rôznych miestnych/globálnych interakcií. Uvádza sa šesť experimentov na MAE. Výsledky ukázali, že na vyvolanie MAE je potrebný relačný pohyb, pričom prispôsobená oblasť presahuje rámec toho, že stimulované skladovanie môže byť úplné, keď MAE nie je vidieť počas obdobia skladovania, interokulárny prenos (IOT) je asi 30% monokulárnych MAE s veľkým poľom striedania fáz špirálové vzory poskytujú MAE s charakteristickými monokulárnymi a binokulárnymi interakciami.

Toto je ukážka obsahu predplatného, ​​ku ktorému máte prístup prostredníctvom svojej inštitúcie.


Pozri si video: Lúčanský vodopád (December 2021).