Informácie

Obsahuje štruktúrovaný klinický rozhovor pre DSM opatrenie globálneho hodnotenia fungovania?

Obsahuje štruktúrovaný klinický rozhovor pre DSM opatrenie globálneho hodnotenia fungovania?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mám podozrenie, že obsah štruktúrovaného klinického rozhovoru pre DSM (SCID) môžu vidieť iba licencovaní psychiatri. V súčasnej dobe pripravujem návrh a potrebujem vedieť, či údaje, ktoré žiadam o prístup na použitie, majú dátové štruktúry, ktoré potrebujem pre svoj experiment. Potrebujem vedieť, že SCID generuje hodnotiace opatrenia zhlukov symptómov z typov porúch v DSM A mieru Globálne fungovanie. Je to tak? Ako vyzerajú fenotypové údaje SCID?


Nikde na webe som nenašiel SCID. Tak som urobil nejaké kopanie a našiel som jedno vyhľadávanie literatúry, ktoré používalo DSM SCID ako príklad pološtruktúrovaného rozhovoru, z ktorého bolo možné nájsť údaje GF (H Monrad, 2014). Tiež som zistil, že DSM-5 odstránil stupnicu GF (Gold, 2014), ale pravdepodobne alternatíva meria rovnaké vlastnosti.

Globálna škála hodnotenia fungovania (GAF), predtým schválená numerická hodnotiaca škála používaná na hodnotenie fungovania a hlásená na osi V, bola odstránená. Namiesto toho DSM-5 ponúka psychiatrom nový nástroj na hodnotenie globálneho fungovania a poškodenia, Svetový zdravotný výbor hodnotenie zdravotného postihnutia 2 (WHODAS 2.0).

Nakoniec som našiel štúdiu od spoločnosti Aas, ktorá sa zameriava na hodnotenie hodnotenia GF a v ktorej odkazujú na štúdiu spoločnosti Williams, ktorá sa zameriava na spoľahlivosť SCID pri opakovanom teste testu.

Hodnotenie GAF môže znamenať výber najnižšieho skóre pre iné určené časové obdobia, napríklad najnižšiu úroveň za posledný mesiac alebo za najhorší týždeň v mesiaci pred pohovorom (Williams a kol., 1992).

Na základe vyššie uvedeného je možné dospieť k záveru, že SCID obsahuje opatrenie pre GF, aj keď sa teraz nazýva WHODAS.

Aas, I. M. (2011). Pokyny pre hodnotenie globálneho hodnotenia fungovania (GAF). Annals of general psychiatry, 10 (1), 1.

Williams, J. B., Gibbon, M., First, M. B., Spitzer, R. L., Davies, M., Borus, J., ... & Wittchen, H. U. (1992). Štruktúrovaný klinický rozhovor pre DSM-III-R (SCID): II. Spoľahlivosť testu opakovaného testovania na viacerých stránkach. Archív všeobecnej psychiatrie, 49 (8), 630-636.

Gold, L. H. (2014). DSM-5 a hodnotenie fungovania: Plán hodnotenia zdravotného postihnutia Svetovej zdravotníckej organizácie 2.0 (WHODAS 2.0). Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online, 42 (2), 173-181.

H Monrad Aas, I. (2014). Zhromažďovanie informácií na účely hodnotenia Globálne hodnotenie fungovania (GAF): Zdroje informácií a metódy zberu informácií. Aktuálne recenzie psychiatrie, 10 (4), 330-347.


S určitosťou viem, že vytvára hodnotiace opatrenia klastrov symptómov.

Predpokladám, že by tiež ukázal globálne vzorce fungovania, pretože hodnotí závažnosť symptómov klientov, z ktorých by bolo ľahké vypočítať metriku pre globálne fungovanie.

Zdroj: Som v poslednom ročníku štúdia, aby som sa stal psychológom.


Výsledky

Charakteristika štúdie

Typ štúdie

14 štúdií zahrnutých v tomto prehľade obsahovalo 11 pôvodných štúdií a tri následné štúdie. Štúdie zahŕňali tri randomizované kontrolné štúdie, z ktorých jedna mala dve rôzne obdobia sledovania (18 mesiacov a 8 rokov po liečbe) (Bateman & Fonagy, 1999, 2001, 2008, 2009 Rossouw & Fonagy, 2012), jedna „randomizovaná zatiaľ nekontrolovaná štúdia “a jej 18-mesačné sledovanie (Jørgensen a kol., 2013, 2014), jedna zodpovedajúca kontrolná štúdia (Bales a kol., 2015), tri kohortové štúdie (Bales a kol., 2012 Bo a kol., 2016 Kvarstein a kol., 2015), a tri pilotné štúdie (Brüne a kol., 2013 Edel a kol., 2017 Laurenssen, Hutsebaut, a kol., 2014 ).

Posúdenie kvality

Získané skóre sa pohybovalo od 11 do 23, pričom najvyššie skóre bolo udelené randomizovanej kontrolnej štúdii, ktorú vykonali Rossouw a Fonagy (2012), zatiaľ čo najnižšie skóre 11 bolo priradené pilotnej štúdii (Brüne a kol., 2013). Zostávajúce štúdie boli zaradené do kategórie, ktoré majú primeranú až dobrú kvalitu.

Krajina štúdia

Všetky štúdie boli vykonané v európskych krajinách, buď v Spojenom kráľovstve, alebo v severoeurópskych krajinách (Nemecko, Holandsko, Dánsko a Nórsko).

Účastníci štúdie

Väčšina štúdií konkrétne prijala účastníkov s úplnou diagnózou BPD, iba jedna štúdia neuviedla toto úplné kritérium zaradenia (Rossouw & Fonagy, 2012). Rossouw a Fonagy (2012) prijali adolescentov, ktorí si ublížili, pričom nevedeli, že takmer 75% účastníkov splní diagnostické kritériá BPD podľa DSM-IV. Nebolo oznámené, aké kritériá Kvarstein a kol. (2015) použili na výber svojich účastníkov.

Na jedenástich základných štúdiách sa zúčastnilo celkom 885 účastníkov, ktorých počet sa následne znížil po opotrebovaní. Na začiatku bolo 684 účastníkov žien (77%) a 201 mužov (23%). Počet účastníkov, ktorí sa zúčastnili štúdií, bol v rozmedzí od 11 do 345. Tri štúdie použili vzorky adolescentov. Priemerný vek v prípade vzoriek pre dospelých bol v rozmedzí od 26 do 31.

Otrava

Vo vzorkách BPD sú bežné vysoké miery opotrebovania: pohybovali sa od 7% do 54%.

Nastavenia štúdia

Väčšina pôvodných štúdií bola vykonaná v denných a ambulantných zariadeniach: Štyri organizovali svoje liečebné plány v prostredí denného stacionára (čiastočná hospitalizácia), z ktorých dve pokračovali v poskytovaní MBT v ambulantnom prostredí po ukončení počiatočného obdobia denného stacionára. (Bateman & Fonagy, 1999 Kvarstein a kol., 2015). Tri ďalšie štúdie boli vykonané v ambulantnom prostredí (Bateman & Fonagy, 2009 Jørgensen a kol., 2013 Rossouw & Fonagy, 2012). Všetky pilotné štúdie sa uskutočnili v ústavnom prostredí (Brüne a kol., 2013 Edel a kol., 2017 Laurenssen, Hutsebaut, a kol., 2014 ).

Porovnávacie ošetrenia

Sedem štúdií porovnávalo MBT s inou formou liečby. Patria sem podporná skupinová terapia (SGT) (n = 2), „Štandardná psychiatrická starostlivosť“ (n = 1) alebo „Liečba ako obvykle“ (n = 2) (Bateman & Fonagy, 1999, 2001, 2008 Rossouw & Fonagy, 2012), tradičná psychodynamická liečba (Kvarstein a kol., 2015), a štruktúrovaný podporný klinický manažment (SSCM) (Bateman & Fonagy, 2009).

Trvanie liečby

Obsah a intenzita ošetrenia

Manuál MBT špecifikuje ako liečebný plán týždenné individuálne a skupinové sedenia MBT (Daubney & Bateman, 2015). Tento formát bol do značnej miery dodržaný: Iba tri štúdie konkrétne neuviedli, koľko individuálnych alebo skupinových relácií bolo naplánovaných (Bales a kol., 2012, 2015 Brüne a kol., 2013). Balíky a kol. (2012, 2015) sa vo svojich metodických častiach odvolávali na usmernenia MBT, čo naznačuje, že v oboch štúdiách ponúkali týždenné skupinové a individuálne sedenia.

Tri štúdie použili MBT-A, terapiu založenú na mentalizácii, špeciálne upravenú pre dospievajúcich (Bo a kol., 2016 Laurenssen, Hutsebaut, a kol., 2014 Rossouw & Fonagy, 2012). Intenzita, obsah a dĺžka MBT-A sa môžu líšiť v závislosti od nastavenia a môžu zahŕňať individuálne a rodinné MBT (Rossouw, 2012). Laurenssen, Hutsebaut, a kol. (2014) ponúkali týždenné skupiny a jedno individuálne skupinové sedenie, rodinné sedenia a doplnkové terapie v ústavnom prostredí v priebehu 4 týždňov. Rossouw a Fonagy (2012) ponúkali týždenné individuálne sedenia a mesačné rodinné relácie MBT. Bo a kol. (2016) ponúkol kombináciu individuálnych MBT, rodinných MBT a skupinových MBT. Programy MBT-A sa podstatne líšili svojou intenzitou.

Účinnosť MBT pri znižovaní distresu symptómov pri hraničnej poruche osobnosti

V 14 štúdiách pacienti s MBT celkovo vykázali zlepšenia v rôznych mierach závažnosti psychiatrických symptómov.

Sedem východiskových a dve nadväzujúce štúdie použili kontrolný zoznam symptómov (SCL-90-R) alebo jeho krátku verziu BSI na posúdenie všeobecných psychiatrických a psychologických problémov. Všetky štúdie zistili, že MBT významne znižuje celkové psychiatrické symptómy s veľkosťou účinku (d) v rozmedzí od 0,59 do 1,79 (balíky a kol., 2012, 2015 Bateman & Fonagy, 1999, 2001, 2008, 2009 Jørgensen a kol., 2013, 2014 Kvarstein a kol., 2015 Laurenssen, Hutsebaut, a kol., 2014). V porovnaní s porovnávacou liečbou (podporná skupinová terapia, štandardná psychiatrická starostlivosť a tradičný psychodynamický prístup) dosiahol MBT lepšie výsledky a väčšiu veľkosť účinku (Bales) a kol., 2015 Bateman & Fonagy, 1999, 2001 Kvarstein a kol., 2015). Kohortové štúdie tiež uviedli významné rozdiely s veľkými veľkosťami účinku medzi skóre pred a po liečbe (d = 1,23 1,46) (Balíky a kol., 2012 Laurenssen, Hutsebaut, a kol., 2014). V štúdii porovnávajúcej MBT s podpornou skupinovou terapiou boli u pacientov s MBT a SGT hlásené významné rozdiely medzi východiskovým a postintervenčným skóre. Obe liečby dosiahli rovnakú veľkosť účinku (d = 1,21) (Jørgensen a kol., 2013 , 2014 ).

Účinky na globálne fungovanie

Globálne hodnotenie fungovania (GAF), meradlo osi-V DSM-IV, hodnotí globálne fungovanie v rôznych oblastiach (Aas, 2011 APA, 2000). Štúdie uviedli zvýšenie skóre GAF v rámci MBT a porovnávacích liečebných skupín (liečba ako obvykle, štruktúrovaný klinický manažment) s veľkosťou účinku medzi 0,44 a 3,00 (Bateman & Fonagy, 2008, 2009 Jørgensen a kol., 2013, 2014). Pacienti s MBT hlásili výrazne lepšie výsledky: Jørgensen a kol. (2013, 2014) uviedli, že pacienti s MBT dosiahli po liečbe v porovnaní s pacientmi so SGT v rámci 18-mesačného sledovania podstatne lepšie hodnotenia v rámci opatrenia GAF.

Účinnosť MBT pri znižovaní hraničných symptómov špecifických pre poruchu osobnosti

Opatrenia špecifické pre BPD

Jedna štúdia použila Zanariniho stupnicu hodnotenia hraničnej poruchy osobnosti (ZAN-BPD) na meranie hraničnej závažnosti symptómov osobnosti (Zanarini, 2003). Opisuje významne lepšie výsledky 8 rokov po začiatku liečby pre skupinu MBT ako kontrolná skupina, ktorá podstúpila štandardnú psychiatrickú starostlivosť (Bateman & Fonagy, 2008).

Dve štúdie použili krátku verziu zoznamu hraničných symptómov (BSL-23), sebahodnotenie hraničných symptómov, ktoré malo v priebehu terapie dobré psychometrické vlastnosti a citlivosť na zmeny (Bohus a kol., 2009). Jedna štúdia bola pilotná štúdia, ktorú uskutočnila Brüne a kol. (2013), ktorí ponúkali MBT v kombinácii s DBT počas 4 týždňov, bol zaznamenaný významný rozdiel medzi skóre pred a po liečbe (p > 0,05) s veľkosťou efektu 1,05. Druhú štúdiu vykonal Edel a kol. (2017). Účastníci absolvovali MBT kombinovanú s terapiou dialektického správania (DBT) alebo len DBT. Štúdia zaznamenala významné zmeny pre obe skupiny účastníkov v priebehu liečby. V rámci troch subškál, „hraničných symptómov“, „subjektívneho zdravia“ a „sebapoškodzovania“, pacienti, ktorí dostávali MBT v kombinácii s DBT, dosiahli výrazne lepšie výsledky po liečbe s veľkosťou účinku 0,6 pre všetky tri subškály. Pacienti v skupine DBT dosiahli veľkosti účinku 0,6, 1,0 a 0,1 pre subškály.

Zníženie správania sebapoškodzovania

Zistilo sa, že terapia založená na mentalizácii významne znižuje sebazničujúce správanie vo všetkých siedmich štúdiách, ktoré uvádzajú mieru parasuicídneho správania vrátane dvoch následných kontrol (Bales) a kol., 2012 Bateman & Fonagy, 1999, 2001, 2008, 2009 Kvarstein a kol., 2015 Rossouw & Fonagy, 2012). Z nich päť štúdií vrátane dvoch sledovaní porovnávajúcich MBT s inými formami liečby zistilo, že MBT dosiahol vynikajúce zníženie správania pri sebapoškodzovaní v porovnaní s ich kontrolnou skupinou (TAU, SGT) (Bateman & Fonagy, 1999, 2001, 2009 Rossouw & Fonagy, 2012). Jedna štúdia uvádza podobné zníženie sebapoškodzovania, bez významných rozdielov medzi pacientmi, ktorí dostávajú MBT alebo TPT (Kvarstein a kol., 2015). Siedma štúdia zaznamenala výrazný pokles sebapoškodzujúceho správania a pokusov o samovraždu (Bales a kol., 2012 ).

Zníženie počtu pokusov o samovraždu

Vo všetkých siedmich štúdiách merajúcich pokusy o samovraždu bolo zistené významné zníženie u pacientov, ktorí dostávali MBT. Významne menej pokusov o samovraždu u pacientov s MBT v porovnaní s pacientmi v kontrolných skupinách bolo v rôznych štúdiách hlásených v rôznych bodoch sledovania (Bateman & Fonagy, 1999, 2001, 2008, 2009). Jedna štúdia neuviedla žiadne rozdiely medzi ich pacientmi s TPT a MBT pri pokusoch o samovraždu (Kvarstein a kol., 2015) a jedna kohortová štúdia zistila významné zníženie samovražedného správania (Bales a kol., 2012 ).

Účinky MBT na zníženie symptómov spojených s poruchou osobnosti

Tri štúdie použili „Indikátory závažnosti problémov osobnosti“ (SIPP-118), dotazník s vlastnou správou, ktorý hodnotí závažnosť poškodenia v piatich oblastiach: integrácia identity, vzťahové fungovanie, zodpovednosť, sebaovládanie a sociálna zhoda (Verheul a kol., 2008). Štúdie (Bales a kol., 2012, 2015) zistili významné zlepšenia s veľkými veľkosťami účinku v rozsahu od, 081 do 2,08 u pacientov s MBT po 18 a 36 mesiacoch. Balíky a kol. (2015) ďalej uviedli, že pacienti s MBT dosiahli podstatne vyššie skóre s veľkými veľkosťami účinku ako pacienti v SGT, a to bolo iba v subškále subškály Relačných funkcií, kde sa nenašli žiadne významné rozdiely medzi skupinami. Laurenssen, Hutsebaut, a kol. (2014) tiež zistili v tomto meradle významné zmeny v ich adolescentnej kohorte po 12 mesiacoch liečby, pričom veľkosti efektov sa pohybovali od 0,70 do 1,42.

Šesť štúdií, vrátane troch následných, použilo Inventár medziľudských problémov (IIP) alebo jeho kratšie verzie, IIP-C alebo CIP (Bales) a kol., 2012 Bateman & Fonagy, 1999 Bateman & Fonagy, 2001 Bateman & Fonagy, 2009 Jørgensen a kol., 2013, 2014). Dve pôvodné štúdie a jedna následná štúdia zistili, že skupina MBT dosiahla po liečbe výrazne lepšie skóre ako kontrolné skupiny. Jedna štúdia neuviedla veľkosti účinku (Bateman & Fonagy, 1999) a ďalšie dve štúdie uviedli veľké veľkosti účinku medzi liečenými skupinami (Bateman & Fonagy, 1999, 2001, 2009).

Naproti tomu jedna štúdia a jej následné zistenie zistili, že pacienti s MBT aj s podpornou skupinovou terapiou sa výrazne zlepšili od východiskového stavu po liečbu s rovnakými veľkosťami účinku 36 mesiacov po liečbe (Jørgensen a kol., 2013, 2014). Kvarstein a kol. (2015) uviedli vynikajúce zníženie medziľudských problémov u pacientov s MBT v porovnaní s pacientmi s TPT a rozdiel bol obzvlášť významný pre podskupinu „Mistrust“, veľkosť účinku pre skupinu MBT bola hlásená ako 1,46 v porovnaní s 0,67 pre skupinu s TPT. Balíky a kol. (2012) kohortová štúdia tiež zaznamenala významné zmeny v IIP-C s veľkými veľkosťami účinku od 0,81 do 1,26.

Účinnosť MBT na liečbu závažnosti komorbidnej depresie a úzkosti

Depresia

Depresívne symptómy boli hodnotené v ôsmich zo 14 štúdií. V šiestich z týchto štúdií bol použitý Beckov zoznam depresií (BDI). Je to najčastejšie používaný skríningový nástroj pre depresiu (Sauer, Ziegler, & Schmitt, 2013). Jedna štúdia (Bo a kol., 2016) použil jeho verziu pre mládež (BDI-Y) (Beck, Beck, & Jolly, 2001 Stapleton, Sander, & Stark, 2007). Vo všetkých týchto štúdiách bolo zistené významné zníženie depresívnych symptómov u jedincov v liečebných skupinách s MBT s veľkosťou účinku v rozsahu od 0,48 do 2,05 (balíky a kol., 2012 Bateman & Fonagy, 1999, 2001, 2009 Jørgensen a kol., 2013, 2014). Z týchto štúdií iba Jørgensen a kol. (2014) uviedli veľkosti efektov oddelene pre ich MBT a kontrolnú skupinu. Pacienti dosiahli porovnateľné veľkosti účinku 1,11 a 1,21 pre SGT a MBT.

13-položkový dotazník o nálade a pocite (MFQ) (Angold a kol., 1995 Costello & Angold, 1988) použili Rossouw a Fonagy (2012) na posúdenie prevalencie klinickej depresie v ich adolescentnej vzorke. Podľa MGQ mohli byť všetci pacienti z troch vzoriek (TAU+MBT) okrem troch z nich zaradení do klinického stavu na začiatku. Pri 12-mesačnom sledovaní sa to znížilo na 49% pacientov s MBT oproti 68% pacientov s TAU.

Úzkosť

Spielberger State-Trait Inventory (STAI) bol použitý v dvoch pôvodných štúdiách a ich následných opatreniach. Všetky štyri hlásené zlepšenia pre pacientov s MBT (Bateman & Fonagy, 1999, 2001 Jørgensen a kol., 2013, 2014). Pri ich 18-mesačnom sledovaní Jørgensen a kol. (2014) uviedli o niečo vyššie veľkosti účinku pre svoju skupinu SGT v porovnaní so skupinou MBT pre mieru úzkosti stavu (0,91 vs. 0,62) aj znaku (1,27 a 1,23).

Jedna štúdia a jej následné sledovanie použili Beckov zoznam úzkosti (BAI). BAI zachytáva závažnosť úzkosti bez ohľadu na depresívne symptómy (Osman, Kopper, Barrios, Osman, & Wade, 1997). Zmeny v skóre BAI z východiskovej hodnoty na 24 mesiacov boli štatisticky významné pre skupinu MBT, ale nie pre skupinu SGT 18 mesiacov po liečbe (Jørgensen a kol., 2013). Zlepšenia boli štatisticky významné pre obe skupiny pri 36-mesačnom sledovaní, aj keď skupina MBT mala väčšiu veľkosť účinku (d = 0,81) ako skupina SGT (d = 0,67) (Jørgensen a kol., 2014 ).

Účinnosť MBT na zvýšenie kvality života u pacientov s BPD

Kvalita života

Lieky

Významné zníženie používania liekov s psychotropnými vlastnosťami sa dosiahlo u osôb zaradených do MBT: Bateman a Fonagy (1999) uviedli, že na konci ich počiatočných 18-mesačných RCT bolo iba 38% z pôvodne 95% jedincov v skupine MBT. stále používajúci lieky, toto percento bolo ďalej znížené na 27% po 36 mesiacoch (Bateman & Fonagy, 2001). Štúdie porovnávajúce MBT so štruktúrovaným klinickým manažmentom alebo podpornou skupinovou terapiou zistili zníženie medikácie pre obe skupiny, aj keď u účastníkov MBT bolo hlásené väčšie zníženie používania liekov (Bateman & Fonagy, 2009 Jørgensen a kol., 2013, 2014). Kvarstein a kol. (2015) tiež uviedli zníženie používania liekov u oboch pacientov v podmienkach MBT a TPT. Avšak kvôli Kvarsteinu a kol. (2015). Nie je jasné, akým zaobchádzaním sa dosiahlo väčšie zníženie.

Sociálna úprava

Škála sociálnej úpravy (SAS-SR) bola použitá v štyroch pôvodných štúdiách a dvoch nadväzujúcich štúdiách. Poskytuje všeobecný odhad životnej spokojnosti a sociálneho prispôsobenia sa jednotlivcov (Gameroff, Wickramaratne, & Weissman, 2012).Zistilo sa, že prebiehajúci MBT zlepšuje skóre sociálnych úprav vo všetkých štúdiách, ktoré uviedli svoje zistenia o tomto opatrení (jedna štúdia svoje zistenia neuviedla). Dve štúdie a jedno sledovanie uviedli významné skupinové rozdiely medzi jednotlivcami v podmienkach MBT a kontrolných podmienkach, tj štandardná psychiatrická starostlivosť alebo štruktúrované klinické riadenie (Bateman & Fonagy, 1999, 2001, 2009), jedna štúdia a jej následné sledovanie uviedli, že obe liečebné postupy (SGT a MBT) dosiahli rovnaký významný rozdiel medzi východiskovým skóre a skóre po liečbe, s rovnakou veľkosťou účinku (d = 0,93) (Jørgensen a kol., 2013 , 2014 ).


Diagnostická stupnica posttraumatického stresu

Typ nástroja: Diagnostická škála posttraumatického stresu (PDS) je 49položkový papier a ceruzka alebo online nástroj na vlastnú správu, ktorý je navrhnutý tak, aby pomáhal s diagnostikou posttraumatickej stresovej poruchy (PTSD). The PDS je založená na DSM-IV (Americká psychiatrická asociácia, 1994) diagnostické kritériá pre PTSD. The PDS dokončenie trvá 10-15 minút a 5 minút na skórovanie rukou (Axford, 1999).

Táto recenzia sa zamerala iba na papierovú a ceruzkovú verziu správy PDS.

Použitie PDS: The PDS bol vyvinutý tak, aby poskytoval stručný nástroj vlastnej správy, ktorý pomôže s diagnostikou PTSD a poskytuje prostriedky na kvantifikáciu závažnosti PTSD symptómy. Účelom tohto dokumentu nie je nahradiť štruktúrovaný diagnostický rozhovor (Doll, 1999). The PDS bol validovaný na klinickej populácii vo veku 18 až 65 rokov. Napriek tomu sa pri rozhodovaní, či použiť, môže použiť klinický úsudok PDS u osôb, ktoré nepatria do tohto vekového rozpätia. Avšak PDS nie je určený na podávanie deťom ako DSM-IV (Americká psychiatrická asociácia, 1994) kritériá pre PTSD u detí nie sú zastúpené v PDS. The PDS manuál odporúča, aby PDS by sa mali používať so schopnosťou čítať najmenej v ôsmom ročníku.

The PDS generuje úsudky o tom, či DSM-IV(Americká psychiatrická asociácia, 1994) šesť diagnostických kritérií pre PTSD úroveň postihnutia a skóre závažnosti symptómov.

Stručný popis PDS

The PDSprekladá DSM-IVtechnický jazyk do bežnejšieho používaného jazyka vhodného pre dospelých klientov (Doll, 1999).

V časti 1 dokumentu PDS respondenti sú požiadaní, aby si prečítali zoznam traumatických udalostí a zaškrtli všetky udalosti, ktorých boli svedkami alebo zažili. Táto časť nástroja zodpovedá kritériu A dokumentu DSM - IV pre PTSD.

V časti 2 sa subjektov pýta, ktoré z udalostí, ktoré zaškrtli v časti 1, ktoré ich najviac znepokojujú, a aby stručne opísali traumatickú udalosť. Položka 15 v tejto časti prístroja zisťuje časový úsek, ktorý uplynul od udalosti. Položky v tejto časti nástroja tiež zodpovedali DSM-IV PTSD Kritériá A, kde sa od subjektov požaduje, aby označili, či sa počas udalosti telesne zranili oni alebo niekto iný a či si myslia, že je v ohrození život niekoho iného.

Časť 3 zodpovedala DSM-IV PTSD Kritériá B až kritériá D:

Položka 22 zisťuje, či sa opakovane a rušivo rušivé spomienky na udalosť opakovane prežívajú

Položka 23 zisťuje, či sú prítomné opakujúce sa znepokojujúce sny o tejto udalosti.

Položka 24 zisťuje, či respondent zrazu koná alebo má pocit, že sa traumatická udalosť opakuje.

Položky 25 a 26 zisťujú, či respondent pociťuje intenzívne psychické utrpenie pri expozícii udalostiam, ktoré sa podobajú alebo symbolizujú aspekt traumatickej udalosti.

Položky 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 zisťujú, či subjekt zažíva trvalé vyhýbanie sa podnetom spojeným s traumatickou udalosťou alebo oslabenie všeobecnej odozvy.

Položky 34, 35, 36, 37 a 38 zisťujú, či subjekt nemá trvalé symptómy zvýšeného vzrušenia, ktoré neboli prítomné pred traumou.

Položky 39 a 40 určujú trvanie symptómov:

Akútny: keď sú príznaky prítomné menej ako tri mesiace

Chronický: keď príznaky trvali tri mesiace alebo dlhšie

S oneskoreným nástupom: keď sa nástup symptómov vyskytol najmenej šesť mesiacov po traumatickej udalosti

Časť 4 zisťuje úroveň narušenia fungovania

Normy

Príručka PDS uvádza nasledujúce normy:

Normatívna vzorka použila 248 subjektov vo veku od 18 do 65 rokov. Subjekt zažil, bol svedkom alebo bol konfrontovaný s traumatickou udalosťou, ku ktorej došlo najmenej mesiac pred PDS bol podávaný. Žiadna z normatívnych ukážok nebola aktívne psychotická a všetci dokázali čítať alebo písať dostatočne dobre anglicky, aby ju mohli dokončiť PDS. Subjekty boli prijaté z niekoľkých liečebných a výskumných centier, ktoré mali vysokú úroveň PTSD populácia pacientov, ako je Nemocnica pre správu veteránov, úzkosť a PTSD liečebné kliniky, ženské útulky a pohotovostné/traumatologické centrá. Na rozšírenie predmetovej základne boli zahrnuté populácie nehľadajúce liečbu a väčšia škála traumatických udalostí, ako sú požiarne stanice, záchranné stanice a rehabilitačné strediská. Subjekty boli získané z piatich štátov východného pobrežia a dvoch stredozápadných miest USA. Údaje uvedené v PDSManuál naznačuje, že vo vzorke boli väčšinou subjekty s nízkymi a vyššími príjmami a že menšinové skupiny, ako napríklad hispánski Američania, boli nedostatočne zastúpené.

Foa, Riggs, Dancu a Rothbaum (1993) uviedli nasledujúce normy PDS na štúdiu hodnotiacu spoľahlivosť a validitu PDS:

Foa a kol. (1993) použili 46 obetí znásilnenia a 72 obetí nesexuálnych útokov, ktoré boli hodnotené mesačne počas troch mesiacov. Všetky subjekty boli napadnuté do dvoch týždňov od počiatočného hodnotenia. Jedinci boli zo štúdie vylúčení, ak mali predchádzajúcu alebo súčasnú diagnózu organickej duševnej poruchy, schizofrénie alebo paranoidnej poruchy, ako ju definuje DSM-III-R(Americká psychiatrická asociácia, 1987). Tiež boli vylúčení, ak boli negramotní v angličtine alebo ak ich napadol rodinný príslušník alebo romantický partner.

Foa a kol. (1993) použili na vyhodnotenie Diagnózy PTSD. Na posúdenie závažnosti posttraumatickej reakcie bola použitá škála Impact of Event (IES Horowitz, Wilner a Alvarez, 1979).

Coffey, Dansky, Falsetti, Saladin a Brady (1998) uviedli nasledujúce normy PDS, keď sa PDS použil na vyšetrenie PTSD vo vzorke zneužívania návykových látok:

U pacientov prijatých v rokoch 1993 až 1994 do programu starostlivosti o chemickú závislosť dospelých v ambulancii a ambulantnej hospitalizácii vo výcvikovej nemocnici terciárnej starostlivosti (N = 118) sa do jedného týždňa po detoxifikácii vyšetrila história traumy. Priemerný vek vzorky bol 34 rokov (SD = 8,7), vek sa pohyboval od 18 do 70 rokov a 57% účastníkov boli ženy. 58 % účastníkov bolo belochov, zatiaľ čo zvyšní účastníci boli Afroameričania.

Do jedného týždňa po detoxikácii boli účastníci pohovoru s modulom PTSD National Women’s Study (NWS) (Kilpatrick, Resnick, Saunders & amp Best, 1998). Účastníkom bol potom poskytnutý krátky demografický dotazník, ktorý si sami informujete PDS, IES (Horowitz, Wilner a Alvarez, 1979) a Kontrolný zoznam symptómov-90-R (SCL-90-RSaunders, Arata & ampKilpatrick, 1990).

Spoľahlivosť

Príručka PDS uvádza nasledujúcu spoľahlivosť:

Cronbachova Alpha: Autor uvádza Cronbachovu alfa 0,92 pre 17 položiek použitých na výpočet skóre závažnosti symptómov. To naznačovalo vysokú vnútornú konzistenciu.

Spoľahlivosť testu a opätovného testu: 10 až 22 dní po prvom podaní PDS, bolo to znova uložené do vzorky. Zhromaždilo sa 110 platných opakovaných testov s priemerným intervalom medzi podaniami 16,1 dňa. Subjekty dostali pokyn, aby dokončili PDS o tej istej traumatickej udalosti ako prvýkrát. Spoľahlivosť opakovaného testovania PTSD diagnózy získané z PDS bola hodnotená pomocou Kappa. Autor uvádza kappa 0,74, s 87,3% diagnostickou zhodou medzi týmito dvoma správami. Tieto údaje poskytujú dobrú podporu pre vnútornú konzistenciu a stabilitu skóre pomocou PDS.

Foa a kol. (1993) uviedli nasledujúcu spoľahlivosť PDS:

Cronbachova Alpha: Cronbachova alfa bola vypočítaná na PDS o skóre 44 subjektov, ktoré dokončili nástroj pri druhom hodnotení. Alfa = 0,91 pre celkové skóre PDS. Priemerné položky-celková korelácia pre PDS bol, 60 s rozsahom r (42) = .27, p & lt .10 až r (42) = .77, p & lt .001. Alfa koeficienty pre subškály klastrov symptómov boli tieto: opätovné prežívanie 0,78, vyhýbanie sa 0,80 a vzrušenie 0,82.

Spoľahlivosť testu a opätovného testu: Spoľahlivosť opätovného testu bola vyhodnotená pomocou údajov zozbieraných v treťom (9 až 10 týždňov po útoku) a štvrtom hodnotení (12 až 14 týždňov po útoku). Mesačná spoľahlivosť a opätovné testovanie PDSbola vypočítaná pomocou 29 subjektov, ktoré dokončili PDSpri treťom a štvrtom hodnotení. Test znova otestujte spoľahlivosť celkového skóre závažnosti súboru PDS bolo 0,74. Znovu sa vyskytujúca subškála súboru PDS mal spoľahlivosť opätovného testovania 0,66, p& lt .001. Koeficient spoľahlivosti subškály vyhýbania sa bol 0,56, p & lt0,005, a spoľahlivosť testu opätovného testu stupnice budenia bola 0,71.

Coffey a kol. (1998) uviedli na PDS nasledujúcu spoľahlivosť:

Spoľahlivosť vnútornej konzistencie: Pre celkové skóre bola demonštrovaná hodnota alfa = 0,97. Alfa koeficienty pre subškálu závažnosti boli = 0,95. Koeficienty alfa pre subškály frekvencie boli 0,94.

Platnosť

Príručka PDS uvádza nasledujúcu platnosť:

The PDS odpoveďový list a príručka sú prehľadne usporiadané a majú profesionálny vzhľad. Testované položky zodpovedajú DSM-IV (Americká psychiatrická asociácia, 1994) diagnostické kritériá pre PTSD čo naznačuje vysokú tvárovú platnosť.

The PDS bol skúmaný korelovaním skóre závažnosti symptómov s inými škálami, ktoré merajú psychologické konštrukty spojené s PTSD.

Korelácia medzi PDS a stupnice merajúce súvisiace konštrukcie (N = 230) sú nasledujúce:

Inventár Beckovej depresie (BDI Beck a Steer, 1987) = 0,79

Štátny index inventára stavu úzkosti štátu (STAI Spielberger, 1983) = 0,73

Index zvláštností inventára stavu úzkosti štátu (STAI Spielberger, 1983) = 0,74

Impact of Event Scale (Horowitz, 1992) Intrusion index = 0,80

Impact of Event Scale (Horowitz, 1992) Index vyhýbania sa = 0,66

Foa a kol. (1993) uviedli v PDS nasledujúcu platnosť:

Vzťah medzi PDS and the Impact of Event Scale (IES Horowitz et al., 1979), Rape Aftermath Symptom test (RAST Kilpatrick, 1988), State-Trait Anxiety Inventory (STAI Spielberger, Gorsuch, and Lushene, 1970), and Beck Depression Inventory (BDI Beck, Ward, Mendelsohn, Mock a Erbaugh, 1961) boli hodnotené pomocou Pearsonových korelačných koeficientov. Všetky opatrenia boli podané 5 až 6 týždňov po napadnutí a pri druhom hodnotení. Celkom 44 subjektov dokončilo PDS.

The PDS celkové skóre významne korelovalo so všetkými opatreniami. RAST celkom [ r (42) = .81, p & lt .001], vlastnosť STAI [ r (42) = .56, p& lt .001], vyhýbanie sa IES ( r (40) = .53, p & lt .001] a stav STAI [r (41) = .52, p & lt, 001]. Klastrové výsledky z PDS tiež významne súviseli so všetkými ostatnými, symptomatológiou hlásenými, vlastnými silami.

Konvergentná platnosť PDS sa skúmalo porovnávaním diagnóz na základe PDS do PTSD diagnózy na základe SCID. SCID bol vykonaný približne 3 mesiace po útoku a útoku PDS bol podaný o týždeň neskôr. Tridsaťšesť subjektov bolo hodnotených s SCID aj PDS. Pozitívna prediktívna sila PDS bola 100% a negatívna prediktívna sila bola 82%. Celkovo je PDS správne identifikoval PTSD stav 86% subjektov. Diagnostikovali trinástim subjektom PTSD na základe SCID. Diagnostikovali tiež ôsmim z 13 ľudí PTSD založený na PDS výsledkom je citlivosť 62%. The PDS správne identifikoval všetkých dvadsaťšesť subjektov, ktorým nebola diagnostikovaná PTSD podľa SCID.

Coffey a kol. (1998) uviedli v PDS nasledujúcu platnosť:

Konvergentná platnosť sa hodnotila skúmaním vzťahu medzi nimi PDS, Stupnica PTSD SCL-90-R a IES. The PDS celkové skóre bolo významne korelované s škálou SCL-90-R PTSD, r (110) = .79, p & lt, 001, subškála vyhýbania sa IES r (119) = .57, p & lt .001, subškála narušenia IES, r (116) = .69, p & lt, 001, a celkové skóre IES, r (116) = .66, p & lt .001.

Súbežná platnosť sa hodnotila preskúmaním vzťahu medzi PDS celkové skóre a modul NWS PTSD. Použitie upraveného PDS celkové skóre 28 ako medzná hodnota, PDS dokázal správne zaradiť 39 zo 44 prúdov PTSD pozitívnych pacientov na mieru citlivosti 89%, mieru špecifickosti 65%a celkovú správnu klasifikačnú mieru 74%.

Metóda bodovania

The PDS na skórovanie rukou je potrebných 5 minút.

Diagnóza PTSDsa vyrába iba vtedy, ak je všetkých šesť DSM-IV kritériá sú schválené. Ak jedno alebo viac z kritérií nie je splnené, diagnostikuje sa PTSD nie je vyrobený. Ak nie je možné posúdiť konkrétne kritérium, pretože klient vynechal príliš veľa položiek, kritérium sa považuje za neúplné a to vylučuje diagnostiku PTSD.

Skóre závažnosti symptómov sa pohybuje od 0 do 51, ktoré sa získava sčítaním reakčných váh jednotlivých reakcií na položky 22 až 38. Každá položka zisťuje, ako často konkrétna PTSD symptóm trápil tému v minulom mesiaci. Váhy sú uvedené nižšie:

0 = vôbec alebo iba raz

1 = raz za týždeň alebo menej/raz za čas

2 = 2 až 4 krát týždenne/ polovičný čas

3 = 5 alebo viackrát týždenne/ takmer vždy

Hranice pre kategórie hodnotenia závažnosti symptómov sú uvedené nižšie:

& gt21 a & lt 35 stredne ťažkých až ťažkých

Počet potvrdených symptómov sa môže pohybovať od 0 do 17. To sa získa spočítaním počtu symptómov, ktoré respondent schválil s odpoveďou inou ako 0, pre položky 22 až 38.

Diskusia

The PDS sa javí ako účinná a účinná metóda skríningu PTSD. Ak sa však používa ako nástroj klinického skríningu, musí byť vždy použitý v spojení s úplným a dôkladným diagnostickým rozhovorom. The PDS je nástroj na vlastnú správu, ktorý neobsahuje žiadne formálne škály na zisťovanie falzifikátov a stupníc formálnej platnosti, a preto je náchylný na malering.

Štúdie skúmajúce psychometrické vlastnosti PDS poukazuje na určité obavy, ktoré by mohli ohroziť jeho potenciál zovšeobecnenia na širšiu populáciu. Normatívna vzorka mala väčšinu subjektov s nízkymi a vyššími príjmami a menšinové skupiny, ako napríklad hispánsky Američan, boli nedostatočne zastúpené. Je potrebné vykonať ďalší validačný výskum využívajúci väčšiu a širšiu demografickú vzorku, aby sa zabezpečilo, že normatívna vzorka adekvátne reprezentuje všetky typy populácie, pre ktorú sa test bude používať.

Ďalšou potenciálnou problematickou otázkou je skutočnosť, že na stránke nie sú žiadne obrátené otázky PDS. To môže viesť k tendencii nadmerného hlásenia symptómov, ktoré môžu vyplynúť z tendencie zaznamenať vysoký počet „áno“ odpovedí. Otázky spätného chodu by tiež s väčšou pravdepodobnosťou kompenzovali zneužívajúcich.

Referencie

Americká psychiatrická asociácia. (1994). Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch (4. vydanie). Washington, DC: Autor.

Americká psychiatrická asociácia. (1987). Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch (3. rev. Vyd.). Washington, DC: Autor.

Axford, S. N. (1999). Prehľad diagnostickej škály posttraumatického stresu. V spoločnosti Plake, B.S. a Impara, J.C. (Eds.). Dodatok k trinástej ročenke mentálneho merania. (str. 225 226) Nebraska. Burosov inštitút mentálnych meraní Univerzity v Nebraske.

Beck, A.T., a Steer, R.A. (1987). Príručka inventára Beckovej depresie. San Antonio, TX: Psychologická spoločnosť.

Beck, A.T., Ward, C. H., Mendelsohn, M., Mock, J. a Erbaugh, J. (1961). Inventár na meranie depresie. Arch. Gen. Psychiatria. 4. 561-571.

Coffey, S.F., Dansky, B.S., Falsetti, S.A., Saladin, M.E. a Brady, K.T. (1998). Skríning PTSD vo vzorke zneužívania návykových látok: psychometrické vlastnosti upravenej verzie vlastnej správy o škále symptómov PTSD. Journal of Traumatic Stress, 11,393-399.

Doll, B. (1999). Prehľad diagnostickej škály posttraumatického stresu. V spoločnosti Plake, B.S. a Impara, J.C. (Eds.). Dodatok k trinástej ročenke mentálneho merania. The. (str. 225 226) Nebraska. Burosov inštitút mentálnych meraní Univerzity v Nebraske.

Foa. E. B. (1995). Manuál k diagnostickej stupnici posttraumatického stresu. Spojené štáty americké: National Computer Systems, Inc.

Foa. E. B., Riggs, D.S., Dancu, C. V. a Rothbaum, B. O. (1993). Spoľahlivosť a platnosť krátkeho nástroja na hodnotenie posttraumatickej stresovej poruchy. Journal of Traumatic Stress, 6,459-473.

Horowitz, M. (1992). Vplyv škály udalostí (revidovaný). Psychiatrické oddelenie a psychiatrický ústav Langley Porter, 401 Parnassus Ave., Box 0984, San Francisco, CA 94143-0984: Autor.


Aplikácia modelu ICD-11 v klinickej praxi

Klasifikácia ICD-11 na základnej úrovni umožňuje lekárovi možnosť rýchleho hodnotenia fungovania osobnosti. Praktický lekár by ako taký mal byť najskôr schopný identifikovať prítomnosť alebo neprítomnosť poruchy osobnosti, potom jej závažnosť a v prípade potreby jeden alebo viac prominentných kvalifikátorov vlastností, ktoré prispievajú k prejavu dysfunkcie osobnosti. Preto je postup klasifikácie poruchy osobnosti ICD-11 dosť podobný postupu diagnostiky ICD-10 F32 depresívnej epizódy, ktorá má tri stupne závažnosti (mierny, miernya ťažké), a ktoré môžu byť v prípade potreby ďalej kvalifikované dodatočnými kódmi pre jednotlivé funkcie. Napríklad F32.11 Stredne depresívna epizóda so somatickým syndrómom alebo F32.3 Ťažká depresívna epizóda s psychotickými príznakmi.

Klasifikácia závažnosti poruchy osobnosti nahrádza komorbiditu

Pretože desať rôznych typov kategorických diagnóz poruchy osobnosti už v klasifikácii ICD-11 neexistuje, odbornému lekárovi nezostáva nič iné, ako posúdiť samotnú poruchu osobnosti, a nie zamerať hodnotenie na prekrývajúce sa a heterogénne polyetické kategórie (pozri tabuľky 1 a 2) [ 4]. Preto namiesto klasifikácie do desiatich typov možno povedať, že ICD-11 zahŕňa subklasifikáciu do troch kategórií závažnosti, ktoré nemôžu navzájom koexistovať (tj. Pacient nemôže mať ľahkú poruchu osobnosti a súčasne mať Závažná porucha osobnosti). Klasifikácia ICD-11 teda odstraňuje nadmernú komorbiditu charakterizujúcu rôzne kategórie osobnostných porúch ICD-10. Lekár však má stále možnosť indikovať prítomnosť poruchy osobnosti bez uvedenia jej závažnosti (tj. „Závažnosť nie je špecifikovaná“). Špecifikovaný prah závažnosti na poskytnutie diagnózy poruchy osobnosti (prinajmenšom „miernej“ závažnosti) je vysvetlený v tabuľke 3 a je uvedený na príklade v tabuľke 4. Definíciu „miernej“ závažnosti je teda možné použiť aj ako screener prítomnosti alebo neprítomnosti Porucha osobnosti.

Možnosť kódovania podprahových obtiažností osobnosti

Klinickí lekári majú okrem diagnostiky poruchy osobnosti (v kapitole o duševných poruchách a poruchách správania) možnosť indikovať aj prítomnosť poruchy osobnosti. Obtiažnosť osobnosti sa nepovažuje za duševnú poruchu sama osebe, ale je dostupná na klinické použitie a nachádza sa v časti klasifikácie ICD-11 pre subjekty, ktoré nie sú choré, a ktoré predstavujú faktory ovplyvňujúce zdravotný stav a stretnutia so zdravotníckymi službami. Obtiažnosť osobnosti je do istej miery podobná kategórii Z73.1 bez poruchy ICD-10 „akcentácia osobnostných vlastností“, ktorá je podkategóriou Z73 „Problémy súvisiace s ťažkosťami s riadením života“ v kapitole „Faktory ovplyvňujúce zdravotný stav a kontakt s Zdravotnícke služby".

Rovnako ako pri diagnostikovaní poruchy osobnosti, aj pre poruchu osobnosti sú charakteristické relatívne stabilné ťažkosti (napr. Najmenej 2 roky). Tieto ťažkosti sú spojené s niektorými problémami vo fungovaní, ktoré nie sú dostatočne závažné na to, aby spôsobili výrazné narušenie sociálnych, pracovných a medziľudských vzťahov a ktoré sa môžu obmedzovať na konkrétne vzťahy alebo situácie. Problémy s emóciami, kogníciami a správaním sa prejavujú len prerušovane (napr. V období stresu) alebo s nízkou intenzitou. Na rozdiel od ľahkej poruchy osobnosti má jedinec s poruchou osobnosti len občasné alebo málo intenzívne problémy súvisiace s osobnosťou (napr. V ohraničených rizikových situáciách), ale nie do takej miery, že by to ohrozovalo schopnosť jednotlivca udržať si zamestnanie, začať a udržiavať priateľstvo a mať do určitej miery uspokojivé intímne vzťahy.

Napríklad pacient s poruchou príjmu potravy môže mať osobnostné ťažkosti s rigidným perfekcionizmom (t. J. Anankastia), pričom si zachová silnú sociálnu sieť a pomaly, ale stabilne postupuje smerom k ukončeniu vzdelávania. Ďalší pacient s odolnými symptómami úzkosti môže mať problémy s úzkosťou (t.j. negatívna afektivita), ale inak je považovaný za ceneného priateľa a kolegu. V oboch prípadoch špecifikované vzorce ťažkosti s osobnosťou odhaľujú konkrétne zraniteľnosti. Celkovo vzaté, keď je to najvhodnejšie, môže byť na pacienta s významnými, ale nie výraznými osobnostnými problémami aplikovaný kód obtiažnosti osobnosti.

Kvalifikátory osobnostných vlastností

Je možné kódovať jeden alebo viac kvalifikátorov štylistických čŕt, ak sú prominentné v zložení osobnosti jednotlivca s diagnostikovanou poruchou osobnosti alebo ťažkosťami osobnosti. Je však dôležité si uvedomiť, že kvalifikačné znaky vlastností nie sú ako kategórie alebo syndrómové diagnózy, ale namiesto toho označujú štylistické dimenzie, ktoré prispievajú k vyjadreniu dysfunkcie osobnosti. Na účely kódovania však prominentné kvalifikátory vlastností môžu byť označené iba ako prítomné alebo chýbajúce, aj keď existujú kontinuálne. V zásade celková závažnosť dysfunkcie osobnosti (tj. mierny, miernya ťažké) odráža mieru, do akej majú prominentné črty vplyv na vlastné a medziľudské fungovanie pacienta [29], čo je znázornené na obrázku pre každý z piatich prípadov. Ťažká porucha osobnosti je teda pravdepodobne spojená s niekoľkými kvalifikátormi znakovej domény, zatiaľ čo mierna porucha osobnosti môže byť spojená s prítomnosťou iba jedného kvalifikátora znakovej oblasti. Inými slovami, zložitosť kvalifikátorov znakovej domény môže často odrážať závažnosť poruchy osobnosti. V niektorých prípadoch však jednotlivec môže mať závažnú poruchu osobnosti a môže prejavovať iba jeden výrazný kvalifikačný znak (napríklad disociálnosť spôsobujúca vážne nebezpečenstvo pre ostatných).

Kvalifikátor hraničného vzoru

Ako je uvedené v tabuľke 6, klasifikácia porúch osobnosti podľa ICD-11 zahŕňa aj možnosť zadania a Kvalifikátor hraničného vzoru. Rovnako ako znakové kvalifikátory, kvalifikátor hraničného vzoru je považovaný za voliteľný a môže byť použitý v kombinácii s kvalifikačnými znakmi (napr. Stredná porucha osobnosti s hraničným vzorom s negatívnou aktivitou, dezinhibíciou a disociálnosťou). Na rozdiel od kvalifikátorov čŕt je kvalifikátor hraničného vzoru operacionalizovaný tak, že vyžaduje minimálne 5 z 9 polyetických vlastností prispôsobených kritériám DSM-5 pre hraničnú poruchu osobnosti. Navrhlo sa, aby tento kvalifikátor slúžil ako známy indikátor pre výber psychoterapeutickej liečby v súlade so zavedenou teóriou a liečebnými príručkami.

Nástup a stabilita poruchy osobnosti

Ako je uvedené v tabuľke 1, porucha osobnosti musela pretrvávať dlhší čas (> 2 roky). Prvky poruchy osobnosti sa zvyčajne objavia najskôr v detstve alebo dospievaní a naďalej sa prejavujú až do dospelosti. Napriek tomu, že ICD-10 uvádza, že poruchy osobnosti bývajú v priebehu času stabilné, usmernenie k ICD-11 výslovne uvádza, že poruchy osobnosti sú po mladej dospelosti iba „relatívne“ stabilné a môžu sa zmeniť tak, že osoba, ktorá mala poruchu osobnosti počas mladá dospelosť už do stredného veku nemá. V niektorých prípadoch sa u človeka, ktorý predtým nemal diagnostikovateľnú poruchu osobnosti, môže vyvinúť neskôr v živote. Niekedy môže vznik poruchy osobnosti u starších dospelých súvisieť so stratou sociálnej podpory, ktorá predtým pomohla kompenzovať poruchu osobnosti.

Charakteristiky psychotizmu a stupeň závažnosti

Na rozdiel od prístupov DSM-5 oddiel II a oddiel III, klasifikácia ICD-11 neposkytuje žiadny kód pre schizotypálnu poruchu osobnosti alebo psychotizmus, pretože tieto vlastnosti sú zakódované v schizofrénii a iných primárnych psychotických poruchách. Ako je však uvedené v tabuľkách 3 a 4, klasifikácia závažnosti poruchy osobnosti podľa ICD-11 môže byť založená na tom, či pacient pociťuje „disociatívne stavy alebo presvedčenie alebo vnímanie podobné psychotike“ a/alebo je „veľmi excentrický“, čo sa môže podobať. niektoré znaky schizotypálnej poruchy osobnosti. Je to v súlade s tradičným štrukturálnym prístupom ku klasifikácii organizácie osobnosti (napr. Vysoká, stredná a nízka hraničná úroveň) [9, 10], v ktorom najnižšia a najťažšia úroveň môže zahŕňať prechodné psychotické stavy. Inými slovami, prístup ICD-11 klasifikuje kapacitu testovania reality (t. J. Presnosť situačných a medziľudských hodnotení) podľa úrovne závažnosti poruchy osobnosti a nie ako odlišného typu alebo znakovej domény. Ako je však uvedené v tabuľke 6, Kvalifikátor hraničného vzoru zahŕňa aj „prechodné disociatívne symptómy alebo psychotické znaky (napr. krátke halucinácie, paranoja) v situáciách vysokého afektívneho vzrušenia“, čo je v súlade so zavedeným konštruktom DSM-IV/5 o hraničnej poruche osobnosti.

Ako sprevádzkovať diagnostiku poruchy osobnosti ICD-11?

Po zaistení splnenia všeobecných diagnostických požiadaviek na poruchu osobnosti (tabuľka 1) si používateľ môže vybrať jeden z troch rôznych diagnostických kódov podľa závažnosti poruchy osobnosti (tabuľka 3), po ktorých nasleduje možnosť kódovania jedného alebo viacerých prominentných kvalifikátorov znakov. (Tabuľka 5). Okrem toho sa môže použiť aj kvalifikátor hraničného vzoru, ak sa klinický popis zhoduje s týmto vzorom (tabuľka 6). Rovnako ako v ICD-10, relevantné informácie je možné získať z klinických rozhovorov a pozorovaní, preskúmania klinických záznamov a/alebo správ informátorov.

V súčasnosti sa vyvíjajú hodnotiace nástroje, ktoré majú klinickým lekárom a výskumným pracovníkom pomôcť pri hodnotení diagnózy poruchy osobnosti podľa ICD-11. Medzitým môžu byť diagnostické informácie získané z hodnotiacich nástrojov vyvinutých pre model DSM-5 AMPD použité na stanovenie diagnózy dimenzionálnej poruchy osobnosti ICD-11. Napríklad štruktúrovaný klinický rozhovor pre alternatívny model porúch osobnosti DSM-5 (SCID-AMPD) operalizuje fungovanie osobnosti podľa škály úrovne osobnej funkcie DSM-5 (LPFS) spolu s 25 charakteristickými rysmi DSM-5 [30 ]. Skóre LPFS spolu s 25-fazetovým osobnostným profilom je možné previesť na diagnostiku poruchy osobnosti ICD-11 pomocou „krížovej chôdze“, ako je popísané v tabuľke 7. V súlade s tým modul I SCID-AMPD hodnotí tri úrovne poruchy osobnosti ( dve nižšie úrovne obsahujú podprahové hodnoty pre diagnostiku a zdravé fungovanie, v uvedenom poradí) [31], ktoré sa premietajú do klasifikácie ICD-11 miernej poruchy osobnosti, stredne ťažkej poruchy osobnosti a ťažkej poruchy osobnosti, ako je znázornené v tabuľke 7. Podobne je to aj s SCID-AMPD Modul II hodnotí črty a domény DSM-5 [30], ktoré je možné preložiť do kvalifikátorov zvláštnych domén ICD-11 (pozri tabuľku 7) alebo vymedziť pomocou algoritmu pre črty znakov meraného pomocou inventára osobnosti pre DSM-5. (PID-5) Poznámka pod čiarou k odkazu 1 [32]. Napokon, kvalifikátory znakovej domény ICD-11 môžu byť tiež odvodené z dostupných informácií o kategorickej poruche osobnosti ICD-10 pomocou „krížovej chôdze“ uvedenej v tabuľke 8 [22].

Na účely klinického skríningu a výskumu boli vyvinuté opatrenia na vlastnú správu s cieľom vymedziť závažnosť dysfunkcie osobnosti a významné kvalifikačné znaky. Napríklad mierka funkčnej škály osobnosti-stručná forma 2.0 (LPFS-BF) [33, 34] efektívne meria zhoršenie vlastného a medziľudského fungovania v súlade s diagnostickými pokynmi ICD-11. Personality Inventory for ICD-11 (PiCD) je 60-položkový nástroj na vlastnú správu alebo informátor-správu, ktorý popisuje päť domén ICD-11 [19]. Nakoniec, ako sa už tvrdilo, domény ICD-11 môžu byť tiež vymedzené pomocou empiricky stanoveného algoritmu na použitie hodnotení v inventári osobnosti pre DSM-5 (PID-5) na určenie kvalifikátorov znakovej domény ICD-11 [32].


Hodnotenie úrovní fungovania súvisiacich s osobnosťou: pilotná štúdia klinického hodnotenia úrovne fungovania osobnosti DSM-5 na základe pološtruktúrovaného rozhovoru.

Kategórie porúch osobnosti v Diagnostickom a štatistickom manuáli mentálnych porúch IV boli podrobené rozsiahlej kritike a stále rastie konsenzus, že patológia osobnosti by mala byť reprezentovaná skôr dimenzionálne než kategoricky. Cieľom tejto pilotnej štúdie bolo otestovať klinické hodnotenie stupnice úrovne fungovania osobnosti, pološtruktúrovaný klinický rozhovor, určený na posúdenie škály úrovne osobnostných funkcií DSM-5 (časť III) použitím stratégií podobných čo charakterizuje hodnotenia v klinickej praxi.

Metódy

Spoľahlivosť hodnotenia medzi štyrmi doménami a celkové poškodenie škály úrovne osobnostných funkcií boli merané vo vzorke pacienta, ktorá sa líšila z hľadiska závažnosti a typu patológie. Hodnotenia robili nezávisle anketár a dvaja experti, ktorí sledovali videonahrávaný klinický odhad rozhovoru o rozsahu škály fungovania osobnosti.

Výsledky

Koeficienty spoľahlivosti medzi hodnotiteľmi sa líšili medzi doménami a neboli dostatočné pre klinickú prax, ale môžu podporiť použitie rozhovoru na posúdenie dimenzií fungovania osobnosti na výskumné účely.

Závery

Klinické hodnotenie stupnice funkčnej škály osobnosti malo síce nízku spoľahlivosť, ale malo by sa považovať za samostatné hodnotenie. oblastí fungovania pre daného pacienta.


Odstránenie viacosého systému v systéme DSM-5: dôsledky a praktické rady pre poradcov

S príchodom DSM-5 v roku 2013 Americká psychiatrická asociácia odstránila dlhoročný multiaxiálny systém pre duševné poruchy. Odstránenie viacosého systému má dôsledky na diagnostické postupy poradcov. V tomto článku je odstránenie multiaxiálneho systému v DSM-5 je prediskutovaný a sú poskytnuté návrhy poradcov týkajúce sa každej z piatich osí. Okrem toho budú prediskutované spôsoby, akými si poradcovia môžu udržať svoje súčasné diagnostické schopnosti pri vývoji aktualizovaných postupov, ktoré sú v súlade s novým efektívnym systémom.

Kľúčové slová: DSM-5, multiaxiálny systém, diagnostické schopnosti, duševné poruchy

Americká psychiatrická asociácia (APA) vyvinula originál Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch (DSM) v roku 1952 s cieľom vytvoriť jednotný spôsob definovania porúch duševného zdravia. V tom čase manuál obsahoval naratívny, psychodynamický popis psychiatrických porúch. APA, poháňaná kritikou ohľadne pochybných základov a nedostatku diskrétnych diagnostických kritérií, sa v rámci prípravy na tretie vydanie príručky (prvé, 2010) zapojila do komplexnej opravy diagnostického systému. V roku 1980 APA vydala radikálne odlišné DSM-III, kategorický nosologický systém s pravdepodobne teoretickými základmi a multiaxiálny hodnotiaci systém, ktorý zaisťoval pozornosť biologickým, psychologickým a sociálnym prvkom súvisiacim s duševnými poruchami.

Napriek tomu, že zmeny paradigmy neboli také komplexné, ako by niektorí mohli dúfať (prvý, 2010 Kupfer & amp Reiger, 2011), posledný proces revízie vyústil do DSM-5 (APA, 2013) a prvé veľké štrukturálne zmeny diagnostických klasifikácií a postupov od roku DSM-III (APA, 1980). Kľúč DSM-5 zmeny zahŕňali reorganizáciu porúch do nových kategórií na základe predpokladaných etiologických charakteristík, pohyb smerom k dimenzionálnej konceptualizácii porúch a prerušenie multiaxiálneho systému (Dailey, Gill, Karl, & amp Barrio Minton, 2014). Niektoré revízie, ako napríklad trend smerom k nižším diagnostickým prahom (Frances, 2013 Miller & amp Prosek, 2013) a začlenenie komplexných nevalidovaných nástrojov hodnotenia (prvý, 2010 Jones, 2012), si získali veľkú pozornosť verejnosti a pripomienky. Naproti tomu odstránenie multiaxiálneho systému prebiehalo ticho a s veľmi malým odborným alebo verejným komentárom (Probst, 2014).

V tomto článku názov DSM budú použité na označenie historických verzií súboru Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch. Odkazy na konkrétne vydania budú okrem názvu zreteľne označené číslicami alebo číslami. Najprv poskytneme stručný prehľad DSM a jeho použitie poradcami. Ďalej popíšeme dlhotrvajúci viacosový systém a diskutujeme o argumentoch v prospech a proti odstráneniu viacosého systému. V celom texte diskutujeme o dôsledkoch na diagnostiku a prax poradcu.

Používanie poradcov poradcom DSM

Aby profesionálni poradcovia pochopili dôsledky eliminácie viacosového systému, musia mať predbežné znalosti o komplexnom vzťahu medzi odborným poradenstvom a DSM. Časom všeobecnejšie DSM systém prešiel kritickou kontrolou, najmä poradcami, ktorí spochybňujú, ako diagnostický proces vyhovuje našej profesionálnej identite a etickým povinnostiam (Eriksen & amp Kress, 2006 Kress, Hoffman, & amp Eriksen, 2010 Zalaquett, Fuerth, Stein, Ivey, & amp Ivey, 2008 ). Eriksen a Kress (2005) podrobne popísali bežne citované obmedzenia DSM a ako sa používa:

  • Historicky niektoré diagnostické značky marginalizovali, stigmatizovali a poškodzovali tých, ktorí sa líšia od hlavného prúdu (napr. Homosexualita bola kedysi DSM diagnóza).
  • V diagnostických konceptualizáciách existujú obmedzené dôkazy o medzikultúrnej platnosti.
  • Poradcovia, ktorí sa úzko zameriavajú na diagnostiku, môžu hľadať iba správanie, ktoré zodpovedá medicínskemu alebo biologickému chápaniu zápasov danej osoby (tj. Stáva sa redukcionistickým).
  • The DSM systém nezahŕňa dostatočný dôraz na kontextové faktory (napr. vývojové boje a prechody, kultúra, pohlavie), silné stránky, zdroje a jedinečnosť, ktoré môžu lepšie vysvetliť korene problémov klientov a dôsledky liečby.
  • The DSM systém nemôže predpovedať výsledky liečby alebo poukazovať na etiológiu duševných porúch.
  • Niektorí ľudia môžu použiť diagnózu na to, aby prijali sebanaplňujúce sa proroctvá, že ich situácia je beznádejná a že sú chorí.
  • Diagnostika môže znemožniť zameranie sa na jedinečnú konštrukciu klienta z jeho skúseností.
  • Vo vede sú nedostatky DSM diagnostikuje, čo je a nie je klasifikované ako duševná porucha, má často korene v politickej agende a historických vplyvoch.

Obmedzenia DSM vyžadovať, aby ho poradcovia používali opatrne a premyslene zvážili výzvy súvisiace s jeho používaním. Aj keď Eriksen a Kress (2005) napísali s odvolaním sa na DSM-IV-TR, základné predpoklady a široko založené diagnostické procesy sa v programe nezmenili DSM-5 (APA, 2013). Očakávame, že tieto obmedzenia budú aj naďalej relevantné pre poradcov.

Na rozdiel od redukcionistického, medicínsky orientovaného diagnostického modelu, ktorý je súčasťou DSM systém (Eriksen & amp Kress, 2005), poradcovia kladú dôraz na silové a vývojovo, kultúrne a kontextovo citlivé prístupy (Kress & amp Paylo, 2014). Napriek všetkému úsiliu mnohých poradcov vytvoriť a propagovať profesionálnu identitu, ktorá je odlišná od ostatných profesií v oblasti duševného zdravia, požiadavky trhu často diktujú aspekty klinickej praxe (Eriksen & amp Kress, 2006).Poradcovia sú držiteľmi licencie vo všetkých 50 štátoch a sú pravidelne uznávaní v poisťovacích komisiách ako takých, očakáva sa, že poradcovia pre duševné zdravie budú používať DSM o náhradu treťou stranou (Kress & amp Paylo, 2014). Poradcovia sa teda môžu ocitnúť v rovnováhe medzi unikátnymi profesijnými identitami a realitou diagnostického systému vytvoreného lekármi a pre lekárov, ktorí sa primárne zameriavajú na patológiu.

Napriek svojim obmedzeniam, DSM systém je užitočný niekoľkými spôsobmi (APA, 2013 Dailey et al., 2014 Eriksen & amp Kress, 2005, 2006 Kress & amp Paylo, 2014). V prvom rade slúži ako spôsob komunikácie o problémoch a bojoch klientov. Za predpokladu, že sa zohľadnia všetky informácie súvisiace s klientom, ponúka nástroj na redukciu komplexných informácií do zvládnuteľnej podoby (Kress & amp Paylo, 2014). Prostredníctvom kategorizácie psychologických symptómov na poruchy, DSM systém poskytuje poradcom prostriedky na výber liečebných postupov založených na dôkazoch, ktoré zodpovedajú uvedenej poruche. Niektorým klientom môže prospieť prijatie diagnózy, pretože im to môže pomôcť normalizovať a porozumieť svojim skúsenostiam, niekedy dokonca pomôže zmierniť hanbu a sebaobviňovanie, ktoré sa často týkajú symptómov (Eriksen & amp Kress, 2005). Kategorizácia a identifikácia porúch umožňuje výskumníkom študovať etiológiu a liečbu rôznych duševných porúch. Takýto proces je vhodný na rozvoj prevencie, včasnej intervencie a účinných liečebných opatrení, ktoré majú veľmi skutočný vplyv na život klientov (APA, 2013). The DSM-5 (APA, 2013) tiež poskytuje systematické informácie o diagnostických funkciách, pridružených funkciách podporujúcich diagnostiku, podtypoch a/alebo špecifikátoroch, prevalencii, vývoji a priebehu, rizikových a prognostických faktoroch, diagnostických opatreniach, funkčných dôsledkoch, kultúrnych diagnostických problémoch každej diagnózy informácie môžu byť užitočné pre poradcov, ktorí sa snažia úplne porozumieť skúsenostiam svojich klientov.

Pochopenie kontextových skúseností klientov je nevyhnutné pre konceptualizáciu záujmov klientov a plánovanie stratégií poradenstva, ktoré sú pre klientov relevantné a majú vysokú pravdepodobnosť úspechu (Kress & amp Paylo, 2014). V minulosti tí, ktorí sa zaoberali multiaxiálnou diagnostikou, boli prinútení aspoň zvážiť biopsychosociálne prvky obáv klientov, vrátane duševných porúch, zdravotného stavu, psychosociálnych a environmentálnych stresov a celkového fungovania. V nasledujúcej časti sa venujeme vzostupu a pádu multiaxiálneho systému.

Vzostup a pád viacosého systému

APA prvýkrát predstavila multiaxiálny systém v DSM-III (1980). Radikálny odklon od predchádzajúcej verzie dokumentu, DSM-III zaviedol kategorickú diagnostiku založenú na symptómoch (prvý, 2010). Pri pokusoch zaistiť klinickú využiteľnosť uvádzaných informácií autori navrhli, ale nepožadovali, aby klinickí lekári hlásili diagnostické informácie o piatich rôznych osiach. Táto tradícia pokračovala len s miernymi zmenami v DSM-IV (APA, 1994) a DSM-IV-TR (APA, 2000).

The DSM-IV-TR (APA, 2000) multiaxiálny systém zahŕňal dokumentáciu diagnózy na piatich osiach. Osa I vymenovala primárne alebo hlavné diagnózy, ktoré si vyžadovali okamžitú pozornosť, vrátane zaznamenania klinických porúch a „ďalších stavov, ktoré môžu byť stredobodom klinickej pozornosti“ (napr. Životné stresory, poruchy fungovania APA, 2000, s. 27) . Osa II obsahovala všadeprítomné psychologické problémy, ako sú poruchy osobnosti, osobnostné vlastnosti a mentálna retardácia (teraz porucha intelektuálneho postihnutia), ktoré formovali reakcie na poruchy osi I. Osa III bola určená na zaistenie hlásenia zdravotných alebo neurologických problémov, ktoré boli relevantné pre súčasné alebo minulé psychiatrické problémy jednotlivca. Os IV vyžadovala od lekárov, aby uviedli, ktorá z deviatich kategórií psychosociálnych alebo environmentálnych stresov ovplyvňuje koncepciu alebo starostlivosť o klienta (napr. Nedávny rozvod, smrť partnera, strata zamestnania). Axis V nakoniec zahrnul príležitosť poskytnúť hodnotenie Global Assessment of Functioning (GAF), číslo od 0 do 100, ktoré má indikovať celkovú úroveň núdze alebo poškodenia.

Zavedenie viacosého systému nikdy neprebehlo bez kontroverzií a ťažkostí (Probst, 2014). Špecifické obavy zahŕňali mieru, do akej sa osi I a II navzájom vylučovali a odlišovali (Røysamb et al., 2011), nedostatok jasných hraníc medzi poruchami zdravotného a duševného zdravia (APA, 2013), nejednotné používanie osi IV na klinické a výskumné účely. účely (Probst, 2014), a zlé psychometrické vlastnosti a klinickú využiteľnosť GAF (Aas, 2010 APA, 2013). Tí, ktorí sú s APA najužšie spojení, zaznamenali obavy z toho, že viacosý systém bol len zriedka využívaný na plný potenciál a postrádal klinickú využiteľnosť (APA, 2013, prvý, 2010). V roku 2004 agentúra APA prvýkrát predložila návrh na preskúmanie eliminácie viacosého systému, pokiaľ neboli predložené dôkazy naznačujúce, že systém posilňuje starostlivosť o pacienta (prvý, 2010 Probst, 2014). Po preskúmaní literatúry výbor z roku 2005 odporučil zachovať systém pri ďalšej iterácii DSM a navrhol, aby APA poskytla zdroje na podporu širšieho a konzistentnejšieho používania (Probst, 2014). Takmer o osem rokov neskôr APA prerušila používanie viacosého systému, zdanlivo bez verejnej diskusie alebo komentára. APA skutočne zahrnula iba tri odseky týkajúce sa tohto posunu v dokumente DSM-5s poznámkou, že „napriek rozsiahlemu používaniu a prijatiu určitými poisťovacími a vládnymi agentúrami nebol od multiaxiálneho systému v DSM-IV vyžadovaná diagnóza duševnej poruchy“ (2013, s. 16).

Od viacosého po neaxiálne hodnotenie

Lekári, ktorí sú zvyknutí dokumentovať diagnózu pomocou viacosého systému, sa môžu čudovať, čo DSM-5 hodnotenie a diagnostika bude vyzerať. APA poskytla málo konkrétnych pokynov a uvádza: „DSM-5 prešiel na neaxiálnu dokumentáciu diagnózy (predtým osi I, II a III) so samostatnými zápismi dôležitých psychosociálnych a kontextových faktorov (predtým os IV) a zdravotného postihnutia (predtým os V) ) “(2013, s. 16). V nasledujúcich častiach skúmame dôkazy súvisiace s posunom a identifikujeme dôsledky pre poradcov.

Zdravotný a duševný stav (osi I, II a III)

Osy I, II a III boli odstránené v DSM-5 (APA, 2013). Lekári môžu jednoducho uviesť zoznam všetkých porúch alebo stavov, ktoré boli predtým kódované v týchto troch osiach, spoločne a podľa klinickej priority alebo zamerania (APA, 2013). Pretože mnoho systémov fakturácie už tento systém používa, nemusí to mať za následok zmysluplné zmeny, pokiaľ ide o fakturáciu tretími stranami.

Táto zmena odstraňuje rozlišovanie predchádzajúcich klinických porúch, porúch osobnosti a porúch mentálneho postihnutia. Klinickí lekári v priebehu času spochybňovali, či sú poruchy osobnosti osi II kvalitatívne odlišné od alebo nie sú stabilnejšie ako klinické poruchy osi I (Røysamb et al., 2011), možno tiež tvrdiť, že niektoré vývojové poruchy (napr. Porucha autistického spektra, predtým kódované Osa I) sú rovnako dlhodobé a všadeprítomné ako porucha intelektuálneho postihnutia. Aj keď existujú určité dôkazy o tom, že poruchy osobnosti sa líšia od iných klinických porúch, objavujúce sa dôkazy naznačujú, že duševné poruchy do týchto klasifikácií nezasahujú čisto (Røysamb et al., 2011). Je možné, že tento jemný posun v kódovaní môže znížiť stigmu často spojenú s poruchami osobnosti.

Táto zmena v kódovaní zároveň naznačuje, že neexistuje rozdiel medzi zdravotnými problémami a poruchami duševného zdravia. APA pôvodne vydala definíciu, v ktorej konceptualizovala duševné poruchy ako „behaviorálny alebo psychologický syndróm alebo vzor, ​​ktorý sa vyskytuje u jednotlivca“ a „odráža základná psychobiologická dysfunkcia [zvýraznenie pridané] “(APA, 2012). Výsledná kontroverzia a dialóg o nedostatku dôkazov o tvrdení viedli k vyváženejšej definícii duševnej poruchy, ktorá zahŕňa „dysfunkciu v psychologických, biologických alebo vývojových procesoch, ktoré sú základom mentálneho fungovania“ (APA, 2013, s. 20). Lekári však zistia, že predchádzajúci DSM-IV-TR fráza „všeobecný zdravotný stav“ bola v celom texte nahradená výrazom „iný zdravotný stav“ DSM-5 (napr. APA, 2013, s. 161). Tieto spoločne posilňujú predpoklad, že duševné poruchy majú korene v biologických príčinách.

Niektorí tvrdili, že zvýšený dôraz na duševné poruchy ako organické znamená, že faktory životného prostredia sú menej dôležité, a to by mohlo znížiť stigmu, ktorú pociťujú mnohí ľudia s duševnými poruchami (Yang, Wonpat-Borja, Opler, & amp Corcoran, 2010). Iste, DSM-5 (APA, 2013) obsahuje dôkaz, že niektoré duševné poruchy majú značné genetické a neurologické väzby, aj keď vedci zatiaľ nemusia identifikovať jasné laboratórne markery pre akékoľvek DSM diagnostika (prvý, 2010). Iní však navrhli, že tento prístup by mohol posilniť predstavu, že osoby s duševnými poruchami sú biologicky chybné, na rozdiel od toho, že ide o komplexné bytosti, ktoré prechádzajú mnohými komplikovanými kontextovými faktormi, ktoré majú vplyv na ich fungovanie (Ben-Zeev, Young, & amp Corrigan, 2010).

Tento posun k pohľadu na duševné poruchy z neurobiologicky založenej perspektívy môže mať za následok zvýšené používanie psychofarmakoterapie alebo medikamentóznej terapie (Frances, 2013). Napriek tomu, že mnohí klienti môžu využívať alebo požadovať psychotropné lieky, aby efektívne fungovali, iní s duševnými poruchami tento druh intervencie nevyžadujú. Užívanie liekov môže vyvolať vážne vedľajšie účinky a finančné náklady a vylúčiť účasť na psychosociálnych terapiách, ktoré sa ukázali ako úspešné pri dlhodobom zvládaní mnohých duševných porúch. Poradcovia by mali tieto zmeny mať na pamäti, pretože obhajujú na komunitnej, štátnej a národnej úrovni, aby zaistili, že klienti budú informovaní o možnostiach medikácie, porozumejú účinnosti psychosociálnych a poradenských liečebných postupov a majú prístup k primeranej starostlivosti (Dailey et al., 2014).

Aj keď je to trochu svojvoľné, odstránenie rozdielu medzi duševnými poruchami a zdravotnými poruchami môže v pomáhajúcich profesiách spôsobiť zmätok, pokiaľ ide o povahu poskytovanej liečby. Poradcovia môžu mať problém so svojou úlohou pri zaznamenávaní lekárskych diagnóz, na diagnostikovanie ktorých nie sú kvalifikovaní, a mali by spolupracovať s lekárskymi odborníkmi, aby ponúkli holistickú koncepciu liečby. Poradcovia by urobili dobre, keby zvážili súbor dôkazov týkajúcich sa etiológie duševných porúch a vyhodnotili spôsoby, akými môžu jedinečne prispieť k zmene klienta.

Psychosociálne a kontextové faktory (os IV)

Lekári v minulosti uviedli psychosociálne a kontextové faktory, ktoré ovplyvňujú klientov a sú dôležité pre koncepciu osi IV:

Os IV bola pôvodne koncipovaná v treťom vydaní diagnostickej príručky ako spôsob hodnotenia a hodnotenia závažnosti konkrétnych stresových faktorov, pre štvrté vydanie bola zjednodušená z dôvodu ťažkostí spoľahlivo kvantifikovať etiologický prínos špecifických stresorov k duševnej poruche, klinickí lekári. boli požiadaní, aby jednoducho zaznamenali významné environmentálne faktory. (Probst, 2014, s. 123)

To zahŕňalo notáciu týkajúcu sa obáv v deviatich kľúčových oblastiach: skupina primárnej podpory, sociálne prostredie, vzdelávanie, zamestnanie, bývanie, ekonomika, prístup k zdravotnej starostlivosti, právny systém/kriminalita a ďalšie (APA, 2000).

Napriek tomu, že informácie uvedené na osi IV boli určené na doplnenie diagnóz na prvých dvoch osiach, klienti, ktorí sa zúčastnili poradenstva iba na diagnostiku osi IV, nemali nárok na krytie duševného zdravia od poisťovní (APA, 2013). Probst (2014) v skutočnosti poskytol dôkaz, že APA zámerne zaistila, aby os IV nebola kódovateľná a voliteľná na účely fakturácie v snahe zachovať určitý stupeň dôvernosti klientov. Nový neaxiálny kódovací systém ako taký môže v skutočnosti zvýšiť prístupnosť služieb v závislosti od individuálnych reakcií poisťovacích spoločností (APA, 2013). Počnúc DSM-5, klinickým lekárom sa odporúča, aby urobili samostatný záznam o kontextových informáciách, a nie aby ich zahrnuli do osového zápisu. APA (2013) však neposkytol návod, ako a kde to urobiť.

Aj keď už neexistuje os pre kontextové faktory, je nevyhnutné, aby si poradcovia udržali holistické zameranie, ktoré je v súlade s našou jedinečnou identitou (Hansen, 2009). Poradcovia sú okrem humanistickej perspektívy založenej na sile a kompetenciách citliví aj na kontextové a kultúrne aspekty. Kontext sa týka vzájomne súvisiacich podmienok, v ktorých sa skúsenosti klientov vyskytujú, alebo akýchkoľvek faktorov, ktoré obklopujú ich skúsenosti a objasňujú ich situáciu. Ako už bolo uvedené vyššie, mnohé tradičné chápania duševných porúch zdôrazňujú perspektívu založenú na patológii a deficite. Pri posudzovaní situácií klientov z kontextuálneho hľadiska sú poradcovia zodpovední za začlenenie pozornosti do kultúry, pohlavia a rôznych vývojových faktorov. „Odstránenie osi IV nevylučuje potrebu brať do úvahy kontext - pokiaľ sa nepreukáže, že za vznik, variácie a trajektóriu duševnej a emocionálnej poruchy zodpovedajú iba genetické a neurochemické faktory“ (Probst, 2014, s. 129). Poradcovia sú preto vyzvaní, aby našli nové spôsoby komunikácie informácií, ktoré boli predtým poskytnuté v multiaxiálnom systéme.

Pevné porozumenie kontextu klientov môže viesť k súcitnejšej a holistickejšej koncepcii symptómov, ktoré by bolo možné lepšie vysvetliť kontextovými faktormi alebo environmentálnymi stresormi (Eriksen & amp Kress, 2005 Kress & amp Paylo, 2014). Epidemiologický výskum navyše naznačuje, že psychosociálne a environmentálne problémy majú strednú prediktívnu hodnotu na pochopenie prognózy závažnej depresie, suicidality, úzkostných porúch a porúch užívania návykových látok (Gilman et al., 2013). Kontextuálne citliví poradcovia navyše definujú niektoré duševné poruchy ako funkčné pokusy človeka prispôsobiť sa dysfunkčnému kontextu alebo sa s ním vyrovnať (Ivey & amp Ivey, 1999). Je dôležité, aby všetky diagnostické diskusie integrovali zameranie na tieto kontextové faktory.

Kultúra je mimoriadne dôležitá kontextová úvaha prostredníctvom kultúry, klienti definujú, vyjadrujú a interpretujú svoje presvedčenie, hodnoty, zvyky a očakávania rodových rolí (Bhugra & amp Kalra, 2010). Multikultúrne úvahy by mali objasniť diagnostické rozhodnutia poradcov a v konečnom dôsledku aj proces liečby. Napriek tomu, že má stále priestor na vývoj, DSM-5 (2013) obsahuje systematické informácie o pohlaví a kultúre pre každú diagnostickú kategóriu. V niektorých prípadoch je to obmedzené na jednoduché účtovanie prevalencie porúch v určitých skupinách v iných prípadoch, v iných prípadoch APA poskytla informácie týkajúce sa rôznorodej prezentácie alebo chápania porúch. Ďalej Americká poradenská asociácia (ACA) Etický kódex (2014) zdôrazňuje, že kultúra ovplyvňuje manifestáciu a chápanie problémov, preto musia poradcovia brať ohľad na kultúru v celom procese poradenstva a liečby.

Poradcovia môžu použiť formálne alebo neformálne hodnotenie na preskúmanie a porozumenie kontextu klientov. The DSM-5 obsahuje rozhovor o kultúrnej formulácii (CFI), ktorý môžu poradcovia použiť na to, aby im pomohol porozumieť kontextu klientov a ich vplyvu na ich skúsenosti a symptómy. CFI môže poradcom pomôcť získať klinicky najužitočnejšie informácie, vytvoriť vzťahové spojenie s klientmi a v konečnom dôsledku stanoviť presnú diagnózu. Súd prvého stupňa je zahrnutý v oddiele III DSM-5 a je pološtruktúrovaným rozhovorom, ktorý pozostáva zo 16 otázok, ktoré sa zameriavajú na individuálne skúsenosti a sociálny kontext. Text je rozdelený do dvoch stĺpcov, v pravej časti sú otázky generované poradcom a vľavo pokyny na aplikáciu. K dispozícii sú dve verzie rozhovoru, jedna pre jednotlivca a jedna pre informátora (napr. Opatrovateľ alebo rodič). Rozhovory sú k dispozícii aj online na stránkach APA (2014) DSM-5 webové stránky. CFI tiež obsahuje 12 doplnkových modulov, ktoré poskytujú ďalšie otázky používané na posúdenie oblastí 16-bodového CFI (napr. Kultúrna identita), ako aj otázky, ktoré si môžu poradcovia položiť počas kultúrneho hodnotenia konkrétnych skupín (napr. Detí a dospievajúcich, starší dospelí, prisťahovalci a utečenci a opatrovatelia).

Ak sa poradcovia rozhodnú nepoužívať tento formálnejší formát rozhovoru na hodnotenie kultúry, existuje niekoľko ďalších formálnych a neformálnych kultúrnych hodnotení, ako aj usmernení na hodnotenie, ktoré môžu uplatniť. Castillo (1997) napríklad poskytol nasledujúce pokyny pre kultúrne citlivú diagnostiku: a) posúdenie klientovej kultúrnej identity; b) identifikácia zdrojov kultúrnych informácií relevantných pre klienta; c) posúdenie kultúrneho významu klientovho problému a symptómov ( d) zvážiť vplyvy a účinky rodiny, práce a komunity na sťažnosť vrátane stigmy a diskriminácie, ktoré môžu byť v kultúre klienta spojené s duševnými chorobami (e) posúdiť osobnú predpojatosť poradcu a (f) plánovať liečbu spoločne. Pokyny spoločnosti Castillo ponúkajú komplexné hodnotenie, ktoré môže byť prínosom pre diagnostické postupy.

ACA Etický kódex (2014) tiež naznačuje, že poradcovia by mali rozpoznať sociálne predsudky, ktoré vedú k nesprávnej diagnóze a nadmernému patologizovaniu určitých populácií. Nie je možné pochopiť jedinečné situácie klientov a ako im najlepšie pomôcť, ak sa neriešia kultúrne aspekty. Pochopenie kultúry klientov vo vzťahu k diagnostike zahŕňa pochopenie kultúrnych vysvetlení ich skúseností, správania sa pri hľadaní pomoci, kultúrneho rámca identity klientov, kultúrnych významov zdravého fungovania a kultúrnych aspektov, ktoré súvisia so vzťahom poradca-klient (Eriksen). & amp Kress, 2005).

Poradcovia môžu riešiť, zvažovať a sprostredkovať kontextové faktory pomocou kódov V a Z, a zahrnutím pozornosti na kontextové faktory do záznamu o liečbe a procesu konceptualizácie (Kress, Paylo, Adamson a amp Baltrinic, v tlači). V DSM-5, APA výrazne rozšírila zoznam kódov tak, aby poskytoval prostriedky na dokumentáciu „iných stavov a problémov, ktoré môžu byť stredobodom klinickej pozornosti alebo ktoré môžu inak ovplyvniť diagnózu, priebeh, prognózu alebo liečbu duševnej poruchy pacienta“ (2013 , s. 715). Tieto sú zahrnuté spolu s duševnými poruchami a zdravotnými problémami pri predtým neaxiálnej diagnostike. Príklady V/Z kódov v DSM-5 zahŕňajú nasledujúce problémy: problémy súvisiace s medziľudskými problémami (napr. rodič - dieťa, súrodenec, partnerská núdza), problémy so zneužívaním a zanedbávaním (napr. zneužívanie partnera, zneužívanie detí, zlé zaobchádzanie), problémy so vzdelaním alebo zamestnaním, problémy s bývaním a financiami, ťažkosti v rámci ich sociálneho prostredia (napr. fáza života, akulturácia, cieľ diskriminácie), právne problémy a ďalšie osobné okolnosti (napr. obezita, nedodržiavanie zaobchádzania, hraničné intelektuálne fungovanie). Napríklad klient, ktorý má závažnú depresívnu poruchu a hlási nedávny manželský rozchod, ktorý mal za následok bezdomovectvo, môže dostať diagnózu: 296,22 (F32.1) závažná depresívna porucha, jednotlivá epizóda, stredne ťažká V61.03 (Z63.5) narušenie rodiny odlúčením a Bezdomovectvo V60.0 (Z59.0).

Prechod na elimináciu multiaxiálneho systému zdôrazňuje myšlienku, že duševné poruchy sa nevyskytujú okrem fyzických úvah a kontextových bojov. V niektorých ohľadoch je táto zmena v súlade s filozofiou profesionálneho poradenstva. Pretože však už neexistuje infraštruktúra, ktorá by umožnila zohľadniť kontextové problémy, poradcovia musia byť stále obozretnejší pri identifikácii systematických spôsobov hodnotenia týchto informácií a ich zmysluplnom začleňovaní do plánov ošetrovania. Spôsob, akým poradcovia prenášajú tieto informácie, sa môže medzi poskytovateľmi líšiť a môže prispieť k určitému zmätku pri poskytovaní týchto informácií. Odstránenie tejto osi teda môže poskytnúť väčšiu flexibilitu na úkor jasnej komunikácie.

Fungovanie a postihnutie (os V)

Pôvodne bol vyvinutý ako stupnica hodnotenia zdravotnej choroby, GAF bol predstavený ako os V DSM-III a DSM-IV (Aas, 2011). Stupnica vyzvala lekárov, aby „zvážili psychologické, sociálne a pracovné fungovanie na hypotetickom kontinuite duševného zdravia - choroby. Nezahŕňajte poškodenie funkcie kvôli fyzickým (alebo environmentálnym) obmedzeniam “(APA, 2000, s. 34). Postupom času sa táto jednotná číselná škála začala používať na pomoc pri určovaní lekárskej nevyhnutnosti liečby platiteľmi a pri určovaní oprávnenosti na kompenzáciu zdravotného postihnutia (Kress & amp Paylo, 2014). APA prerušila používanie GAF v DSM-5a teraz navrhuje, aby klinickí lekári používali ako meradlo zdravotného postihnutia harmonogram hodnotenia zdravotného postihnutia Svetovej zdravotníckej organizácie (WHODAS 2.0).

Stupnica GAF bola odstránená z DSM-5 z dôvodu vnímaného nedostatku spoľahlivosti a zlej klinickej využiteľnosti (APA, 2013). V komplexnom prehľade literatúry týkajúcej sa GAF dospel Aas (2010, 2011) k záveru, že v klinickom prostredí je nedostatočná spoľahlivosť, nepresnosť, neschopnosť zistiť zmenu a obmedzené dôkazy o súbežných a prediktívnych schopnostiach. Jednou z ďalších obáv je spôsob, akým GAF kombinuje pozornosť k závažnosti symptómov a zhoršeniu. Hilsenroth a kol. (2000) zaznamenali obavy týkajúce sa prekrývania medzi predchádzajúcimi diagnózami osi I a II a hodnotením GAF, o čom svedčí pokračujúca práca APA na vývoji alternatívnych opatrení fungovania, ako je globálne hodnotenie vzťahovej funkcie a škála sociálneho a pracovného hodnotenia. Empirické dôkazy naznačujú, že skóre GAF sa týka vnímania obáv klientom a klinikom (Bacon, Collins, & amp Plake, 2002 Hilsenroth et al., 2000) viac než pri sociálnych úpravách alebo medziľudských problémoch (Hilsenroth et al., 2000). Iní vyjadrili znepokojenie nad limitmi používania GAF s deťmi (Schorre & amp Vandvik, 2004).

Ro a Clark (2009) tvrdili, že konštrukcia fungovania je komplexná a viacrozmerná takým spôsobom, že jednoduché hodnotenia GAF týkajúce sa závažnosti symptómov a poškodenia nie je možné zachytiť. Uviedli, že obzvlášť nápomocná bola koncepcia fungovania ako súčasti zdravia Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO) a zdravotného postihnutia ako narušenia fungovania. Čo je možno dôležitejšie, Ro a Clark predložili empirické dôkazy o tom, že fungovanie zahŕňa štyri kľúčové faktory: pohodu (vrátane spokojnosti, kvality života a osobného rastu), základné fungovanie v životných požiadavkách, sebaovládanie a medziľudské a sociálne vzťahy. Táto koncepcia určite dobre zapadá do chápania poradenstva ako profesie zameranej na maximalizáciu rozvoja človeka (Hansen, 2009).

Historicky platitelia schvaľovali povahu a rozsah služieb na základe skóre GAF, diagnózy, závažnosti symptómov, nebezpečenstva pre seba alebo ostatných a zdravotného postihnutia v kontexte života. Po odstránení viacosého systému už poradcovia nebudú zaznamenávať skóre GAF a nebudú mať v procese dokumentácie zabudované hodnotenie fungovania. Pri absencii skóre GAF APA (2013) navrhla, aby odborníci používali alternatívne spôsoby zaznamenávania a kvantifikácie tiesne a postihnutia vo fungovaní. APA tiež navrhla, aby praktici naďalej hodnotili riziko samovrážd a vrážd a používali dostupné štandardizované hodnotenia na hodnotenie závažnosti symptómov a postihnutia (APA, 2013).

APA (2013) odporučil WHODAS 2.0 ako preferované opatrenie na použitie pri hodnotení fungovania klientov. WHODAS 2.0 je možné použiť u klientov, ktorí majú duševný alebo fyzický stav alebo poruchu. WHODAS 2.0 je bezplatný hodnotiaci nástroj, ktorý je súčasťou DSM-5, ktoré sú uvedené na webových stránkach WHO a sú dostupné prostredníctvom DSM-5 webová stránka s hodnotiacimi opatreniami online (www.psychiatry.org/dsm5). Bezplatne je k dispozícii aj manuál (Ustün, Kostanjsek, Chatteriji, & amp Rehm, 2010).

WHODAS 2.0 je 36-položkové opatrenie, ktoré hodnotí zdravotné postihnutie u osôb starších ako 18 rokov. Posudzuje zdravotné postihnutie v šiestich rôznych oblastiach: starostlivosť o seba, obchádzanie, porozumenie a komunikácia, vychádzanie s ľuďmi, životné aktivity (napr. Pracovné a/alebo školské činnosti) a účasť v komunite/spoločnosti. Klienti pri vypĺňaní formulára hodnotia šesť oblastí na základe ich fungovania za posledných 30 dní. Respondenti sú požiadaní, aby odpovedali nasledovne: žiadny (1 bod), mierny (2 body), stredný (3 body), ťažký (4 body) a extrémny alebo nemôže urobiť (5 bodov). Bodovanie hodnotiaceho opatrenia zahŕňa buď jednoduché bodovanie (t. J. Skóre sa sčítava na základe položiek schválených s maximálnym možným skóre naznačujúcim extrémnu invaliditu ako 180), alebo komplexné hodnotenie (t. J. Rôzne položky sú vážené odlišne). Počítačový program, ktorý poskytuje komplexné bodovanie, nájdete na webovej stránke WHO. WHODAS 2.0 je možné použiť na sledovanie zmien v úrovni postihnutia klienta v priebehu času. Môže sa podávať v určených intervaloch, ktoré sú najrelevantnejšie pre potreby klientov a poradcov.

WHODAS 2.0 sa vyvíja desaťročia a zahŕňa viac ako 65 000 účastníkov v stovkách štúdií uskutočnených v 19 krajinách. Ustün a kol. (2010) zhrnul psychometrické dôkazy na podporu WHODAS takto:

Zistilo sa, že WHODAS 2.0 má vysokú vnútornú konzistenciu (Cronbachova alfa, α: 0,86), stabilnú štruktúru faktora vysokú spoľahlivosť opakovaného testovania (koeficient korelácie v rámci triedy: 0,98) dobrú súbežnú validitu pri klasifikácii pacientov v porovnaní s inou uznávanou zhodou prístrojov na meranie postihnutia vlastnosti škálovania Rasch naprieč populáciami a dobrú odozvu (tj. citlivosť na zmeny). Veľkosti efektov sa pohybovali od 0,44 do 1,38 pre rôzne zdravotné intervencie zamerané na rôzne zdravotné stavy. (s. 815)

Autori dospeli k záveru, že nástroj je robustný a ľahko sa používa. Rovnako bol hodnotiaci nástroj testovaný v DSM-5 terénnych pokusoch a vedci navrhli, že je zdravý a spoľahlivý pri rutinných klinických hodnoteniach (APA, 2013). Napriek silným dôkazom platnosti Kulnik a Nikoletou (2014) varovali, že sa zdá, že sa nástroj najčistejšie spája s lekárskymi alebo fyzickými prvkami zdravotného postihnutia, niekedy na úkor sociálnych aspektov zdravotného postihnutia. Podobne WHODAS 2.0 hodnotí iba jednu zo štyroch oblastí fungovania identifikovaných Ro a Clarkom (2009). Napriek tomu, že poradcovia môžu považovať WHODAS 2.0 za užitočný pre pochopenie niektorých prvkov zdravotného postihnutia, môžu urobiť dobre, ak zvážia ďalšie holistické a komplexné príležitosti na posúdenie fungovania a silných stránok klienta.

Poradcovia by si mali byť vedomí toho, že akt vykresľovania a DSM diagnostika je len jednou časťou komplexného hodnotenia. To, čo človek hlási z hľadiska diagnostiky, je len momentka klienta. Nezachytáva všetky chápania, pokiaľ ide o silné stránky a obmedzenia klienta, ani neuvádza, ako poradcovia postupujú pri vytváraní tohto porozumenia. Každé dôkladné posúdenie musí brať do úvahy porozumenie všetkým relevantným faktorom. Patria sem, okrem iného, ​​psychosociálne faktory, ako sú psychologické symptómy, rodinné interakcie, vývojové faktory, kontextové faktory, funkčné schopnosti a pozdĺžnohistorické informácie.

Vzhľadom na elimináciu multiaxiálneho systému odporúčame poradcom, aby boli obzvlášť opatrní pri uvádzaní kódov V alebo Z ako súčasti diagnostiky, aby sa okrem biológie a symptomológie zachovalo zohľadnenie kontextu klienta. Rovnako ako v predchádzajúcich vydaniach DSMporadcovia môžu stále používať V alebo Z kódy ako jedinú diagnózu alebo na doplnenie ďalších diagnóz. Poradcovia by tiež mali vo svojich záznamoch dokumentovať kontextové informácie, aby ich bolo možné podľa potreby sprostredkovať iným a použiť na podporu zaobchádzania s klientmi.

Existuje niekoľko modelov, ktoré je možné použiť na vedenie diagnostických poradcov, koncepciu prípadov a liečebné postupy poradcov. Jedným z takýchto modelov je model I CAN START (Kress & amp Paylo, 2014), ktorý nasleduje:

  • I (jednotlivec) predstavuje individuálneho poradcu a jeho jedinečné skúsenosti, kompetencie, obmedzenia a ďalšie osobné faktory
  • C (Kontext) sa týka porozumenia jedinečného kontextu klienta (napr. Kultúry, pohlavia, sexuálnej orientácie, vývojovej úrovne, náboženstva/spirituality)
  • A (Hodnotenie a diagnostika) predstavuje hodnotenie klienta a jeho symptómov a sprievodné informácie DSM-5 diagnostika
  • N (potrebná úroveň starostlivosti) sa týka klientom požadovanej úrovne starostlivosti (napr. Pobytová liečba, hospitalizácia, ambulantné ošetrenie, individuálne poradenstvo, rodinná terapia)
  • S (silné stránky) znamená silné stránky, zdroje a schopnosti klienta, ktoré je možné použiť pri liečbe, aby mu pomohol prekonať jeho problémy a prosperovať
  • T (liečba) predstavuje využitie liečby založenej na dôkazoch pri riešení prezentujúcich porúch alebo problémov
  • A (Ciele a ciele liečby) označuje vývoj jasne definovaných problémov s merateľnými cieľmi a jasnými cieľmi poradenstva v oblasti správania.
  • R (Intervencie založené na výskume) sa týka používania poradenských techník, ktoré sú založené na výskume a
  • T (Terapeutické podporné služby) zahŕňa využitie podporných služieb, ktoré môžu dopĺňať poradenské intervencie a ošetrenia (napr. Case management, manažment liekov, výživové poradenstvo, program telesných cvičení, školenia rodičov, joga, meditácia).

Strata viacosého systému v DSM-5 poskytuje poradcom príležitosti aj výzvy. Presný výsledok toho, ako bude nový proces implementovaný, zatiaľ nie je známy a rozsah jeho vplyvu ukáže až čas. So stratou viacosého systému sa stráca aj časť štruktúry súvisiacej s jeho používaním. Poradcovia by mali naďalej vyvíjať metódy na hodnotenie a dokumentáciu aspektov viacosého systému, ktoré boli odstránené. S touto zmenou prichádza príležitosť znova potvrdiť holistické a integrované názory klientov a poskytnúť vedenie iným profesiám a odborníkom v oblasti duševného zdravia, pokiaľ ide o začlenenie tejto perspektívy do diagnostických postupov.

Konflikt záujmov a zverejnenie financovania

Autor neoznámil žiadny konflikt úroky alebo finančné príspevky za vývoj tohto rukopisu.

Aas, I. H. M. (2010). Globálne hodnotenie fungovania (GAF): Vlastnosti a hranica súčasných znalostí. Annals of General Psychiatry, 9, 20. doi: 10,1186/1744-859X-9-20

Aas, I. H. M. (2011). Pokyny pre hodnotenie globálneho hodnotenia fungovania (GAF). Annals of General Psychiatry, 10, 2. doi: 10,1186/1744-859X-10-2

Americká poradenská asociácia. (2014). 2014 ACA etický kódex. Alexandria, VA: Autor.

Americká psychiatrická asociácia. (1952). Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch. Washington, DC: Autor.

Americká psychiatrická asociácia. (1980). Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch (3. vyd.). Washington, DC: Autor.

Americká psychiatrická asociácia. (1994). Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch (4. vyd.). Washington, DC: Autor.

Americká psychiatrická asociácia. (2000). Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch (4. vyd., Text rev.). Washington, DC: Autor.

Americká psychiatrická asociácia. (2012). Definícia duševnej poruchy. Prevzaté z http://www.dsm5.org/Pages/Default.aspx

Americká psychiatrická asociácia. (2013). Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch (5. vydanie). Arlington, VA: Autor.

Bacon, S. F., Collins, M. J., & amp Plake, E. V. (2002). Hodnotí globálne hodnotenie fungovania fungovanie? Časopis poradenstva pre duševné zdravie, 24, 202–212.

Ben-Zeev, D., Young, M. A., & amp Corrigan, P. W. (2010). DSM-V a stigma duševných chorôb. Journal of Mental Health, 19, 318–327. doi: 10.3109/09638237.2010.492484

Bhugra, D., & amp Kalra, G. (2010). Medzikultúrna psychiatria: Kontext a problémy. Časopis pakistanskej psychiatrickej spoločnosti, 7, 51–54.

Castillo, R. J. (1997). Kultúra a duševné choroby: Prístup zameraný na klienta. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Dailey, S. F., Gill, C. S., Karl, S. L., & amp Barrio Minton, C. A. (2014). Sprievodca učením DSM-5: Sprievodca pre poradcov. Alexandria, VA: Americká poradenská asociácia.

Eriksen, K., & amp Kress, V. E. (2005). Mimo príbehu DSM: Etické nezrovnalosti, výzvy a osvedčené postupy. Thousand Oaks, CA: Sage.

Eriksen, K., & amp Kress, V. E. (2006). Identita DSM a profesionálneho poradenstva: preklenutie medzery. Časopis poradenstva pre duševné zdravie, 28, 202–217.

Najprv M. B. (2010). Posuny paradigmy a vývoj diagnostickej a štatistickej príručky duševných porúch: Skúsenosti z minulosti a ašpirácie do budúcnosti. Kanadský denník psychiatrie, 55, 692–700.

Frances, A. (2013). Základy psychiatrickej diagnostiky: Reakcia na výzvu DSM-5. New York, NY: Guilford Press.

Gilman, S. E., Trinh, N.-H., Smoller, J. W., Fava, M., Murphy, J. M., & amp Breslau, J. (2013). Psychosociálne stresory a prognóza ťažkej depresie: Test osi IV. Psychologická medicína, 43, 303–316. doi: 10,1017/S0033291712001080

Hansen, J. T. (2009). O vysídlených humanistoch: Výchova poradcov a kyvadlo znižujúce význam. Journal of Humanistic Counselling, Education and Development, 48, 65–76. doi: 10.1002/j.2161-1939.2009.tb00068.x

Hilsenroth, M. J., Ackerman, S. J., Blagys, M. D., Baumann, B. D., Baity, M. R., Smith, S. R.,. . . Holdwick, D. J., mladší (2000). Spoľahlivosť a platnosť DSM-IV osi V. The American Journal of Psychiatry, 157, 1858–1863. doi: 10,1176/appi.ajp.157.11.1858

Ivey, A. E., & amp Ivey, M. B. (1999). K vývojovej diagnostickej a štatistickej príručke: Životnosť kontextového rámca. Časopis poradenstva a vývoja zosilňovačov, 77, 484 - 490. doi: 10.1002/j.1556-6676.1999.tb02476.x

Jones, K. (2012). Rozmerové a prierezové hodnotenie v DSM-5. Časopis poradenstva a vývoja zosilňovačov, 90, 481–487. doi: 10.1002/j.1556-6676.2012.00059.x

Kress, V. E., Hoffman, R. M., & amp Eriksen, K. (2010). Etické dimenzie diagnostiky: Úvahy pre poradcov klinického duševného zdravia. Poradenstvo a hodnoty, 55, 101–112. doi: 10.1002/j.2161-007X.2010.tb00024.x

Kress, V. E., & amp Paylo, M. J. (2014). Liečba ľudí s duševnými poruchami: Komplexný prístup k konceptualizácii prípadov a liečbe. Columbus, Ohio: Pearson.

Kress, V. E., Paylo, M., Adamson, N., & amp Baltrinic, E. (v tlači). Vyučovanie diagnostiky v kontexte: Riadené zobrazovanie ako kontextovo citlivá pedagogická technika. Journal of Creativity in Mental Health.

Kulnik, S. T., & amp Nikoletou, D. (2014). WHODAS 2.0 v komunitnej rehabilitácii: Kvalitatívne vyšetrenie platnosti generického merania postihnutia hláseného pacientom. Postihnutie a rehabilitácia, 36, 146–154. doi: 10.3109/09638288.2013.782360

Kupfer, D. J., & amp Regier, D. A. (2011). Neuroveda, klinické dôkazy a budúcnosť psychiatrickej klasifikácie v DSM-5. The American Journal of Psychiatry, 168, 672–674.

Miller, R., & amp Prosek, E. A. (2013). Trendy a dôsledky navrhovaných zmien súboru DSM-5 pre zraniteľné skupiny obyvateľstva. Časopis poradenstva a vývoja zosilňovačov, 91, 359–366. doi: 10.1002/j.1556-6676.2013.00106.x

Probst, B. (2014). Život a smrť osi IV: Chytený pri hľadaní teórie duševnej poruchy. Výskum praxe sociálnej práce, 24, 123–131. doi: 10,1177/1049731513491326

Ro, E., & amp Clark, L. A. (2009). Psychosociálne fungovanie v kontexte diagnostiky: Hodnotenie a teoretické problémy. Psychologické hodnotenie, 21, 313–324. doi: 10,1037/a0016611

Røysamb, E., Kendler, K. S., Tambs, K., Ørstavik, R. E., Neale, M. C., Aggen, S. H.,. . . Reichborn-Kjennerud, T. (2011). Štruktúra kĺbu porúch osi I a os II DSM-IV. Journal of Abnormal Psychology, 120, 198 - 209. doi: 10,1037/a0021660

Schorre, B. E. H., & amp Vandvik, I. H. (2004). Globálne hodnotenie psychosociálneho fungovania v detskej a adolescentnej psychiatrii: Prehľad troch unidimenzionálnych škál (CGAS, GAF, GAPD). Európska detská a ampulárna psychiatria, 13, 273–286. doi: 10,1007/s00787-004-0390-2

Ustün, T. B., Kostanjsek, N., Chatterji, S., & amp Rehm, J. (Eds.). (2010). Meranie zdravia a zdravotného postihnutia: Príručka k harmonogramu hodnotenia zdravotného postihnutia WHO (WHODAS 2.0) [Online verzia]. Ženeva, Švajčiarsko: Svetová zdravotnícka organizácia. Citované z http://whqlibdoc.who.int/publications/2010/9789241547598_eng.pdf

Yang, L. H., Wonpat-Borja, A. J., Opler, M. G., & amp Corcoran, C. M. (2010). Potenciálna stigma spojená so zahrnutím syndrómu rizika psychózy do DSM-V: empirická otázka. Výskum schizofrénie, 120, 42–48. doi: 10.1016/j.schres.2010.03.012

Zalaquett, C. P., Fuerth, K. M., Stein, C., Ivey, A. E., & amp Ivey, M. B. (2008). Preformátovanie súboru DSM-IV-TR z perspektívy multikultúrnej/sociálnej spravodlivosti. Časopis poradenstva a vývoja zosilňovačov, 86, 364–371. doi: 10.1002/j.1556-6678.2008.tb00521.x


Použitie DSM [upraviť | upraviť zdroj]

Mnoho odborníkov v oblasti duševného zdravia používa túto knihu na pomoc pri komunikácii o diagnóze pacienta po vyhodnotení. Mnoho nemocníc, kliník a poisťovacích spoločností vyžaduje diagnostiku DSM „piatich osí“ všetkých videných pacientov. Diagnostické kritériá je možné konzultovať s DSM. Nerieši spôsob hodnotenia alebo liečby. DSM je menej často používaný zdravotníckymi odborníkmi, ktorí sa nešpecializujú na duševné zdravie.

Ďalšie použitie systému DSM je na výskumné účely. Štúdie uskutočnené na špecifických ochoreniach často prijímajú pacientov, ktorých symptómy zodpovedajú kritériám uvedeným v DSM pre túto chorobu. Medzinárodný prieskum psychiatrov v 66 krajinách, ktorý porovnával používanie ICD-10 a DSM-IV, zistil, že prvý sa častejšie používa na klinickú diagnostiku, zatiaľ čo druhý bol viac cenený na výskum. ⎘ ]

Študenti sa môžu tiež obrátiť na DSM, aby sa dozvedeli kritériá požadované pre ich kurzy.

DSM, vrátane DSM-IV, je registrovaná ochranná známka patriaca do Americká psychiatrická asociácia. ⎙]


Hodnotenie sociálneho fungovania pri depresii

Porušenie sociálneho fungovania je významným aspektom depresie, ktorý sa líši od symptómov depresie. Sociálne fungovanie definuje interakcie jednotlivca s jeho prostredím a schopnosť plniť svoju úlohu v takých prostrediach, ako je práca, sociálne aktivity a vzťahy s partnermi a rodinou. Analýza sociálneho fungovania pochádza z rastúceho záujmu o meranie dôsledkov depresie a antidepresívnej terapie. Poškodenie často pretrváva dlho po vymiznutí symptómov farmakoterapiou a nie je rozsiahle hodnotené tradičnými stupnicami na meranie intenzity depresívnych symptómov. Hodnotenie je ovplyvnené použitou metódou a zvyšuje sa informovanosť, že predovšetkým by mala byť perspektíva pacienta. Na hodnotenie sociálneho fungovania už bolo vyvinutých niekoľko škál, od tých, ktoré vyžadujú štruktúrovaný rozhovor s vyškoleným hodnotiteľom, až po škály sebahodnotenia. Pri konštrukcii takýchto nástrojov je potrebné nájsť rovnováhu medzi množstvom podrobností, ktoré sú potrebné na vytvorenie jasného popisu sociálneho fungovania pacienta, a jednoduchosťou použitia vo veľkých multicentrických štúdiách. Najnovšou stupnicou je škála sebahodnotenia sociálnej adaptácie (SAS), ktorá je určená špeciálne na sebahodnotenie sociálneho fungovania u pacientov s depresiou. Obsahuje 21 položiek pokrývajúcich rôzne aspekty sociálnych interakcií, globálny sociálny postoj a vnímanie seba samého. SASS bol validovaný a zistilo sa, že sa ľahko používa a je citlivý na zmeny v rôznych oblastiach sociálneho fungovania. Nedávno sa SASS použil na demonštráciu vyššej účinnosti reboxetínu, nového selektívneho inhibítora spätného vychytávania noradrenalínu (selektívny NRI), v porovnaní so selektívnym inhibítorom spätného vychytávania serotonínu (SSRI) fluoxetínom pri zlepšovaní sociálneho fungovania u pacientov s depresiou. SASS konkrétne dokázala, že reboxetín zlepšuje motiváciu a vnímanie pacienta. SASS je ďalším nástrojom na hodnotenie rozsahu a kvality reakcie na liečbu a môže tiež pomôcť objasniť úlohu noradrenalínu a serotonínu pri depresívnom ochorení.


Koncepčné zmeny DSM-5: inovácie, obmedzenia a klinické dôsledky

The Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch, piate vydanie (DSM-5) zahŕňa početné zmeny konkrétnych porúch, ako aj zásadné koncepčné a organizačné zmeny. Cieľom tohto článku je preskúmať tri zásadné koncepčné zmeny v DSM-5: harmonizácia manuálu s Medzinárodná štatistická klasifikácia chorôb a súvisiace zdravotné problémy, zavedenie porúch spektra a dimenzionálnych hodnotení a nová organizácia príručky. Pri každej zmene sa diskutuje o potenciálnych výhodách a nedostatkoch z hľadiska inovácie, obmedzení a klinických dôsledkov.

Kľúčové slová: DSM-5, ICD-10, klasifikácia, diagnostika, poruchy spektra

The DSM je pravdepodobne jedným z najčastejšie odkazovaných textov v oblasti duševného zdravia. Vzhľadom na tento rozsah vplyvu, vydanie jeho najnovšieho vydania, DSM-5 (Americká psychiatrická asociácia [APA], 2013), získala značný záujem medzi odborníkmi, skupinami obhajujúcimi pacientov a verejnosťou (Paris, 2013). Reakcie siahali od nadšenej podpory (McCarron, 2013) po znepokojujúce (Welch, Klassen, Borisova, & amp Clothier, 2013) a dokonca aj po výzvach úplne odmietnuť používanie manuálu (Frances, 2013 Frances & amp Widiger 2012). Sila tejto reakcie - pozitívnej aj negatívnej - odráža rozsah zmeny. DSM-5 Pokusy integrovať takmer 20 rokov narastajúceho výskumu v psychopatológii, klasifikácii a výsledkoch liečby, ktoré vyplynuli od publikovania DSM-IV (APA, 1994), posledná veľká revízia súborov kritérií manuálu. Kým DSM-5 vykonal množstvo zmien v špecifických poruchách, zásadné koncepčné a organizačné zmeny mali najpodstatnejší vplyv na pretvorenie manuálu (APA, 2013 Regier, Kuhl, & amp Kupfer, 2013).

Cieľom tohto článku je preskúmať tri z týchto zásadných koncepčných zmien: harmonizáciu príručky s príponou ICD, zavedenie porúch spektra a dimenzionálnych hodnotení a nová organizácia príručky. Pri každej z týchto inovácií budú zodpovedané tri otázky. Po prvé, čo bolo základom pre zavedenie zmeny ako inovácie do manuálu? Tu bude prediskutované odôvodnenie a potenciálny prínos zmeny. Osobitná pozornosť sa bude venovať problémom, ako je zvýšená presnosť diagnostiky, pokrytie a klinická využiteľnosť. Za druhé, má inovácia potenciálne nevýhody alebo obmedzenia? Do akej miery by napríklad inovácia mohla prispieť k nadmernej alebo poddiagnostikovanej diagnóze, obmedziť prístup k liečbe alebo spôsobiť ujmu, napríklad zvýšenú stigmatizáciu? Po tretie, aké sú praktické dôsledky inovácie v porovnaní s tým, ako poradcovia klinického duševného zdravia poskytujú starostlivosť svojim klientom? Táto časť sa zaoberá vplyvom na každodennú prax a tým, ako je možné transformovať samotný diagnostický proces. Záverečná časť spája tieto tri vlákna inovácií a rozoberá dôsledky pre prax duševného zdravia v 21. storočí.

DSM a ICD Harmónia

Existujú dva hlavné klasifikačné systémy pre duševné poruchy: DSM, používa sa predovšetkým v Severnej Amerike a ICD, používané na celom svete pod záštitou Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO). The ICD je oveľa širšia klasifikácia zahrnujúca príčiny smrti, chorôb, zranení a súvisiacich zdravotných problémov s jednou kapitolou venovanou duševným poruchám a poruchám správania (Stein, Lund, & amp Nesse, 2013). Ako súčasť Charty OSN sa krajiny na celom svete dohodli na použití ICD kódy na hlásenie úmrtnosti, chorobnosti a ďalších zdravotných informácií, aby bolo možné zostavovať jednotné štatistiky. V Spojených štátoch amerických ICD kódy sú oficiálne kódy schválené zákonom o prenosnosti a zodpovednosti za zdravotné poistenie (HIPAA), ktoré používajú poisťovne, Medicare, Medicaid a ďalšie agentúry súvisiace so zdravím (Goodheart, 2014). Číselný kód, ktorý DSM vždy používa, sú odvodené z akejkoľvek oficiálnej verzie ICD je v tej dobe. V súčasnej dobe je deviata revízia ICD (ICD-9 WHO, 1979) je oficiálny kódovací systém v USA. 10. revízia súboru ICD (ICD-10 WHO, 1992/2010) má nadobudnúť účinnosť 1. októbra 2015.

The DSM a ICD klasifikácie duševných porúch majú množstvo podobností, ale majú aj dôležité rozdiely. Obidvaja sú popisný klasifikácie, ktoré kategorizujú duševné poruchy na základe konštelácie alebo syndróm symptómov a znakov. Príznakmi sú klientove správy o osobných skúsenostiach, ako je pocit smútku, úzkosti alebo starosti. Znaky sú na druhej strane pozorovateľné správanie klientov, ako je plač, rýchla reč a plochý afekt. Štrukturálne oba manuály zoskupujú súvisiace duševné poruchy do oboch kapitol (DSM) alebo diagnostické bloky (ICD). Názvy a diagnostické popisy mnohých duševných porúch v skupine ICD sú podobné tým v DSMje dôsledkom dlhoročnej spolupráce a spoločného empirického fondu, z ktorého obaja čerpali.

Napriek týmto podobnostiam existujú značné rozdiely. Najprv, DSM kritériá sú veľmi špecifické a podrobné, zatiaľ čo ICD pri diagnostickom procese sa viac spolieha na popisy prototypov s menej podrobnými kritériami a minimálnymi základnými informáciami (First, 2009 Paris, 2013 Stein et al., 2013 WHO, 1992). Za druhé, pretože DSM-III (APA, 1980), DSM použil multiaxiálny systém, ktorý zaznamenáva nielen relevantné duševné a zdravotné poruchy, ale aj ďalšie diagnostické informácie, ako sú faktory prostredia (os IV) a úroveň fungovania (os V). The ICDna druhej strane vždy používal neaxiálny systém, ktorý jednoducho uvádza zdravotné poruchy, duševné poruchy a ďalšie zdravotné stavy. Tieto rozdiely v zložitosti odrážajú obvody, pre ktoré je každá príručka navrhnutá: DSM používajú predovšetkým licencovaní odborníci v oblasti duševného zdravia s pokročilým vzdelaním, zatiaľ čo ICD musí byť prístupný pre celý rad zdravotníckych pracovníkov na celom svete so širokým spektrom vzdelanostných znalostí (Kupfer, Kuhl, & amp Wulsin, 2013 WHO, 1992).

Tretím rozdielom je, že názvy a popisy mnohých porúch sa líšia, čo niekedy odráža výrazné koncepčné rozdiely (prvý, 2009). Napríklad v ICD-10 (WHO, 1992) bulimia nervosa musí byť charakterizovaná „chorobnou hrôzou z tučnoty“ (s. 179), konceptom podobným anorexii, pričom DSM-IV-TR (Text Revision APA, 2000) vyžaduje, aby sebahodnotenie bolo „ovplyvnené“ (s. 549) iba tvarom tela alebo hmotnosťou. Ako ďalší príklad je definícia typu traumy, ktorá sa kvalifikuje pre posttraumatickú stresovú poruchu (PTSD), oveľa širšia v ICD-10 (umožňujúc udalosti, ktoré sú mimoriadne ohrozujúce alebo katastrofické) ako v DSM-IV-TR (vyžadujúce, aby udalosť bola spojená so skutočnou alebo ohrozenou smrťou, vážnym zranením alebo ohrozením fyzickej integrity). Títo ICD-DSM rozdiely viedli k problémom pri porovnávaní výsledkov výskumu, zhromažďovaní zdravotných štatistík, komunikácii diagnostických informácií a dosahovaní podobných diagnostických rozhodnutí (APA, 2013 First, 2009 Widiger, 2005). Rovnako ako konverzácia v dvoch rôznych jazykoch, diagnóza sa často stratila v preklade.

Od začiatku DSM-5 V procese vývoja došlo k spoločnému úsiliu o riešenie týchto rozdielov. Spoločné stretnutia zástupcov APA a WHO sa pravidelne schádzali počas celého procesu v snahe dosiahnuť väčšiu kompatibilitu manuálov (APA, 2013 Regier a kol., 2013). Cieľom bolo nájsť spôsoby harmonizácie štrukturálnych, koncepčných a poruchovo špecifických rozdielov. Výsledky tohto procesu majú okamžitý vplyv na vzhľad DSM-5 a bude mať dlhodobé účinky na harmonizáciu DSM-5 s blížiacim sa ICD-11, vydanie by malo byť v roku 2017 (APA, 2013 Goodheart, 2014).

Najvýznamnejším vplyvom harmonizačného úsilia je prerušenie viacosého systému v roku DSM-5. Osy I – III, diagnostické osi (APA, 2000), sú teraz zrútené do neaxiálneho systému, v súlade s ICD formát. Psychosociálne a environmentálne problémy (predtým os IV) je možné zaznamenať pomocou ICD-10Kódy problémov a situácií, ktoré ovplyvňujú zdravotný stav alebo dôvody vyhľadania starostlivosti. Spravidla sa označujú ako Z kódy a boli predtým nazývané V kódy v DSM-IV-TR. Globálne hodnotenie fungovania (GAF) osi V bolo odstránené a nahradené príponou ICD opatrenie pre zdravotné postihnutie, plán Svetovej zdravotníckej organizácie pre hodnotenie postihnutia (WHODAS) 2.0 (APA, 2013). Na rozdiel od GAF ​​však toto hodnotenie nie je povinné a slúži iba ako pomocný nástroj.

Nasleduje príklad toho, ako a DSM-5 diagnóza môže byť uvedená pomocou ICD-9Neaxiálny systém v ICD-9:

296,42 Bipolárna porucha I, aktuálna manická epizóda, strednej závažnosti so zmiešanými vlastnosťami

307,83 Hraničná porucha osobnosti

V62.29 Iný problém súvisiaci so zamestnaním

Poradie diagnóz by naznačovalo, že bipolárna porucha bola hlavnou diagnózou a buď zameraním liečby, alebo dôvodom návštevy. V tomto prípade je hraničná porucha osobnosti sekundárnou diagnózou. Kód V je zaznamenaný, pretože je dôležitou oblasťou, na ktorú je potrebné v liečebnom pláne zacieliť.

Existovali tri hlavné dôvody pre opustenie multiaxiálneho systému. Po prvé, zdravotnícki pracovníci vo všeobecnom lekárstve zistili, že je ťažké ho používať, pretože sa tak líši od ICD formát (Kupfer et al., 2013). Po druhé, multiaxiálny systém prispel k myšlienke, že duševné poruchy sa kvalitatívne líšia od zdravotných porúch, čo je datované dualistické rozlíšenie medzi mysľou a telom (APA, 2013 Kupfer et al., 2013 Lilienfeld, Smith, & amp Watts, 2013). Po tretie, výskum ukázal, že rozdiely medzi osami I a II sú umelé a neodrážajú, že by sa tieto osi skutočne značne prekrývali (Lilienfeld et al., 2013). Zdá sa teda, že multiaxiálny systém vytvára umelé rozlíšenia, ktoré sa nezdali byť platné (Lilienfeld et al., 2013). The ICD, na druhej strane ponúkol zjednodušenejší systém, ktorý umožnil rôznorodej skupine zdravotníckych pracovníkov kódovať poruchy v podobnom formáte.

K významnej harmonizácii manuálov však dôjde v budúcnosti. S harmonizáciou sa nedalo veľa urobiť ICD-10 (WHO, 1992), príručka DSM-IV (APA, 1994) éra, ktorej organizácia a koncepčný rámec sú dobre zavedené (APA, 2013 Goodheart, 2014). Nadchádzajúce ICD-11 prevezme veľkú časť DSM-5Organizačná reštrukturalizácia (diskutovaná nižšie) a obsahuje niekoľko nových DSM-5 poruchy (APA, 2013 Goodheart, 2014).

Obmedzenia

Napriek potenciálnemu prínosu tejto harmonizácie je potrebné zvážiť tri hlavné nevýhody. Po prvé, strata viacosého systému môže ohroziť bohatosť diagnostického hodnotenia. V istom zmysle bol multiaxiálny systém holistický v tom, že poskytoval spôsob zaznamenávania prominentných psychiatrických stavov, maladaptívneho fungovania osobnosti, zdravotných stavov, príslušných stresových faktorov a environmentálnych problémov a celkového fungovania. Čo prinúti lekárov zvážiť tieto dôležité domény, zostáva nejasné. Alternatívou môže byť zaznamenávanie kódov V a hodnotenie zdravotného postihnutia pomocou systému WHODAS 2.0. Tieto úlohy však nie sú pri diagnostickom spracovaní povinné a ak je história akýmkoľvek sprievodcom, budú pravdepodobne nedostatočne využívané.

Druhou úvahou je súlad s ICD jednoznačne robí DSM-5 „lekárska klasifikácia“ (APA, 2013, s. 10) a ako David Kupfer, predseda pracovnej skupiny z DSM-5, povedal, „psychiatrické poruchy zdravotné poruchy “(Kupfer a kol., 2013, s. 388). The DSM zastáva názor, že je to teoretické (APA, 2013 Lilienfeld et al., 2013), ale hybnosť sa jednoznačne pohybuje smerom k centrálnej úlohe biologických faktorov. To riskuje redukcionistickú koncepciu mysle ako jednoduchého mozgu. Alternatívne perspektívy, ktoré uznávajú dôležitosť kontextových, psychologických, vývojových a kultúrnych faktorov, zásadných pre tradíciu poradenstva v oblasti duševného zdravia (Gintner & amp Mears, 2009), môžu utrpieť. Obraz je zlovestnejší vzhľadom na iniciatívu Národného inštitútu pre duševné zdravie, Research Domain Criteria (RDoC), navrhnutú na rozvoj ďalšej generácie psychiatrickej klasifikácie na základe základnej etiológie „mozgových porúch“ (s. 749) a identifikácie biomarkerov ( napr. laboratórne testy) na priamy výber liečby (Insel et al., 2010). Smer, ktorým smeruje diagnostický vlak, je jasný. Otázkou je, či je možné trasu zmeniť na vyváženejšiu a biopsychosociálnejšiu.

Treťou obavou je, že snahy o harmonizáciu manuálov neriešia mnohé rozdiely medzi nimi DSM-5 a ICD-9 alebo ICD-10. To platí najmä pre nové poruchy, ktoré DSM-5 pridal, ktoré nie sú jasné ICD-9 alebo ICD-10 náprotivky. The ICD kódy, ktoré boli vybrané, často zle mapujú tieto poruchy. Napríklad kód pre DSM-5Hromadná porucha sa prekladá do ICD-9‘A ICD-10Obsedantno-kompulzívna porucha (OCD). Je iróniou, že bola pridaná hromadiaca porucha, pretože výskum ukázal, že 80% ľudí s týmto ochorením nespĺňa kritériá pre OCD. Ako ďalší príklad bola pridaná porucha záchvatového prejedania sa DSM-5 rozpoznať jednotlivcov, ktorí mali vzor maladaptívnych záchvatov záchvatov, ale nemali kompenzačné správanie (napr. čistenie) charakteristické pre mentálnu bulímiu. The ICD kód vybraný pre túto poruchu bol napriek tomu bulímia nervosa. Pretože ICD sa každoročne aktualizuje, je možné, že v budúcich rokoch budú k dispozícii vhodnejšie kódy. Preto, zatiaľ čo ICD-DSM došlo k zhode, prinajmenšom do tohto bodu, bolo to povrchné a obmedzené na neaxiálne formátovanie diagnózy. Je zrejmé, že to môže zvýšiť príťažlivosť obmedzení DSM-5 lekárskej komunite, ale skutočná renovácia interiéru ešte len príde, čaká sa ICD-11.

Klinické dôsledky

Zánik multiaxiálneho systému znamená, že poradcovia pre duševné zdravie musia byť pri svojich diagnostických hodnoteniach zámernejšie biopsychosociálni. Systematickým hodnotením týchto biologických, psychologických a sociokultúrnych faktorov je možné do neaxiálneho systému s holými kosťami vložiť viac mäsa. To sa dá dosiahnuť vždy posúdením, či je možné zaznamenať nejaké dôležité kontextové faktory pomocou kódov V, ktoré sa budú nazývať Z kódy kedy ICD-10 nadobúda účinnosť. Na posúdenie zníženia hodnoty je možné najať WHODAS 2.0, GAF na dôchodku a ďalšie funkčné opatrenia. Aj keď tieto opatrenia nie sú súčasťou formálnej diagnózy, môžu byť zaznamenané v tabuľke a informovať o plánovaní liečby.

Mnoho poisťovní vyžaduje multiaxiálnu diagnostiku. Skóre GAF sa často používalo na odôvodnenie úrovne starostlivosti. V čase tohto písania nie je jasné, čo budú poisťovne s týmito úpravami robiť. Rozhodnutie tu bude dôležité. To, čo poisťovne vyžadujú, v dobrom aj zlom, má často hlboký vplyv na to, čo robia lekári a druh klinickej starostlivosti, ktorú poskytujú.

Poruchy spektra a dimenzionalita

Obaja DSM a ICD zaradiť duševné poruchy do diskrétnych kategórií. Lekári na základe konkrétnych kritérií rozhodujú o tom, či má jednotlivec poruchu alebo nie.Už dlho je však známe, že tento kategorický prístup je plný problémov (First & amp Westen, 2007 Widiger, 2005). Po prvé, komorbidita je bežná a existuje otázka, či sú komorbidné stavy, ako napríklad depresia a úzkosť, odlišné alebo či skutočne predstavujú rôzne formy zdieľanej základnej dysfunkcie (Lilienfeld et al., 2013). Za druhé, klinickí lekári použili nie je uvedené inak (NOS) 30–50% času, čo naznačuje, že značná časť javov má rôznu prezentáciu, ktorú existujúce kategórie nezachytávajú (Widiger, 2005). To je problematické, pretože NOS nie je obzvlášť informatívny, pokiaľ ide o opis stavu alebo rozhodovanie o liečbe. Nakoniec kategorický systém predpokladá, že každá porucha je homogénna a že porucha nastáva v konkrétnom bode rezu. Neexistuje žiadne rozpoznanie podprahových symptómov a existuje predpoklad, že tí, ktorí spĺňajú kritériá, sú kvalitatívne podobní. Tento pohľad je v rozpore s údajmi, ktoré ukazujú, že symptómy sa značne líšia z hľadiska závažnosti a sprievodných znakov (First & amp Tasman, 2004). V tomto zmysle kategorické priradenie stráca potenciálne užitočné klinické informácie o stave a o tom, aké liečebné stratégie by mohli byť uvedené.

DSM-5 sa pokúša riešiť tento problém zavedením dimenzionality na doplnenie kategorického prístupu (APA, 2013). Kým kategórie naznačujú rozdiely v milý, rozmery opisujú variácie v stupňa (Lilienfeld et al., 2013). Z tohto hľadiska sa duševné poruchy považujú za ležiace na kontinuu, napríklad krvný tlak. Teoreticky môže spektrum siahať od optimálneho fungovania po výrazné narušenie. Markery chorobnosti alebo nepriaznivého výsledku určujú, kde v spektre je hraničný bod porucha je nakreslený. V prípade krvného tlaku je to napríklad 140/90. Táto dimenzia umožňuje presnejšie určiť nielen závažnosť alebo zhoršenie, ale aj zlepšenie alebo zhoršenie. Za posledných 30 rokov výskum ukázal, že mnohé duševné poruchy sa zdajú byť dimenzionálnejšie a heterogénnejšie, ako naznačuje ICD‘Alebo DSMČisto kategorický systém (First & amp Westen, 2007 Helzer, 2011 Paris, 2013).

Rozmernosť je začlenená do DSM-5 tromi všeobecnými spôsobmi. Najprv, DSM-5 pridal niekoľko formálnych porúch spektra, ktoré kombinujú vysoko súvisiace poruchy. Porucha autistického spektra sa spája DSM-IV-TR autistická porucha, Aspergerova porucha, detská dezintegračná porucha a všadeprítomná vývojová porucha NS. Výskum ukázal, že tieto štyri stavy majú mnoho spoločných symptómov a rozdiely sú skôr vecou stupňa (APA, 2013 Tsai & amp Ghaziuddin, 2014). Ďalšou poruchou spektra je porucha užívania návykových látok, ktorá kombinuje predchádzajúce kategórie zneužívania a závislosti. Somatické spektrum je zachytené poruchou somatických symptómov, ktorá spája to, čo bolo predtým somatizačnou poruchou, poruchou bolesti a nediferencovanou somatoformnou poruchou. Pre každú z týchto porúch spektra DSM-5 poskytuje hodnotenie závažnosti a ďalšie špecifikátory na zaznamenanie stupňa poškodenia a komplikujúcich funkcií.

Druhý spôsob, do ktorého je vložená dimenzionalita DSM-5 je, že hodnotenia závažnosti a rozšírený zoznam špecifikátorov boli zaradené do existujúcich kategórií. V istom zmysle, DSM-5 sa pokúša dimenzovať kategóriu. Aj keď sa to do istej miery stalo v predchádzajúcich vydaniach, DSM-5 rozširuje toto úsilie v celom návode. Pribudlo napríklad množstvo nových špecifikátorov na opis epizód nálady ako napr znepokojený tieseň (prítomnosť komorbidnej úzkosti), zmiešané funkcie (prítomnosť symptómov z opačného pólu nálady) a nástup peripartum (nástup symptómov niekedy počas tehotenstva jeden mesiac po pôrode). Doplnenie týchto zápisov môže byť nápomocné pri rozhodovaní o plánovaní liečby (First & amp Tasman, 2004). Hodnotenie závažnosti je napríklad dôležitým faktorom pri rozhodovaní, či na liečbu veľkej depresívnej poruchy použiť psychoterapiu alebo lieky (APA, 2010). Špecifikátory funkcií ako úzkostné trápenie a zmiešané funkcie bolo preukázané, že zvyšujú riziko samovrážd a predstavujú komplikovanejší liečebný režim (APA, 2013 Vieta & amp Valentí, 2013).

Tretí spôsob, akým sa propaguje dimenzionalita DSM-5 je prostredníctvom dostupnosti rôznych online hodnotiacich opatrení (APA, 2014). Ide o hodnotiace stupnice, ktoré spadajú do troch všeobecných kategórií. Po prvé, existujú opatrenia špecifické pre poruchu, ktoré úzko zodpovedajú diagnostickým kritériám. Tieto opatrenia by sa mohli použiť na podporu väčšieho klinického hodnotenia, ktoré závisí od diagnostických kritérií. Mohli by tiež poskytnúť prostriedky na posúdenie východiskovej situácie klienta a reakcie na liečbu v priebehu času. Dostupné sú opatrenia pre celý rad porúch vrátane depresie, mnohých úzkostných porúch, PTSD, akútnej stresovej poruchy a disociatívnych symptómov. Verzie sú k dispozícii pre dospelých aj pre deti vo veku 11–17 rokov. Väčšina z nich je dokončená sama, ale niektoré sú hodnotené klinickým lekárom. Druhým typom opatrenia je WHODAS 2.0, o ktorom sa hovorilo vyššie, ktorý hodnotí oblasti postihnutia u dospelých 18 a starších. Tretí typ opatrenia sa označuje ako prierezové symptomatické opatrenia (CCSM). Tieto opatrenia, podobne ako širokopásmové hodnotenie telesných systémov v medicíne, hodnotia bežné psychiatrické symptómy, ktoré sa môžu prejavovať cez diagnostické hranice a môžu byť klinicky významné v celkovom liečebnom pláne. CCSM úrovne 1 je stručný prehľad 13 domén symptómov (napr. Depresie, úzkosti, psychózy, posadnutosti, mánie). Pre doménu, ktorá naznačuje výrazne vysoké hodnotenie, je k dispozícii hlbšie hodnotiace opatrenie úrovne 2. Tieto opatrenia môžu výskumníci a klinici voľne reprodukovať a používať a je možné ich stiahnuť na adrese http://www.psychiatry.org/practice/dsm/dsm5/online-assessment-measures. Dúfame, že použitie týchto typov opatrení prinesie nadbytočné informácie, ktoré môžu pomôcť pri diagnostike, monitorovaní prípadov a plánovaní liečby.

Obmedzenia

Rozmery sú nielen intuitívne príťažlivé, ale tiež sa zdajú byť lepším odrazom prírody (Lilienfeld et al., 2013). Napriek tomu boli vznesené vážne obavy. Po prvé, určenie vhodného bodu rezu v týchto dimenziách je kritické z hľadiska určenia skutočnej psychopatológie. Ak je latka nastavená príliš nízko, hrozí nebezpečenstvo patologizácie normálneho správania. Ak sú nastavené príliš vysoko, môžu byť tým, ktorí potrebujú ošetrenie, vylúčené a odoprené služby. V tomto bode údaje naznačujú, že prinajmenšom pre poruchu autistického spektra a poruchu užívania návykových látok môže byť latka nastavená príliš vysoko. Pre oba, DSM-5 Kritériá zvyčajne chýbajú ľuďom na priaznivejšom konci spektra. Napríklad tí, ktorým predtým mohla byť diagnostikovaná mierna až stredne závažná Aspergerova choroba, pervazívna vývojová porucha NOS alebo zneužívanie návykových látok, už nemusia spĺňať podmienky na diagnostiku (Beighley et al., 2013 Mayes, Black, & amp Tierney, 2013 Peer et al. , 2013 Proctor, Kopak, & amp Hoffmann, 2013). Na druhej strane Frances (2013) navrhla, aby bol prah pre poruchu somatických symptómov nastavený príliš nízko, čo patologizuje mnohých s normálnymi obavami z ich zdravotných chorôb.

Druhou obavou je, že spájanie miernych a závažnejších porúch do poruchy jednotného spektra môže mať nezamýšľané sociálne účinky, najmä pre ľudí na priaznivejšom konci spektra. Napríklad tí, ktorí boli predtým diagnostikovaní s Aspergerovou poruchou, budú teraz označení za poruchu autistického spektra. Vysokoškolák, ktorému diagnostikovali zneužívanie alkoholu DSM-IV-TR kritériá budú teraz niesť rovnakú diagnózu ako niekto, kto je považovaný za alkoholika a závislého (Frances, 2013). Jednou z nezodpovedaných otázok je vplyv týchto typov zmien mien na vnímanú stigmu a následné hľadanie pomoci.

Poslednou obavou je, že rozmerové opatrenia boli zverejnené predčasne bez adekvátneho testovania a bez dostatočných pokynov na ich použitie (Jones, 2012 Paris, 2013). Aj keď sú niektoré z opatrení dobre zavedené (napr. Dotazník o zdravotnom stave pacienta [PHQ] -9 APA, 2014), iné majú iba malú alebo žiadnu psychometrickú podporu (napr. Závažnosť autistického spektra a poruchy sociálnej komunikácie hodnotená lekárom). K dispozícii sú pokyny k bodovaniu, ale chýbajú informácie o psychometrických vlastnostiach a normách opatrenia. Neexistujú ani informácie o tom, kto je spôsobilý používať tieto opatrenia a aký typ školenia by mal absolvovať. Dimenzia môže byť teda dôležitou inováciou vo vývoji DSM klasifikačného systému, stoja pred nami veľké výzvy pri kalibrácii týchto dimenzií, zdokonaľovaní opatrení a zvažovaní sociálnych dôsledkov.

Klinické dôsledky

Pomôže dimenzionalita diagnostickému procesu alebo ho spomalí? Na jednej úrovni môžu dodatočné informácie o stave posunúť zásadný spôsob myslenia poradcov o liečbe z „liečenia“ klientov (dichotomických) na pomoc pri prechode k optimálnejším bodom v spektre (dimenzionálnom). Dostupnosť rozmerových opatrení má potenciál zlepšiť diagnostickú presnosť a poskytnúť meradlo výsledku liečby (Segal & amp Coolidge, 2007). Môže to otvoriť dvere väčšej starostlivosti založenej na meraniach, v ktorej možno tieto hodnotenia použiť na presnejšie posúdenie potreby starostlivosti a rozsahu, v akom klienti z liečby profitujú. Tento proces môže byť schodnejšie spravovať, hodnotiť a zaznamenávať, ak tieto opatrenia je možné uložiť na tablety alebo mobilné aplikácie.

Pokiaľ ide o používanie týchto rozmerových mier, nezodpovedanou otázkou však je - za akú cenu? Lekári sú už zaneprázdnení a všetkému, čo ešte viac zaťažuje procesy, sa bude odolávať (Paris, 2013). Sady kritérií sú teraz o niečo zložitejšie na navigáciu kvôli pridanému hodnoteniu závažnosti a špecifikátorom funkcií. Naučiť sa a osvojiť si škálu opatrení, ktoré boli zverejnené na internete, bude trvať veľa času, a už vôbec nie skúmať ich psychometrickú vhodnosť pre situácie, v ktorých budú použité. Divokou kartou je, či si riadená starostlivosť bude vyžadovať tieto typy opatrení ako spôsob dokumentácie potreby liečby a reakcie na poskytované služby. V tomto mieste by bolo najlepšie, keby klinickí lekári postupovali opatrne, a zaistili, aby opatrenia, ktoré používajú, boli spoľahlivé a platné pre zamýšľanú klientsku populáciu.

Nová organizácia DSM-5

Ako bolo rozhodnuté v predchádzajúcich vydaniach súboru DSM ktoré kapitoly zaradiť a ktoré poruchy zaradiť do každej z nich? Aj keď sa týmto procesom riadil nejaký výskum, tradícia a klinický konsenzus boli primárnymi zdrojmi, ktoré informovali organizáciu týchto skorších príručiek (First & amp Tasman, 2004 Regier a kol., 2013 Widiger, 2005). DSM-5 využil radikálne odlišný prístup a vychádzal z výskumu, ktorý skúmal, ako sa poruchy skutočne zoskupujú. V tejto časti sa skúma nový rámec a prediskutujú sa potenciálne prínosy a náklady.

The DSM-5 manuál je rozdelený na tri hlavné sekcie. Časť I poskytuje úvod, diskusiu o kľúčových pojmoch, ako je definícia duševnej poruchy, a pokyny na zaznamenanie diagnózy. Časť II je mäsom príručky a obsahuje všetky duševné poruchy a ďalšie stavy, ktoré je možné kódovať pomocou ich diagnostických kritérií a základných informácií. Časť III obsahuje nástroje na zdokonalenie diagnostického procesu, ako napríklad niektoré z rozmerových opatrení diskutovaných vyššie, WHODAS 2.0 a rozhovor o kultúrnej formulácii, ktorého cieľom je posúdiť vplyv kultúry na klinickú prezentáciu. Táto časť tiež obsahuje zoznam navrhovaných duševných porúch, ktoré si vyžadujú ďalšie štúdium (napr. Porucha internetových hier) a alternatívny systém na diagnostiku porúch osobnosti.

Tabuľka 1 uvádza zoznamy DSM-5Hlavné kategórie (kapitoly) duševných porúch. Dve všeobecné zásady určovali postupnosť kapitol a zaradenie porúch do kapitol. Po prvé, poruchy boli zoskupené do podobných zoskupení na základe spoločných základných zraniteľností, rizikových faktorov, prezentácie symptómov, priebehu a reakcie na liečbu (APA, 2013). Skupiny, ktoré sú umiestnené vedľa seba, zdieľajú viac spoločných znakov ako tie, ktoré sú umiestnené ďalej od seba. Bipolárna porucha napríklad sleduje spektrum schizofrénie, pretože spája množstvo faktorov zraniteľnosti (APA, 2013). Vedľa bipolárnej poruchy je kapitola o depresívnych poruchách. Postupnosť kapitol však naznačuje, že depresívne poruchy sú vzdialenejšie spojené so spektrom schizofrénie. Internalizačné poruchy charakterizované depresiou, úzkosťou a somatickými príznakmi sú uvedené v susedných kapitolách kvôli spoločným rizikovým faktorom, reakcii na liečbu a komorbidite (APA, 2013). Externalizačné poruchy, ktoré sú charakteristické svojou impulzivitou, pôsobením a používaním návykových látok, sú uvedené v druhej časti príručky.


Psychologické testovanie v službe určovania zdravotného postihnutia (2015)

Tvrdenia o zdravotnom postihnutí sa niekedy uvádzajú na základe vlastnej správy, pričom na potvrdenie týchto tvrdení je k dispozícii len málo zdravotných znakov alebo laboratórnych nálezov, ak nejaké existujú. V týchto prípadoch často môže lekársky zdroj alebo konzultant potvrdiť históriu a tvrdenia navrhovateľa a obvinenia, pričom ich zistí v súlade s medicínsky určiteľným poškodením, ktoré spôsobuje konkrétnu úroveň funkčného obmedzenia, avšak tvrdenie je stále založené predovšetkým na vlastnej správe. V súčasnej dobe sa takýto dôkaz môže považovať za dostatočný na priznanie dávok v invalidite, aj keď prostredníctvom trochu nekonzistentného procesu, ktorý sa líši od jedného štátu k druhému. Systematickejší prístup k posudzovaniu a overovaniu takýchto tvrdení by v týchto prípadoch zlepšil konzistentnosť a spoľahlivosť procesu určovania.

Na to, aby žiadatelia mohli poberať dávky, musia preukázať existenciu medicínsky určiteľného telesného alebo duševného poškodenia a súvisiace funkčné obmedzenia, ktoré vedú k neschopnosti vykonávať akúkoľvek podstatnú zárobkovú činnosť. Americká správa sociálneho zabezpečenia (SSA) (n.d.-b) definuje a lekársky určiteľné poškodenie ako

postihnutie vyplývajúce z anatomických, fyziologických alebo psychologických abnormalít, ktoré je možné preukázať medicínsky prijateľnými klinickými a laboratórnymi diagnostickými technikami a hellip [a], musí byť preukázané lekárskymi dôkazmi pozostávajúcimi zo znakov, symptómov a laboratórnych nálezov, a nie iba na základe individuálneho & rsquos vyjadrenia symptómov .

Po stanovení medicínsky určiteľného poškodenia sa vyhodnotí celkový stupeň funkčného obmedzenia na základe toho, do akej miery žiadateľovo postihnutie interferuje s jeho schopnosťou

fungovať nezávisle, primerane, efektívne a trvalo udržateľne & rdquo (20 CFR a sekcia 416,920a). Definície symptómov, znakov a laboratórnych nálezov SSA sú uvedené v rámčeku 4-1.

Aktuálna kapitola sa zameriava na potenciálnu úlohu nekognitívnych psychologických opatrení, často charakterizovaných ako opatrenia s vlastnou správou, pri určovaní postihnutia SSA. Začína sa to skúmaním potenciálnych oblastí, v ktorých môžu opatrenia psychologického sebahodnotenia poskytnúť informácie, ktoré pomôžu pri identifikácii žiadateľa a lekársky určiteľného poškodenia a určení úrovne funkčného obmedzenia. V nadväznosti na to sú predložené postupy a kvalifikácie na administráciu testov a interpretáciu výsledkov testov. Nakoniec kapitola končí skúmaním súvisiacich testov validity symptómov (SVT).

V prípade tvrdení založených výlučne na vlastnom hlásení je dôležité použiť systematickú metódu na identifikáciu a dokumentáciu medicínsky určiteľného poškodenia a posúdenie závažnosti súvisiacich funkčných obmedzení. Existuje množstvo štandardizovaných opatrení vlastných hlásení, ktoré by mohli ďalej systematizovať proces určovania postihnutia SSA & rsquos. Predtým, ako sa pustíme do takýchto opatrení, je dôležité stručne sa zaoberať rozdielom medzi vlastnou správou o

Príznaky: Váš vlastný popis vášho telesného alebo duševného postihnutia.

Znamenia: Anatomické, fyziologické alebo psychologické abnormality, ktoré je možné pozorovať, okrem vašich tvrdení (symptómov). Príznaky musia byť preukázané medicínsky prijateľnými klinickými diagnostickými technikami. Psychiatrické znaky sú medicínsky preukázateľné javy, ktoré naznačujú špecifické psychologické abnormality, napr. Abnormality správania, nálady, myslenia, pamäte, orientácie, vývoja alebo vnímania. Musia byť tiež preukázané pozorovateľnými skutočnosťami, ktoré je možné medicínsky popísať a vyhodnotiť.

Laboratórne nálezy: Anatomické, fyziologické alebo psychologické javy, ktoré je možné preukázať použitím lekársky prijateľných laboratórnych diagnostických techník. Niektoré z týchto diagnostických techník zahŕňajú chemické testy, elektrofyziologické štúdie (elektrokardiogram, elektroencefalogram atď.), Roentgenologické štúdie (röntgenové lúče) a psychologické testy.

symptómy a opatrenia, ktoré treba hlásiť sami. Ako je uvedené vyššie, SSA definuje symptómy ako & ldquothe žalobca & rsquos vlastný popis [jeho alebo jej] telesného alebo duševného postihnutia, [ktoré] samy osebe nestačia na stanovenie, že existuje telesné alebo duševné postihnutie & rdquo (20 CFR a sekcia 404.1528). V niektorých prípadoch, ako napríklad u detí, môžu príznaky hlásiť tretia strana, napríklad rodič alebo učiteľ. Výbor to označuje ako vlastné hlásenie symptómov. Alternatívne existujú štandardizované nástroje, ktoré sa spoliehajú na vlastné hlásenie (napríklad o symptómoch, správaní, osobnostných charakteristikách a/alebo črtách, záujmoch, hodnotách a postojoch) s normatívnymi údajmi založenými na populácii, ktoré umožňujú skúšajúcemu porovnať jednotlivca a hlásené prípady správanie alebo symptómy s vhodnou porovnávacou skupinou (napr. s rovnakou vekovou skupinou, pohlavím, vzdelaním a/alebo rasou/etnickou príslušnosťou). Podľa predpisov SSA môžu byť tieto nástroje považované za medicínsky prijateľné laboratórne diagnostické techniky, a preto poskytujú znaky a laboratórne nálezy, ktoré potvrdzujú hlásenie symptómov žiadateľom a vlastníkmi. Výbor odkazuje na tieto nástroje ako opatrenia na vlastné hlásenie.

Medzi tieto opatrenia týkajúce sa vlastnej správy patria tie, ktoré sa tradične označujú ako psychologické testy, ako sú napríklad zoznamy osobnosti, viacstupňového alebo jediného syndrómu a štandardizované rozhovory s psychiatrickou diagnostikou. Tieto opatrenia vo všeobecnosti hodnotia nekognitívne psychologické sťažnosti, a preto sa označujú ako nekognitívne opatrenia. 1 Je však tiež dôležité poznamenať, že niektoré štandardizované opatrenia pre vlastnú správu, ktoré by v takýchto prípadoch mohli byť užitočné pre SSA, sú nie považované za psychologické testy alebo opatrenia. Príklady môžu zahŕňať štandardizované opatrenia pre bolesť, únavu, spánok alebo adaptívny život. Niektoré z nich môžu obsahovať opatrenia vnútornej platnosti a skutočne môžu byť užitočné pre SSA v procese určovania zdravotného postihnutia, tieto opatrenia sú však mimo rozsahu pôsobnosti výboru a tejto správy.Obrázok 4-1 vymedzuje opatrenia medzi psychologickými (alebo nekognitívnymi) vlastnými správami a nepsychologickými opatreniami pre vlastné hlásenie.

Ako je uvedené v kapitole 3, psychologické hodnotenie spravidla začína otázkou na odporúčanie, po ktorej nasleduje klinický rozhovor, ktorého účelom je preskúmať predkladanie sťažností (vlastné hlásenie symptómov) a porozumieť prípadu, ktorý môže zahŕňať históriu vývoj symptómov a hodnotenie súčasného stavu a vplyvu na každodenné fungovanie. Z tohto chápania ďalšie kroky zvyčajne zahrnujú príponu

1 Všimnite si toho, že keď sa výbor odvoláva na nekognitívne opatrenia, odkazuje na štandardizované opatrenia psychologického sebahodnotenia.

POZNÁMKA: BDI = Inventár Beckovej depresie BPI = Stručný inventár bolesti FSS = Stupnica závažnosti únavy MAF = Viacrozmerné hodnotenie únavy MCMI = Millon Klinický multiaxiálny inventár MMPI = Minnesota Viacfázový inventár osobnosti MMPQ = McGill-Melzackov dotazník bolesti PAI = Hodnotenie osobnosti Index kvality spánku SADS = Plán afektívnych porúch a schizofrénie SCID = štruktúrovaný klinický rozhovor pre poruchy DSM SCL-90R = Kontrolný zoznam symptómov 90 Revidovaný Vineland-II = Vineland Adaptive Behavior Scale.

identifikácia hypotéz, ktoré sa majú preskúmať, a postulovanie metód na posúdenie týchto hypotéz. Primárnym cieľom týchto metód je poskytnúť potvrdzujúce dôkazy pre predkladanie sťažností a ich integráciu do porozumenia prípadu. To môže zahŕňať dlhodobú anamnézu (ktorá môže poskytnúť dôkaz o vnútornej konzistentnosti, ako je refraktérnosť na liečbu, chronickosť a závažnosť) objektívne lekárske hodnotenie priame sledovanie žiadateľa a informácie od tretích strán, ako sú rodinní príslušníci, zamestnávatelia a učitelia. Použitie nekognitívnych opatrení môže byť ďalším zdrojom potvrdzujúcich informácií s potenciálom informovať o existencii medicínsky určiteľného poškodenia a/ alebo funkčných obmedzení. Vzhľadom na potenciál zisku spojeného s určovaním zdravotného postihnutia by bola cenná systematická metóda na hodnotenie platnosti nárokov založených predovšetkým na vlastnom hlásení. V niektorých prípadoch môže k dosiahnutiu týchto cieľov prispieť použitie nekognitívneho psychologického testovania.

Oblasti sťažnosti na symptómy

V oblasti hodnotenia zdravotného postihnutia výbor identifikoval dve primárne oblasti poškodenia, v ktorých sa môžu opatrenia psychologickej sebaregulácie prejaviť ako prospešné pre určovanie zdravotného postihnutia SSA: duševné poruchy a somatické symptómy neúmerné preukázateľnej lekárskej chorobnosti. Každý z nich je postupne prediskutovaný a potom nasleduje diskusia o schopnosti opatrení psychologického sebahodnotenia poskytnúť užitočné informácie pri potvrdení medicínsky určiteľného poškodenia a hodnotení funkčnej kapacity v týchto oblastiach. Rôzne nekognitívne opatrenia, ako napríklad viacúrovňové osobnostné opatrenia, inventáre špecifické pre poruchy a štandardizované diagnostické rozhovory, slúžia ako ilustratívne príklady a nie ako potvrdenie akéhokoľvek špecifického testu.

V rámci svojich zoznamov duševného zdravia identifikuje SSA (n.d.-a) deväť diagnostických kategórií (pozri kapitolu 3, tabuľku 1). Z týchto deviatich výbor určil päť kategórií, pre ktoré môžu nekognitívne opatrenia poskytnúť užitočné informácie: (1) schizofrenické, paranoidné a iné psychotické poruchy (2) afektívne poruchy (3) Poruchy súvisiace s úzkosťou (4) Poruchy osobnosti a ( 5) somatoformné poruchy. 2 Rámček 4-2 obsahuje popisy SSA pre každú z prvých štyroch kategórií duševných porúch.

Tieto kategórie duševných porúch sú dobre zavedenými psychiatrickými diagnózami s odlišnými diagnostickými kritériami. V klinickom prostredí sa diagnostika v týchto kategóriách často spolieha na vlastné hlásenie symptómov, ktoré sa potom porovnávajú s kritériami v dokumente Diagnostický a štatistický manuál Americkej psychiatrickej asociácie (DSM-5). Metóda hodnotenia správy o symptómoch sa však môže líšiť, od jednoduchého, neštruktúrovaného klinického rozhovoru po systematickejšie prístupy, ako je použitie štandardizovaných psychiatrických diagnostických plánov a rozhovorov alebo formálnych opatrení psychologickej správy. Použitie takýchto systematických prístupov môže pomôcť potvrdiť a overiť správu o symptómoch pacienta a rsquos.

SSA obsahuje aj 11 diagnostických kategórií duševných porúch, ktoré sú špecificky určené pre deti. Štruktúra a organizácia týchto kategórií je súbežná so zoznamami duševných porúch zobrazovanými pre dospelých. Kategórie, ktoré obsahujú stavy, ktoré sú zvyčajne najskôr diagnostikované v detstve, obsahujú mentálne postihnutie, autistickú poruchu a ďalšie všadeprítomné vývojové poruchy a hyperaktivitu s poruchou pozornosti. Porucha správania a opozičná vzdorná porucha sú navyše zahrnuté v zozname SSA pre poruchy osobnosti.

2 Aj keď sú somatoformné poruchy zaradené do zoznamov duševného zdravia SSA, výbor sa na ne zameriava v nasledujúcej časti o neprimeraných somatických príznakoch, multisystémových ochoreniach a chronických idiopatických bolestivých stavoch.

Schizofrenické, paranoidné a iné psychotické poruchy Charakterizovaný nástupom psychotických znakov so zhoršením oproti predchádzajúcej úrovni fungovania.
Afektívne poruchy Charakterizované poruchou nálady, sprevádzanou úplným alebo čiastočným manickým alebo depresívnym syndrómom. Nálada sa týka predĺžených emócií, ktoré farbia celý psychický život, vo všeobecnosti zahŕňa buď depresiu alebo nadšenie.
Poruchy súvisiace s úzkosťou Pri týchto poruchách je úzkosť buď prevládajúcou poruchou, alebo sa prejavuje, ak sa jednotlivec pokúša zvládnuť symptómy, napríklad konfrontáciu s obávaným predmetom alebo situáciou pri fóbickej poruche alebo odolávanie posadnutosti alebo kompulzám pri obsedantno -kompulzívnych poruchách.
Poruchy osobnosti K poruche osobnosti dochádza vtedy, ak sú povahové vlastnosti nepružné a neprispôsobivé a spôsobujú buď výrazné zhoršenie sociálnych alebo pracovných funkcií, alebo subjektívne ťažkosti. Charakteristické znaky sú typické pre dlhodobé fungovanie jednotlivca a rsquos a neobmedzujú sa na jednotlivé epizódy choroby.

Duševné poruchy prítomné v detstve sú podobne ako tie, ktoré sú uvedené pre dospelých, dobre zavedené stavy uvedené v zozname DSM-5 (Americká psychiatrická asociácia, 2013). Tieto stavy sú diagnostikované v klinickom prostredí na základe hlásenia symptómov, často rodičmi alebo inými osobami, ktoré s dieťaťom interagujú (napr. Učitelia), ako aj pozorovaním správania a dokončením štandardizovaných alebo systematických prístupov, ako sú dotazníky, testy a nástroje vlastného hlásenia primerané veku. Mnoho stavov diagnostikovaných u detí sa prehodnocuje, keď dieťa dosiahne plnoletý vek.

Neúmerné somatické symptómy

Výbor identifikoval tri odlišné skupiny žiadateľov, ktorí hľadajú kompenzáciu zdravotného postihnutia za somatické symptómy bez preukázateľného sprevádzania

anatomické, biochemické alebo fyziologické abnormality: somatoformné poruchy (nedávno nazývané poruchy somatických symptómov v DSM-5), multisystémové choroby a stavy chronickej idiopatickej bolesti. Stručný popis týchto porúch je uvedený v rámčeku 4-3.

Somatoformné (alebo somatické symptómy) poruchy sú diagnostikovateľné psychiatrické poruchy s výraznými, dobre prepracovanými diagnostickými kritériami (Americká psychiatrická asociácia, 2013) ako také, patria medzi uvedené duševné poruchy, ktoré sú oprávnené na kompenzáciu postihnutia SSA. Tieto poruchy sa zdajú byť zdravotnými poruchami, pretože ich klinický obraz je charakterizovaný somatickými alebo fyzickými symptómami, ale pri ďalšom skúmaní sú najlepšie chápané a liečené ako psychiatrické stavy. Zahŕňajú somatickú symptomatickú poruchu (predtým nazývanú somatizačná porucha), hypochondriaza alebo chorobná úzkostná porucha a konverzná porucha. Tieto diagnózy vyžadujú klinicky významné a trvalé telesné symptómy a značný stupeň súvisiacej tiesne a funkčného poškodenia.

Multisystémové choroby (tiež nazývaný funkčné somatické syndrómy) zdieľajú spoločný, nešpecifický súbor symptómov, ktorý zahŕňa únavu, slabosť, závraty, závraty, problémy so spánkom, bolesť hlavy, problémy s pamäťou a pozornosťou, rozmazané videnie, gastrointestinálne ťažkosti (napr. pálenie záhy,

Somatoformné poruchy a Fyzické symptómy, pre ktoré neexistujú žiadne preukázateľné organické nálezy alebo známe fyziologické mechanizmy.
Multisystémové choroby b Charakterizované viacnásobnými, rozšírenými, nešpecifickými, často difúznymi príznakmi, ktoré zahŕňajú niekoľko rôznych orgánových systémov a anatomických miest, pre ktoré nemožno preukázať konzistentné biochemické, anatomické alebo fyziologické abnormality. Lekársky a psychiatrický stav týchto stavov preto zostáva nejasný.
Podmienky chronickej idiopatickej bolesti c Jediným alebo prevažujúcim symptómom je telesná bolesť, najčastejšie muskuloskeletálna, ktorá je neprimeraná (úplne vysvetlené) poranením alebo chorobou tkaniva.

a Americká psychiatrická asociácia, 2013.

b Barsky a Borus, 1999 Henningsen a kol., 2007.

c Vranceanu a kol., 2009.

nadúvanie), búšenie srdca, dýchavičnosť, bolesť hrdla a frekvencia močenia. Medzi tieto stavy patrí syndróm chronickej únavy, opakujúce sa namáhanie kmeňa, syndróm toxických budov, viacnásobná chemická citlivosť a chronická borelióza. K ďalším zdanlivo príbuzným chorobám patrí intersticiálna cystitída, chronická whiplash (cervikálna hyperextenzia), mnohopočetné potravinové alergie a hypoglykémia. Tieto stavy sa posudzujú spoločne ako skupina, pretože sa zdá, že zdieľajú niekoľko vlastností: rovnakému jedincovi v priebehu času je často diagnostikovaná viac ako jedna z týchto stavov, ktoré zdieľajú rozsiahle fenomenologické prekrývanie a spoločné epidemiologické charakteristiky, prevalencia psychiatrickú komorbiditu a vyznačujú sa odolnosťou voči bežným symptomatickým liečebným postupom a štandardným paliatívnym opatreniam (Barsky a Borus, 1999 Henningsen et al., 2007).

Jediným alebo prevládajúcim symptómom chronické idiopatické bolestivé poruchy je telesná bolesť, najčastejšie muskuloskeletálna, ktorá je neprimeraná (neúplne vysvetlené) poranením alebo chorobou tkaniva (Vranceanu et al., 2009). Tieto podmienky predstavujú veľkú časť všetkých platieb za zdravotné postihnutie. Muskuloskeletálna bolesť predstavuje 25 až 35 percent tvrdení o invalidite dospelých. Bolesť krížov je jedným z najbežnejších zdrojov kompenzácie zdravotného postihnutia, ale medzi ďalšie bolestivé stavy, pri ktorých môže byť bolesť neprimeraná lekárskym nálezom, patrí fibromyalgia, komplexný regionálny bolestivý syndróm, syndróm karpálneho tunela a porucha temporomandibulárneho kĺbu. Často dochádza k akútnemu urýchľovaciemu úrazu alebo chorobe alebo postupu, po ktorom jedinec pociťuje chronickú, intenzívnu a silnú bolesť, ktorá zhoršuje jeho fyzické a funkčné fungovanie.

Potvrdenie existencie zdravotného postihnutia

Ako je uvedené vyššie, určenie postihnutia vyžaduje a lekársky určiteľné poškodenie čo má vplyv na žiadateľa a rsquos schopnosť fungovať v pracovnom prostredí. Takéto stanovenie musí byť potvrdené pozorovateľnými znakmi a laboratórnymi nálezmi. Medzi prijateľné laboratórne nálezy patria psychologické testy (20 CFR a sekcia 404,1528).

Štandardizované nekognitívne opatrenia sa vyvíjajú, interpretujú a hodnotia v súlade s psychometria„vedecká štúdia testov a opatrení používaných na hodnotenie variability v správaní a prepojenie takejto variability na psychologické javy. Psychometria tiež zvažuje teóriu merania (napr. Klasickú teóriu testov a teóriu odozvy na položky) a jej použiteľnosť na merania. Pri hodnotení kvality psychologických opatrení sa psychometria zaoberá predovšetkým spoľahlivosťou testu (t.j. konzistenciou) a validitou (t.j. presnosťou). 3 Preto štandardizovaná psychologická správa o sebe

3 V kapitole 3 nájdete podrobnú diskusiu o psychometrii.

opatrenia, ktoré preukazujú dobré psychometrické vlastnosti, môžu poskytnúť vedecké laboratórne nálezy, ktoré potvrdzujú vlastné hlásenie psychologických symptómov.

Systematické používanie štandardizovaných opatrení psychologickej sebahlásenia môže pomôcť identifikovať a dokumentovať prítomnosť a závažnosť medicínsky určiteľného poškodenia v každej z vyššie uvedených oblastí. Rozsiahle zoznamy osobností a viacstupňové zoznamy môžu poskytnúť lekárske dôkazy o najrozmanitejších duševných poruchách. Najvýraznejším príkladom týchto opatrení je Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) (Hathaway a McKinley, 1940, 1943) spolu s novšími vydaniami. Nástroj bol pôvodne vytvorený pred viac ako 70 rokmi a prešiel dvoma normatívnymi revíziami. MMPI, MMPI-2 (Butcher a kol., 1989) a MMPI-2RF (Ben-Porath a kol., 2008) všetky pozostávajú zo súhrnu symptómov a osobných charakteristík, ktorý sami hlásite. Položky sú vyhlásenia, na ktoré príjemca testu reaguje dvojakým spôsobom (t. J. Pravdivo/nepravdivo), pretože obsah sa vzťahuje na jeho vlastné fungovanie. Aktuálna verzia tohto hodnotenia, MMPI-2RF, obsahuje 338 položiek, ktoré sú súčasťou 51 rôznych mierok, a bola normovaná pre populáciu USA (n = 2 227) mužov a žien vo veku 18 rokov a viac. Medzi ďalšie široko používané viacúrovňové inventáre patrí Millon Clinical Multiaxial Inventory (MCMI-III) (Millon et al., 2009) a Inventory Assessment Assessment (PAI) (Morey, 2007). MCMI-III je 175-položkový test, ktorý je väčšinou testovaný na jednotlivcoch, ktorí hľadajú psychiatrické služby. PAI obsahuje 344 položiek a bol vyvinutý na americkej normatívnej vzorke 1 000 dospelých zhodných so sčítaním ľudu, test v procese normalizácie dokončilo 1 265 pacientov a 1 051 vysokoškolákov.

Štandardizované psychiatrické diagnostické plány, rozhovory a inventáre môžu tiež poskytovať vedecké lekárske nálezy v celom rade psychiatrických symptómov a diagnóz. Kontrolný zoznam symptómov 90 revidovaný (SCL-90R) (Derogatis, 1994), rozsiahle opatrenie určené pre osoby vo veku 13 rokov a staršie, obsahuje zoznam symptómov bežne spojených s psychickými ťažkosťami a psychiatrickými poruchami. Test je napísaný na úrovni šiestej triedy a meria deväť primárnych dimenzií symptómov (tj. Somatizáciu, obsedantno-kompulzívnu poruchu, interpersonálnu citlivosť, depresiu, úzkosť, hostilitu, fóbickú úzkosť, paranoidné predstavy a psychotizmus), hodnotenie prítomnosti a frekvencie symptómov a závažnosť počas 1 týždňa. Existuje aj 53-stupňová verzia stupnice, Brief Symptom Inventory (BSI) (Derogatis a Spencer, 1993). Zariadenie SCL-90R, navrhnuté špeciálne na meranie subjektívnej správy o symptómoch, má oddelené normy pre dospelých, ktorí nie sú pacientmi, psychiatrických ambulantných pacientov pre dospelých, psychiatrických hospitalizovaných dospelých a netrpezlivých dospievajúcich. Niektorí recenzenti naznačujú, že tento nástroj sa najlepšie používa na skríning globálnej psychologickej tiesne, pretože jednotlivé dimenzie symptómov neboli vždy identifikované v štúdiách skúmajúcich psychometrické vlastnosti stupnice. Ďalší široký

inventár symptómov, Patient Health Questionnaire (PHQ) (Spitzer et al., 1999), bol vyvinutý na použitie v podmienkach primárnej starostlivosti a je proti tejto populácii odbitý. Z pôvodného testu boli zostrojené škály na meranie symptómov depresie (PHQ-9), úzkosti (GAD-7) a závažnosti somatických symptómov (PHQ-15), spolu s odvodenou stupnicou PHQ-SADS, ktorý meria konvergenciu psychiatrických symptómov často pozorovaných u pacientov primárnej starostlivosti: depresia, úzkosť a somatické ťažkosti.

Mnoho škál špecifických pre poruchy, ako je Beck Depression Inventory, druhé vydanie (Beck a kol., 1996), Hamiltonova škála hodnotenia depresie (Hamilton, 1980), Beckov zoznam úzkosti (Beck a Steer, 1993) a PTSD (posttraumatický stres Kontrolný zoznam (Weathers et al., 1994) môže tiež poskytovať lekárske dôkazy na potvrdenie identifikácie pacientov a ich symptómov a hlásenie symptómov.

Potvrdenie diagnózy neprimeraných somatických symptómov môže byť ťažšie, pretože prvý krok zahŕňa vylúčenie prítomnosti preukázateľných anatomických, biochemických alebo fyziologických abnormalít ako jedinej príčiny prejavu symptómov a ich závažnosti. Všimnite si toho, že to nevylučuje existenciu takýchto abnormalít, ale uvedená závažnosť symptómov je neprimeraná diagnóze. Okrem toho nedostatok lekárskeho vysvetlenia automaticky neznamená psychiatrickú diagnózu (Americká psychiatrická asociácia, 2013). Existuje celý rad dotazníkov, ktoré je možné použiť na hlásenie somatizácie a somatoformných porúch, ktoré skúmajú počet, povahu, intenzitu, perzistenciu a závažnosť fyzických symptómov. Medzi tieto nástroje patrí PHQ-15, somatizačná subškála SCL-90R, Inventár somatických symptómov (SSI) a MMPI-2-RF. Existuje aj niekoľko štruktúrovaných diagnostických rozhovorov obsahujúcich moduly na diagnostiku somatoformných porúch, vrátane Composite International Diagnostic Interview (CIDI) (WHO, 1993), Structured Clinical Interview for DSM (SCID) (First et al., 2012 Gibbon et al., 1997), Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI) (Sheehan et al., 1998) a Harmonogram klinického hodnotenia v neuropsychiatrii (SCAN) (Wing et al., 1990).

Existuje veľké množstvo inventárov, ktoré je možné podávať samostatne na posúdenie závažnosti, charakteru, umiestnenia a chronickosti bolesti, pretože nepsychologická povaha týchto opatrení ich stavia mimo rozsah pôsobnosti výboru. Existujú však nekognitívne opatrenia, ktoré sa používajú na identifikáciu a posúdenie psychologických faktorov súvisiacich s bolesťou, ako napríklad profil pacienta s bolesťou (P-3) (Tollison a Langley, 1995), ktorý obsahuje tri klinické stupnice merajúce depresiu, úzkosť, a somatizácia.

Druhým kritériom pri určovaní zdravotného postihnutia je vplyv medicínsky určiteľného poškodenia na schopnosť uchádzača fungovať v pracovnom prostredí, čo SSA označuje ako Kritériá odseku B.. V oblasti duševných porúch SSA v súčasnosti hodnotí fungovanie v štyroch kategóriách:

(1) činnosti každodenného života (ADL) (2) sociálne fungovanie (3) koncentrácia, vytrvalosť alebo tempo a (4) epizódy dekompenzácie. SSA (2010) však zverejnila pre svoje zoznamy duševných porúch Oznámenie o navrhovanom vytváraní pravidiel (NPRM) 4, ktoré okrem iných zmien zmení aj funkčné kategórie, na ktorých by sa zakladalo určovanie zdravotného postihnutia, čím sa zvýši zameranie na vzťah fungovania k práci. nastavenie. Navrhovanými funkčnými doménami v NPRM sú schopnosti (1) porozumieť, pamätať si a aplikovať informácie (2) interagovať s ostatnými (3) koncentrovať sa, vydržať a udržiavať tempo a (4) ovládať sa. 5 Definície každej z týchto domén sú uvedené v rámčeku 4-4. Keďže sa SSA & rsquos uberajú týmto smerom a vo väčšej miere sa zameriavajú na funkčné schopnosti, pokiaľ ide o prácu, bude výbor skúmať relevanciu opatrení psychologickej sebahlásenia pre navrhované funkčné oblasti.

Aj keď nekognitívne hodnotenia neposkytujú priamy dôkaz funkčnej kapacity, informácie získané z týchto opatrení umožňujú potvrdiť uvedené symptómy, čo môže viesť k väčšej diagnostickej presnosti.Nástroje na vlastné hlásenie napríklad umožňujú štandardizovaný spôsob získavania informácií, ktorý je v rozpore s inými klinickými a neklinickými skupinami, čo zvyšuje schopnosť klinického lekára ponúkať presné diagnózy. Niektoré z týchto nástrojov majú navyše stupnice platnosti, ktoré merajú stratégie testovania, ako je podrobne popísané nižšie. Pochopenie týchto prezentačných prístupov (t. J. Nadmerné alebo nedostatočné hlásenie symptómov) je užitočné pri presnej identifikácii podmienok. Od získania presnej diagnózy sa zvyšuje schopnosť generovať presnejšie prognostické ukazovatele, a tým poskytuje väčšiu schopnosť rozpoznať chronickosť prítomných stavov.

Jedným z najdôležitejších aspektov podávania nekognitívnych opatrení je výber vhodných opatrení, ktoré sa majú podávať. To

4 Pripomienky verejnosti sa stále skúmajú a ku dňu uverejnenia tejto správy bude ešte zverejnené konečné pravidlo.

5 Tieto navrhované oblasti sú v tesnom súlade s odporúčaniami podvýboru pre mentálne kognitívne činnosti poradného panelu pre rozvoj informačných služieb (OIDAP), ktorý konceptualizoval psychologické schopnosti nevyhnutné pre prácu v štyroch kategóriách: (1) neurokognitívne fungovanie, (2) iniciatíva a vytrvalosť, ( 3) medziľudské fungovanie a (4) sebaovládanie. Všimnite si toho, že s touto prvou kategóriou, neurokognitívnymi funkciami, ide mentálny kognitívny podvýbor a odporúčanie rsquos do väčších podrobností, o tom bude ďalej reč v nasledujúcej kapitole, ktorá sa zameriava na kognitívne testovanie. Bol zostavený podvýbor pre mentálne kognitívne záležitosti, aby poradil OIDAP o tom, aké psychologické schopnosti žiadateľov so zdravotným postihnutím by mali byť zahrnuté v odporúčaniach pre obsahový model a klasifikácii predložených SSA.

Pochopte, zapamätajte si a aplikujte informácie Schopnosť získavať, uchovávať, integrovať, pristupovať a používať informácie na výkon pracovných činností. Túto mentálnu schopnosť využijete, keď napríklad budete postupovať podľa pokynov, poskytovať vysvetlenia a identifikovať a riešiť problémy.
Interagujte s ostatnými Schopnosť nadviazať vzťah s supervízormi, spolupracovníkmi a verejnosťou a pracovať s nimi. Túto mentálnu schopnosť využijete napríklad vtedy, keď spolupracujete, riešite konflikty a reagujete na žiadosti, návrhy a kritiku.
Sústreďte sa, vytrvajte a udržujte tempo Schopnosť sústrediť pozornosť na pracovné činnosti a udržať sa pri úlohách trvalo. Túto mentálnu schopnosť využijete, keď sa napríklad sústredíte, vyhýbate sa rušeniu, začínate a dokončujete činnosti, plníte úlohy primeranou a konzistentnou rýchlosťou a udržujete bežnú rutinu.
Riadiť sa Schopnosť regulovať svoje emócie, ovládať svoje správanie a udržať si pohodu v pracovnom prostredí. Túto mentálnu schopnosť využívate, keď sa napríklad vyrovnávate so svojou frustráciou a stresom, reagujete na požiadavky a zmeny vo svojom okolí, chránite sa pred ublížením a vykorisťovaním inými, brzdíte nevhodné akcie, užívate lieky a udržujete si fyzické zdravie, hygiena a starostlivosť.

to znamená, že výber opatrení závisí od skúmania normatívnych údajov zhromaždených pri každom meraní a od zváženia populácie, pre ktorú bol test normovaný. Normatívne údaje sa spravidla zbierajú o všeobecne zdravých jedincoch, ktorí nemajú žiadne závažné mentálne poruchy. Údaje sa spravidla zbierajú na vzorkách, ktoré odrážajú široké demografické charakteristiky USA vrátane faktorov, ako sú vek, pohlavie a vzdelanie. Existuje niekoľko opatrení, ktoré tiež poskytujú konkrétne porovnávacie údaje na základe rasy a etnického pôvodu.

Ako je podrobne prediskutované v kapitole 3, používanie psychologického testovania vyžaduje, aby skúšajúci dodržal štandardizované postupy pre

administrácia testov. Administratívne pokyny pre nekognitívne opatrenia sú obsiahnuté v príslušných testovacích príručkách. Aj keď je pre každý test jedinečný, zastrešujúcim problémom je výber testu, pre ktorý boli vyvinuté postupy pre vlastnosti vyšetrovanej osoby. Väčšina nekognitívnych opatrení napríklad vyžaduje, aby jednotlivec bol schopný dokončiť inventár vlastnej správy, úlohu, ktorá si vyžaduje prečítanie a odpovedanie na zoznam dichotomických (napr. True/False) alebo položiek Likertovej škály. Na splnenie úlohy, ako je táto, musí mať človek schopnosť zúčastniť sa, čítať, porozumieť a reagovať na sériu položiek. Napríklad MMPI-2-RF bol vyvinutý s úrovňou čítania piateho stupňa, zatiaľ čo MCMI-3 a PAI vyžadujú úroveň čítania ôsmeho stupňa. Aj keď niektoré testy majú alternatívne spôsoby správy (napr. Štandardizovaná správa zvukových pások, počítačová správa), zaistenie toho, aby bol skúšaný schopný porozumieť informáciám na úrovni obsahu, ktorá je ekvivalentná položkám v teste, a mal schopnosť sa nimi zaoberať a reagovať na ne. položky sa všeobecne odporúča. Okrem toho je potrebné vziať do úvahy schopnosť jednotlivca pracovať na činnosti s podobnými charakteristikami na vývoj normatívnych údajov. Okrem toho sa vo všeobecnosti odporúča zvážiť jazyk testovaného a rsquos a vykonať test, ktorý bol preložený a preložený do jazyka.

SSA vyžaduje, aby psychologické testy jednotlivo vykonával kvalifikovaný odborník a definoval kvalifikovaní ako v súčasnosti licencovaný alebo certifikovaný v štáte na administráciu, vyhodnocovanie a interpretáciu psychologických testov a má školenie a skúsenosti s vykonávaním testu & rdquo (SSA, n.d.-a). Tu je dôležité poznamenať, ako sa diskutuje v kapitole 3, rôzne kvalifikačné stupne, ktoré môžu byť potrebné pre administratívu a interpretáciu. Je bežnou praxou, že psychometristi alebo technici so špecializovaným školením spravujú a vyhodnocujú psychologické testy pod prísnym dohľadom a vedením klinických psychológov na úrovni doktorandského štúdia. Interpretácia výsledkov testovania vyžaduje vyšší stupeň klinického školenia ako samotné podávanie. Väčšina psychologických testov vyžaduje tlmočenie psychológov na doktorandskej úrovni s vysokou odbornosťou v oblasti správy a interpretácie psychometrických testov. 6 Ohrozenie platnosti akéhokoľvek psychologického opatrenia sebaposudzovacej povahy zaväzuje tlmočníka testu porozumieť testu a zásadám konštrukcie testu. Interpretácia výsledkov testov bez týchto znalostí by v skutočnosti porušila etický kódex ustanovený pre profesiu psychológie (APA, 2010). Nakoniec je dôležité, aby sa osoba interpretujúca výsledky testov v hodnotiacej správe zaoberala spoľahlivosťou a platnosťou skóre testov a noriem testu vo vzťahu k hodnotenému jedincovi.

6 Tieto testy sa bežne označujú ako testy úrovne C. Niektoré testy majú menej prísnu kvalifikáciu (úroveň B) alebo žiadnu špeciálnu kvalifikáciu (úroveň A) potrebnú na nákup, administratívu a interpretáciu. Ďalšie informácie o rôznych úrovniach kvalifikácie nájdete v kapitole 3.

Pretože veľká časť psychologického hodnotenia sa vo veľkej miere spolieha na vlastné hlásenie, hodnotenie presnosti symptomatickej sťažnosti, príp platnosť symptómov, je kritický. Validitu symptómu je možné hodnotiť niekoľkými spôsobmi. Vlastná správa o vyšetrovanej osobe môže byť napríklad vyhodnotená spolu s údajmi z mnohých externých zdrojov, ako sú pozorovania správania, rozhovory s podpornými zdrojmi (napr. Rodinní príslušníci, priatelia, učitelia) a prehľad historických záznamov (napr. vzdelávacie, pracovné, právne) alebo formálna analýza konzistencie interných údajov. Symptomatickú sťažnosť je možné zvážiť aj oproti typickým diagnostickým úvahám, ako je nástup, prezentácia symptómov, priebeh a odpoveď na liečbu (Heilbronner et al., 2009). A ako je uvedené v tejto kapitole, formálne nekognitívne psychologické testovanie môže poskytnúť vedecké dôkazy, ktoré môžu podporiť vlastnú správu pacienta a pacienta, pretože tieto opatrenia sa tiež spoliehajú na vlastné hlásenie, je potrebné posúdiť ich platnosť. Z tohto dôvodu existujú formálne SVT na objektívne posúdenie platnosti údajov získaných počas psychologického hodnotenia.

Prvým krokom pri interpretácii výsledkov na opatreniach alebo dotazníkoch, ktoré si sami hlásite, je preskúmanie platnosti protokolu. Pri väčšine opatrení, ktoré si sami nahlásite, je možné viacnásobné ohrozenie platnosti. Tieto hrozby zahŕňajú reakcie na položky, ktoré nie sú založené na obsahu, ako napríklad vynechanie položiek, poskytnutie viac ako jednej odpovede na položku alebo náhodné reakcie. K takýmto štýlom reakcie môže dôjsť z rôznych dôvodov, napríklad obmedzená schopnosť čítať a spracovávať informácie, náhodná ľudská chyba (napr. Nesprávne označenie hárku s odpoveďou) alebo zmätok alebo dezorganizácia myšlienok. Odpovede na neplatné položky môžu byť tiež založené na obsahu v závislosti od motivácie testujúceho a motivácie. Aj keď neúmyselná náhodná odpoveď môže byť spôsobená zmätkom a dezorganizáciou myšlienok, za vzorce reakcie na základe obsahu sa považuje obranná schopnosť alebo iné charakteristiky zo strany testujúceho. K hrozbám odozvy na základe obsahu dochádza vtedy, keď účastník testu úmyselne skresľuje svoj prístup k reakcii na položky a vyvoláva dojem, ktorý môže, ale nemusí byť v súlade s jeho skutočnými vlastnosťami. Takýto štýl reakcie môže zahŕňať preháňanie úmyselným nadhodnocovaním symptómov, ktoré sa môžu vyskytnúť v prostrediach, kde je výhodné byť vnímaný ako narušený. Z tohto dôvodu sa často vykonáva skúmanie stupníc platnosti protokolu Meas & Rsquos.

Mnoho opatrení týkajúcich sa vlastnej správy, o ktorých sa hovorí v tejto kapitole, obsahuje formálne opatrenia dôveryhodnosti a konzistentnosti reakcie vyšetrovaného. Tieto SVT sú opatrenia používané na posúdenie, či vyšetrovaný poskytuje presnú alebo konzistentnú správu o svojom skutočnom príznakovom zážitku (Larrabee, 2014). Takéto testy sa nedávno odlišovali od testov platnosti (PVT) (Bigler, 2012 Larrabee, 2012 Van Dyke et al.,

2013), ktoré hodnotia, či sa testujúci pokúša vykonávať na úrovni, ktorá je v súlade s jeho skutočnými schopnosťami, a vo všeobecnosti sa zameriavajú na miery poznania, tieto testy budú preskúmané v kapitole 5. SVT sú skonštruované tak, aby posúdili presnosť testu -taker & rsquos reakcie na nekognitívne opatrenia. V konečnom dôsledku takéto testy poskytujú informácie o interpretovateľnosti a užitočnosti výsledkov získaných z psychologických testov a opatrení.

SVT používajú rôzne prístupy na skúmanie vzorcov odpovedí, ktoré ovplyvňujú presnosť vlastného hlásenia o nekognitívnych opatreniach, ktoré spravidla spadajú do troch širokých kategórií: konzistentnosť reakcie, negatívna sebaprezentácia a pozitívna sebaprezentácia. Konzistentnosť reakcie sa vo všeobecnosti týka toho, či testovaný odpovie fixne alebo náhodne alebo odpovie na podobné dvojice položiek rovnakým spôsobom. SVT hodnotia negatívnu sebaprezentáciu rôznymi spôsobmi. Odberateľom testov sa často predkladajú otázky o zriedkavom alebo nepravdepodobnom správaní alebo symptómoch. SVT hľadajú vzory nadmerného hlásenia alebo zosilnenia týchto položiek v porovnaní s niektorou populáciou (napr. Všeobecní, psychiatrickí na duševné problémy, zdravotní pacienti na somatické sťažnosti). Tieto opatrenia napríklad vo všeobecnosti obsahujú položky, na ktoré je jednotlivec požiadaný, aby reagovali na obavy alebo symptómy, ako napríklad & ldquoJa si ťažko pamätám, čo som mal na raňajky & rdquo alebo & ldquoVidím okolo seba veci, ktoré ostatní nevidia. & Rdquo Existujú diagnostické podmienky, pre ktoré by bolo vhodné schválenie ktorejkoľvek z týchto jednotlivých položiek. Mnoho váh však používa položky, ktoré sú koncepčne odlišné, čím sa minimalizuje pravdepodobnosť schválenia viacerých položiek, aj keď je prítomná diagnóza. Pozitívna sebaprezentácia sa hodnotí podobným spôsobom, ale vo všeobecnosti sa skúma nedostatočné hlásenie alebo minimalizácia symptómov alebo ťažkostí v snahe dosiahnuť lepšie psychologické prispôsobenie. Príkladom položky v tejto kategórii môže byť & ldquo Nikdy som nevynechal deň v škole kvôli chorobe. & Rdquo Aj keď je to možné, pravdepodobnosť pozitívneho schválenia viacerých položiek, ak sa škála skladá z nízkeho správania základnej sadzby, nie je vysoká.

Skóre na SVT sa zvyčajne generuje súčtom položiek a konverziou na generovanie štandardizovaného celkového skóre. Celkové skóre sa potom porovná so stanovenými hraničnými hodnotami na základe normatívnych údajov na stupnici. Normy môžu byť založené na národne reprezentatívnych vzorkách alebo subpopuláciách, ktoré sú relevantné pre konkrétny problém pacienta. MMPI-2-RF napríklad obsahuje stupnicu platnosti, ktorá porovnáva správy o emocionálnej tiesni a psychiatrických ochoreniach s psychiatrickými populáciami (tj. Časté psychopatologické reakcie [Fp-r]) a ďalšiu, ktorá porovnáva hlásenia somatických sťažností s lekárskymi populáciami pacientov ( tj. Časté somatické reakcie [Fs]). Normy môžu tiež zahŕňať špecifické diagnostické skupiny, ktoré objasňujú konkrétne profily v teste, ktoré môžu naznačovať konkrétnu diagnózu. Medzné hodnoty sa stanovujú na identifikáciu prítomnosti súboru odpovedí, ktorý je buď v rozpore so známymi diagnózami, alebo je sugestívny.

reakcie s využitím súboru alternatívnych odpovedí (napr. preťaženie symptómov). Takéto sady odpovedí sa bežne považujú za neplatné a závisia od testu. Stupnice sú interpretované pomocou klinického úsudku skúšajúceho s prihliadnutím na otázky k odporúčaniu, históriu skúšaného a kontext hodnotenia.

Mnoho SVT je škálami v rámci väčších osobnostných alebo viacúrovňových inventárov, ktoré hodnotia štýly odozvy testovaných osôb použité pri vypĺňaní batérie. Tieto škály môžu byť navrhnuté ako také a vložené alebo neskôr odvodené z existujúcich položiek a stupníc na základe typických vzorcov odpovedí vrátane schém konkrétnych populácií. Napríklad každé z osobnostných opatrení diskutovaných vyššie v tejto kapitole (tj MMPI-2-RF, MCMI-III a PAI) obsahuje škály platnosti, ktoré skúmajú konzistenciu reakcie, negatívnej sebaprezentácie a pozitívnej sebaprezentácie na rôzne stupne. V rámčeku 4-5 sú uvedené negatívne SVT s vlastnou prezentáciou zahrnuté v každom z týchto opatrení.

Aj keď ich počet je menší, existujú aj samostatné SVT na posúdenie potenciálneho preháňania alebo predstierania psychologických a neuropsychologických symptómov. Patrí sem niekoľko štruktúrovaných rozhovorov, ako napríklad štruktúrovaný rozhovor o hlásených symptómoch (Rogers et al., 1992), Structured Inventory of Malingered Symptomatology (Widows and Smith, 2005) a Miller Forensic Assessment of Symptom Test (Miller, 2001). Rovnako ako vložené/odvodené opatrenia, tieto SVT skúmajú presnosť hlásenia symptómov rôznymi spôsobmi. Pretože je to ich jediný účel, často sa používajú v spojení s inými opatreniami, ktoré neobsahujú testy platnosti. Rámček 4-6 uvádza škály súvisiace s negatívnou sebaprezentáciou v samostatných SVT.

Platnosť symptómov a proces určovania invalidity

Ak je zdravotný záznam uchádzača a rsquos založený predovšetkým na vlastnej správe, hodnotenie platnosti symptómov pomôže hodnotiteľovi posúdiť presnosť individuálnej správy o správaní, skúsenostiach alebo symptómoch. Z tohto dôvodu je dôležité zahrnúť posúdenie platnosti symptómov do lekárskeho záznamu. Takéto hodnotenie môže zahŕňať analýzu konzistentnosti interných údajov, skúmanie potvrdzujúcich dôkazov a formálne SVT.

Existuje silná obhajoba hodnotenia platnosti symptómov a vrátane zahrnutia použitia SVT pri podávaní nekognitívnych opatrení a forenzných kontextov mdashin, v ktorých môžu vyšetrované osoby s väčšou pravdepodobnosťou zveličovať symptómy. Organizácie, ako je Asociácia pre vedecký pokrok v oblasti psychologických úrazov a práva (ASAPIL) (Bush a kol.,