Informácie

Systém 1 (rýchle a nevedomé) myslenie

Systém 1 (rýchle a nevedomé) myslenie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Môžete mi prosím odporučiť nejakú literatúru o experimentoch používaných na štúdium rozhodovania systému 1 (rýchle a nevedomé) (Kahneman, 2011) na ľudských alebo nehumánnych zvieratách?

Referencie

Kahneman, D. (2011). Myslenie, rýchle a pomalé. Macmillan. ISBN 9780141033570


Systém 1 (rýchle a nevedomé) myslenie - Psychológia

Psychologické služby spoločnosti Pendleton, LLC sa angažujú v oblasti verejného vzdelávania o výskume a liečbe psychologických problémov. V tomto stĺpci sledujte oznámenia o verejných prezentáciách a workshopoch o vybraných témach a ďalšie webové zdroje a články o vybraných témach.

Myslenie rýchlo a pomaly

V roku 1974 sa objavil článok Veda časopis so sucho znejúcim názvom „Rozsudok pod neistotou: heuristika a predsudky“ od dvojice psychológov, ktorí neboli mimo svojej disciplíny teórie rozhodovania dostatočne známi. Amos Tversky a Daniel Kahneman v ňom predstavili svetu teóriu perspektívy, ktorá mapovala, ako sa ľudia vlastne správajú, keď stoja pred rozhodnutiami o ziskoch a stratách, na rozdiel od toho, ako ekonómovia predpokladali, že sa ľudia správajú. Teória perspektív obrátila ekonómiu na hlavu tým, že prostredníctvom série dômyselných experimentov demonštrovala, že ľudia sa oveľa viac zaujímajú o straty než o zisky a že výber jednej alebo druhej perspektívy bude mať za následok rozhodnutia, ktoré sú presným opakom navzájom, aj keď sú výsledky monetárne rovnaké. Teória perspektívy viedla kognitívnu psychológiu novým smerom, ktorý začal odhaľovať ďalšie predpojatosti ľudí v myslení, ktoré sa pravdepodobne nenaučili, ale sú súčasťou zapojenia nášho mozgu.

Doktor Tversky zomrel v roku 1996, ale doktor Kahneman sa stal prvým psychológom, ktorý v roku 2002 získal Nobelovu cenu (za ekonómiu!) Za prácu na teórii perspektívy. Teraz Kahneman rozšíril teóriu na širší rámec pre ľudské poznanie a správanie vo svojej novej knihe Thinking Fast and Slow (Farrar, Straus, & Giroux, New York, 2011), ktorá spája psychológiu s neurovedou a evolučnou biológiou. Podľa Kahnemana sú niektoré z našich predsudkov podobné optickým ilúziám (nazýva ich „kognitívne ilúzie“). Vezmite si napríklad Ilúziu pamätania, kde nás oboznámenie sa s minulou udalosťou presviedča, že sme to skutočne zažili, aj keď sme tam neboli. Teória perspektívy tiež viedla k objaveniu heuristiky alebo jednoduchých pravidiel, ktoré myseľ používa na rýchle riešenie problémov. Vezmite si napríklad heuristiku dostupnosti, pričom jednoduchosť, s akou si môžeme o udalosti myslieť, nás presviedča, že sa vyskytuje častejšie, ako v skutočnosti je.

Myslenie rýchlo a pomaly rozpráva príbeh dvoch systémov, ktoré zodpovedajú za veľa z toho, čo ľudia robia v bdelom živote. System 1 je rýchly a intuitívny systém. Je to prvý reagujúci na vstupy z vonkajšieho sveta. Hodnotí situáciu rýchlo a jednoducho, ale je naklonený rýchlej akcii a bezpečnosti. Preto má tendenciu robiť unáhlené závery o príčine a následku, úzko sa zameriava na to, čo je priamo pred ním, uvažuje skôr v priemeroch než v konkrétnych veličinách, hodnotí iba jednu vec naraz a používa iba bezprostredne dostupné informácie na to, aby rozhodnutie. Je tiež silne ovplyvnený negatívnymi emóciami a jeho rozhodnutia zvyčajne vedú k pozitívnemu pocitu. Naproti tomu systém 2 vyžaduje čas a úsilie. Tvrdé premýšľanie nás mračí a nevedie k bezprostredným dobrým pocitom. Systém 2 rámcuje problémy v širšom zmysle, prijíma viac informácií a hľadá alternatívy akcie ako systém 1. Systém 2 sa dokáže vysporiadať s konkrétnymi veličinami, ale je lenivý, neponáhľa sa a vyžaduje si oveľa väčšiu rozvahu, než k nemu dôjde. rozhodnutie.

Tieto dva systémy poskytujú rámec na pochopenie veľkej časti toho, čo sa deje v ľudskej mysli. Kahnemanov systém 1 predstavuje primitívnejší systém, ktorý bol pravdepodobne adaptívny skôr v evolúcii človeka a ktorý je stále adaptívny v mnohých kontextoch. Tento systém preniká všetkými aspektmi psychológie, od vnímania po učenie a pamäť, emócie, sociálne poznania a najmä jazyk, pomocou ktorého myslíme a komunikujeme s ním. Ako sa však ľudská existencia stala komplikovanejšou, systém 2 sa vyvinul, aby sa jej prispôsobil. Problém je v tom, že systém 2 kladie oveľa viac požiadaviek na pracovnú pamäť a našu schopnosť prechádzať z jednej myšlienky na druhú bez toho, aby sme stratili svoje miesto (nazýva sa to výkonné fungovanie), ako systém 1. Vďaka týmto požiadavkám je myslenie viac práce a menej zábavy, ale bez vedomé úsilie Systému 2, skĺzneme späť do nevedomých kognitívnych ilúzií a heuristiky Systému 1. Kahnemanove opisy týchto malých vtípkov ľudskej mysle sú fascinujúce a čerpajú z rôznych psychologických výskumov. Medzi príklady patrí:

  • Prečo je väčšia pravdepodobnosť, že prijmeme lekársky postup prezentovaný ako úspešný 90%, ako liečebný postup s 10% -ným zlyhaním.
  • Prečo je jednoduchšie rozpoznať chyby u iných ľudí ako u nás.
  • Prečo myslenie na slová ako „Florida“ môže spôsobiť, že budeme pomaly kráčať po chodbe.
  • Prečo je u nás pri previnení väčšia pravdepodobnosť, že si kúpime prací prostriedok ako cukríky.
  • Prečo je naša spomienka na bolestivý lekársky zákrok zafarbená viac jediným intenzívnym momentom, než tým, ako dlho trval.
  • Prečo keď ideme niečo predať, zadržíme viac peňazí, ako sme za to zaplatili.
  • Prečo si vážime lídrov, ktorí robia riskantné rozhodnutia, a nemáme radi vodcov, ktorí „hrajú bezpečne“.
  • Prečo ak dostaneme 50 dolárov, je väčšia pravdepodobnosť, že súhlasíme s ponechaním 20 dolárov, ako so stratou 30 dolárov.
  • Prečo bola naša spomienka na túto mizernú dovolenku minulé leto daná tým, ako sa skončila.
  • Prečo sú prvé dojmy také silné pri posudzovaní ostatných ľudí.
  • Ako spomienky na intenzívne udalosti menia naše predstavy o čase.
  • Prečo sa vďaka rozhodnutiu rýchlo cítime lepšie.
  • Prečo čím viac o niečom premýšľame, tým dôležitejšie sa to zdá.

Ak ste sa niekedy čudovali, prečo bežne racionálni ľudia niekedy konajú iracionálne, rýchle a pomalé myslenie je kniha pre vás!


Na záchranu civilizácie je potrebná medziodborová spolupráca

Čo sa teda dá robiť? Takéto technologické výzvy presahujú dosah jednej disciplíny. Napríklad CRISPR môže byť vynálezom v rámci genetiky, ale jeho vplyv je obrovský a vyžaduje dohľad a etické záruky, ktoré sú ďaleko od našej súčasnej reality. To isté s globálnym otepľovaním, bujnou deštrukciou životného prostredia a rastúcou úrovňou znečistenia ovzdušia/emisií skleníkových plynov, ktoré sa rýchlo objavujú, keď sa plazíme do post-pandemickej éry. Zdá sa, že namiesto toho, aby sme sa poučili z našich 18 mesiacov odlúčenia-že sme krehkí voči prírodným silám, že sme spoluzávislí a globálne prepojení nevratnými spôsobmi, že naše individuálne voľby ovplyvňujú oveľa viac ako nás samotných, sme dekomprimovaní. naše nahromadené nutkania beztrestne.

Skúsenosti z nášho experimentu s Inštitútom pre interdisciplinárnu angažovanosť nám priniesli niekoľko lekcií, ktoré, dúfame, možno extrapolovať na zvyšok spoločnosti: (1) že o tento druh medziodborovej konverzácie je medzi verejnosťou obrovský záujem vedy a humanitné vedy (2), že na akademickej pôde rastie konsenzus v tom, že tento rozhovor je potrebný a naliehavý, pretože podobné inštitúty vznikajú aj na iných školách (3), že na to, aby bola otvorená medziodborová výmena úspešná, je potrebný spoločný jazyk vytvoriť s ľuďmi, ktorí sa medzi sebou rozprávajú a neprechádzajú okolo seba (4), že učebné plány univerzít a stredných škôl by sa mali snažiť vytvoriť viac kurzov, v ktorých je tento druh medziodborovej výmeny normou, a nie výnimkou (5), že táto konverzácia je potrebné vziať do všetkých sektorov spoločnosti a nie držať v izolovaných silách intelektualizmu.

Prekročiť priepasť medzi dvoma kultúrami nie je len zaujímavým intelektuálnym cvičením, ale keďže ľudstvo zápasí s vlastnou nerozhodnosťou a neistotou, je zásadným krokom k zaisteniu nášho civilizačného projektu.


Dôkaz o rozsiahlom vplyve vzťahových znalostí

Pavlovianska klimatizácia

V dôsledku toho sa pavloviánska klimatizácia týka zmien v správaní, ktoré sú dôsledkom časopriestorového párovania udalostí (Bouton, 2016 De Houwer, Barnes-Holmes, & amp Moors, 2013). Napríklad pri kondícii strachu vedie spárovanie pôvodne neutrálneho svetla s averzívnym elektrickým šokom k svetlu vyvolávajúcemu strach (Craske, Hermans, & amp Vansteenwegen, 2006). Podobne je hodnotiaca podmienka zmenou v obľube pôvodne neutrálneho stimulu, ku ktorému dochádza v dôsledku spárovania tohto stimulu s valentovaným (tj. Pozitívnym alebo negatívnym) stimulom (De Houwer, 2007). V rámci kognitívnej psychológie sa najčastejšie predpokladá, že pavlovovské podmieňujúce efekty sú sprostredkované tvorbou jednoduchých asociácií medzi reprezentáciami v pamäti (Bouton, 2016, historická analýza: De Houwer, 2018a). Aj keď boli predložené rôzne modely vytvárania asociácií, ktoré sa líšia vzhľadom na ich predpoklady o podmienkach, za ktorých sa asociácie vytvárajú, a ovplyvňujú správanie (pozri Bouton, 2016, prehľad), všetky zdieľajú predpoklad, že k podmieňovaniu dochádza iba vtedy, ak dôjde k párovaniu pri vytváraní asociácií. Tieto asociácie sú hypotetické štruktúry v pamäti, pomocou ktorých sa aktivácia môže šíriť z jednej reprezentácie do druhej, čo umožňuje stimulom vyvolať reakcie, ktoré nevyvolali pred párovaním stimulov.

V priebehu posledného desaťročia sme však s kolegami tvrdili, že pavlovovská podmienenosť (u ľudí) je sprostredkovaná tvorbou výrokových reprezentácií (De Houwer, 2009, 2018b Mitchell, De Houwer, & amp Lovibond, 2009). Propozície sú v podstate informačné jednotky, ktoré môžu špecifikovať, ako veci súvisia. Napríklad výroky „svetlo predpovedá šok“ a „svetlo sa niekedy vyskytuje súčasne so šokom“ zahŕňajú pojmy „svetlo“ a „šok“, líšia sa však v tom, ako tieto pojmy súvisia. Propozície môžu byť vágne v súvislosti so spôsobom, akým udalosti súvisia (napr. „Svetlo nejakým spôsobom súvisí s šokom“), a môžu byť iracionálne (napr. „Svetlo spôsobuje šok“), ale všetky návrhy majú vo svojej podstate vzťahovú povahu. Výrokové modely predpokladajú, že tvorba výrokov v pavlovovskom podmieňovaní je podobná úvahe vyššieho rádu: zahŕňa riešenie problémov, ktoré sú zamerané na objavenie spôsobu, akým udalosti vo svete súvisia. Tieto modely preto predpovedajú, že pavlovovské podmieňovanie a uvažovanie sú moderované rovnakými premennými, vrátane verbálnych pokynov, povedomia a mentálnej záťaže. V nasledujúcich odsekoch upozorňujeme na niektoré dôkazy podporujúce túto predpoveď.

Po prvé, rovnako ako kognitívne javy vyššieho stupňa, podmieňovanie u ľudí je veľmi citlivé na verbálne informácie. Už od 30. rokov 20. storočia vieme, že jednoduchá inštrukcia, že svetlo bude nasledovať šok, má za následok strach zo svetla, aj keď svetlo a šok nie sú nikdy spárované (Cook & amp Harris, 1937). Následný výskum odhalil pozoruhodné paralely medzi moderátormi kondicionovania strachu pomocou pokynov a moderátormi klimatizácie strachu prostredníctvom skutočného párovania podnetov (prehľad nájdete v článkoch Mertens, Boddez, Sevenster, Engelhard, & amp De Houwer, 2018 a De Houwer, 2018b , pre súvisiace dôkazy o hodnotiacom kondicionovaní prostredníctvom pokynov). Okrem toho môžu pokyny a skutočné párovanie spoločne ovplyvniť správanie. Napríklad počas prvej fázy Lovibond (2003, experiment 3) spôsobil účastníkom šok, kedykoľvek sa na obrazovke počítača objavila zlúčenina dvoch farebných štvorcov. Výsledkom bolo, že každá farba zvlášť vyvolávala strach. Potom informoval účastníkov, že jedna z farieb je bezpečná (tj. Nikdy po nej nenastal šok), čo znamená, že šok pri predchádzajúcich skúškach zlúčenín súvisel s inou farbou. Dôležité je, že taká jednoduchá inštrukcia („táto farba je bezpečná“) zvýšila strach z druhej farby, čo dokazuje, že skutočné párovanie (t. J. Pri skúškach zlúčenín) a pokyny môžu spoločne určovať správanie. Nakoniec, aj pokyny o povahe vzťahu medzi podnetmi (napr. Či je jeden podnet prediktorom a príčinou druhého) majú hlboký vplyv na pavlovovské podmieňovanie (napr. Hughes, Ye, Van Dessel, & amp De Houwer, Waldmann & amp Holyoak, 2019). Skutočnosť, že pavlovovská podmienenosť je veľmi citlivá na verbálne pokyny, sa dobre hodí k myšlienke, že párovanie aj inštrukcie vedú k výrokovým (a teda vzťahovým) znalostiam, ktoré poskytujú základ pre zmeny v správaní.

Za druhé, pavloviánske podmieňovanie do značnej miery závisí od povedomia o vzťahoch medzi podnetmi, ako aj od dostupnosti zdrojov pracovnej pamäte (recenzie nájdete v Lovibond & amp Shanks, 2002 Mitchell et al., 2009). Od 70. rokov 20. storočia bolo publikovaných mnoho štúdií, v ktorých bolo podmienenie strachu pozorované iba u účastníkov, ktorí si boli vedomí nepredvídateľných podnetov (napr. Dawson & amp Biferno, 1973). Okrem týchto korelačných dôkazov experimentálne štúdie ukázali, že premenné, ktoré ovplyvňujú povedomie o nepredvídaných udalostiach (napr. Prítomnosť sekundárnej úlohy náročnej na pozornosť), tiež ovplyvňujú podmieňovanie strachu. Vedci nejaký čas zvažovali možnosť, že niektoré typy pavlovovského podmieňovania, ako napríklad hodnotiace podmieňovanie, nemusia závisieť od informovanosti o nepredvídaných udalostiach a zdrojov pracovnej pamäte, ale nedávne dôkazy silne argumentujú proti tejto možnosti (prehľad nájdete v článku Corneille & amp Stahl, 2019). Metaanalýza napríklad ukázala, že informovanosť o nepredvídaných udalostiach je zďaleka najdôležitejším moderátorom hodnotiaceho podmieňovania a predstavuje najmenej 36% rozptylu (Hofmann, De Houwer, Perugini, Baeyens, & amp Crombez, 2010). Toto silné spoliehanie sa na rôzne Pavlovove efekty podmieňovania informovanosťou o nepredvídaných udalostiach a zdrojoch pracovnej pamäte je paralelné so zisteniami vo výskume vyššieho poznania a veľmi dobre sa zhoduje s myšlienkou, že konštrukcia vzťahových znalostí závisí od pracovnej pamäte (Halford et al., 2010). Je samozrejme ťažké vylúčiť možnosť, že k niektorým prípadom pavlovovského podmieňovania u ľudí môže dôjsť bez vedomia nepredvídaných udalostí a zdrojov pracovnej pamäte. Po mnohých rokoch výskumu na túto tému sa však domnievam, že je bezpečné dospieť k záveru, že ak tieto prípady existujú u ľudí, vyskytujú sa iba vtedy, ak sú splnené veľmi prísne okrajové podmienky (napr. Greenwald & amp De Houwer, 2017). 1 Aj keď rozhodne stojí za to hľadať a dokumentovať hraničné podmienky týchto prípadov nerelačnej pavlovovskej podmieňovania (diskusiu o možných kandidátoch nájdete v McLaren et al., 2014, už nie je možné štandardne predpokladať, že táto podmienka účinky sú svojou povahou nerelačné. Naopak, tvrdil by som, že dôkazné bremeno je teraz na tých, ktorí chcú tvrdiť, že konkrétne prípady podmieňujúcich účinkov u ľudí sú nerelačné.

Implicitné hodnotenie

Implicitné hodnotenie možno definovať ako automatický účinok stimulov na hodnotiace reakcie (De Houwer, Gawronski, & amp Barnes-Holmes, 2013). Menej odborne povedané, týka sa to spontánnych „črevných“ pocitov, ktoré ľudia pravidelne zažívajú. Implicitné hodnotenia sa najčastejšie zachytávajú pomocou nepriamych opatrení, ako je napríklad test implicitnej asociácie (IAT Greenwald, McGhee, & amp Schwartz, 1998). Ako je to v prípade pavlovovského podmieňovania, najobľúbenejší popis implicitného hodnotenia sa spolieha na pojem jednoduchých asociácií v pamäti (napr. Fazio, 2007). Konkrétnejšie sa predpokladá, že reprezentácie valencovaných stimulov v pamäti sú spojené s reprezentáciami pojmov „dobrý“ alebo „zlý“. Po predložení valenčného stimulu sa aktivácia reprezentácie stimulu automaticky rozšíri do týchto hodnotiacich reprezentácií, a teda vyústi do automatickej hodnotiacej reakcie.

Aj keď myšlienka automatického šírenia aktivácie prostredníctvom asociácií poskytuje jednoduchý popis automatickej povahy implicitného hodnotenia, nie je to jediný možný účet. Nedávno som predložil myšlienku, že implicitné hodnotenie je sprostredkované propozíciami (a teda vzťahové znalosti De Houwer, 2014 pozri tiež Mandelbaum, 2016). Keďže tvorenie propozícií sa môže spoliehať na pracovnú pamäť (a teda pokyny, znalosti a zdroje), aportovanie výrokov by mohlo byť založených na podobnosti a do značnej miery nezávislých na pracovnej pamäti, ako to napríklad postulujú epizodické pamäťové modely (napr. Hintzman, 1986 Logan, 1988 Schmidt, De Houwer, & amp Rothermund, 2016).

Niekoľko zaujímavých predpovedí bolo odvodených z výrokového popisu implicitného hodnotenia. Prvá línia výskumu bola založená na myšlienke, že propozície môžu vyplývať z inštrukcií. Ak teda implicitné hodnotenie odráža propozície, malo by byť citlivé na pokyny. V súlade s touto predpoveďou postačuje jednoduché poskytnutie pokynov o hodnotiacich vlastnostiach nových podnetov (napr. Bob pomáha starým dámam prejsť cez ulicu) na vyvolanie zmien v implicitnom hodnotení týchto podnetov (napr. Automatické pozitívne reakcie na Boba, napr. Kužeľ , Mann, & amp Ferguson, 2017 De Houwer, 2006 Gregg, Seibt, & amp Banaji, 2006). Niekto by mohol namietať, že tieto efekty (a) vznikajú iba pri opatreniach nečistých procesom, ktoré zachytávajú nielen implicitné, ale aj explicitné (tj. Neautomatické) hodnotenia, (b) sú sprostredkované zmenami v explicitných hodnoteniach, ktoré spôsobujú zmeny v asociáciách, alebo c) sú obmedzené na nové podnety. Nedávne dôkazy však argumentujú proti týmto možným námietkam. Najprv sa ukázalo, že implicitné hodnotenia založené na inštrukciách je možné nájsť na celom rade nepriamych opatrení (napr. Van Dessel, Ye, & amp De Houwer, 2019), ako aj na parametroch v multinomických stromových modeloch spracovania navrhnutých na zachytenie automatické procesy (napr. Smith, Calanchini, Hughes, Van Dessel, & amp De Houwer, v tlači). Za druhé, výskum odhalil, že inštrukcie môžu ovplyvniť implicitné hodnotenia aj bez toho, aby došlo k zmenám v explicitných hodnoteniach (Van Dessel, De Houwer, Gast, Smith, & amp De Schryver, 2016). Po tretie, pokiaľ pokyny poskytujú diagnostické a dôveryhodné informácie, môžu zmeniť dokonca aj dlhodobé, hlboko zakorenené implicitné hodnotenia. Van Dessel, Ye a De Houwer (2019) napríklad informovali účastníkov o skutočnej udalosti v živote Mahátmá Gándhího, počas ktorej zakázal lekárom dávať liek svojej manželke, čo malo za následok jej smrť, ale neskôr liek sám vzal keď ochorel, čo malo za následok jeho uzdravenie. Jednoduché poskytnutie tejto jedinej verbálnej informácie drasticky znížilo implicitné sympatie Gándhího k rôznym opatreniam.

Druhá línia štúdií skúmala vplyv vzťahových informácií na implicitné hodnotenia. Napríklad v štúdii Petersa a Gawronského (2011) účastníci videli pri každom pokuse meno predtým neznámej osoby spolu s pozitívnou alebo negatívnou črtou. Niektoré osoby boli spárované najčastejšie s negatívnou vlastnosťou, zatiaľ čo iné osoby boli spárované najčastejšie s pozitívnou vlastnosťou. Čo je dôležité, v určitých prípadoch boli účastníci informovaní, že osoba má vlastnosti odlišné od tých, ktoré sú zobrazené na obrazovke. Tieto vzťahové informácie mali významný vplyv na implicitné hodnotenia, ale nezvrátili ich úplne (pozri tiež Moran & amp Bar-Anan, 2013 Moran, Bar-Anan, & amp Nosek, 2016 Zanon, De Houwer, Gast, & amp Smith, 2014). Tento vzorec výsledkov by mohol odrážať spoločný vplyv propozícií a asociácií na implicitné hodnotenia, ale mohol by tiež odrážať spoločný vplyv viacerých propozícií na implicitné hodnotenia, niektoré založené na párovaní (napr. „Táto osoba sa vyskytovala s pozitívnymi vlastnosťami“) a niektoré sú založené na vzťahových informáciách (napr. „Táto osoba je dobrá, pretože bola spárovaná s negatívnymi vlastnosťami“ De Houwer, 2018b Moran et al., 2016). Bez ohľadu na to, či existuje významný prínos asociatívnych (nerelačných) procesov, je v súčasnosti všeobecne uznávané, že propozície (a teda vzťahové znalosti) majú hlboký vplyv na implicitné hodnotenia. Preto je načase zahodiť predpoklad, že implicitné hodnotenie je v zásade nerelačné.

Zvyčajná odozva

Výskum návykov je ďalšou baštou nerelačných asociačných teórií. V skutočnosti je často zvyčajná reakcia dokonca definovaná pomocou nerelačného mechanizmu, konkrétnejšie aktivácie reakcií prostredníctvom asociácií S-R. Na základe tejto definície je obvyklé správanie zvyčajne v kontraste k správaniu zameranému na cieľ, to znamená správaniu, ktoré je funkciou jeho dôsledkov (prehľad nájdete vo Wood & amp Rünger, 2016). Zatiaľ čo správanie zamerané na cieľ môže byť založené na vzťahových znalostiach (tj. Na tom, ako reakcia súvisí s realizáciou cieľa), zvyčajná reakcia v tomto technickom zmysle je a priori zakázaná z oblasti relačného poznania.

Nedávno sa však objavili vážne otázky o kvalite dôkazov o zvyčajnej reakcii u ľudí. Okrem skutočného zlyhania pri hľadaní dôkazov o zvyčajnej reakcii (de Wit et al., 2018) boli údajné ukážky zvykového správania kritizované aj na základe neadekvátnych kontrol procesov zameraných na cieľ. Ako sme s kolegami poukázali v nedávnom dokumente (De Houwer, Tanaka, Moors, & amp Tibboel, 2018), testy na ciele zamerané procesy musia byť dostatočne citlivé (kritérium citlivosti) a hľadať všetky ciele, pri ktorých správanie môže byť usmernené (informačné kritérium). Niekoľko štúdií, ktoré tvrdili, že našli dôkazy o obvyklej reakcii u ľudí, tieto kritériá nespĺňalo. Zoberme si známu štúdiu Neala, Wooda, Wu a Kurlandera (2011), ktorá ukazuje, že ľudia, ktorí často jedia popcorn v kinách, naďalej jedia popcorn v kinách, keď je zastaraný, zatiaľ čo účastníci kontroly nejedia zatuchnutý popcorn. Správanie prvej skupiny sa považovalo za obvyklé, pretože znehodnotenie chuti popcornu neviedlo k zníženiu spotreby popcornu, čo naznačuje, že konzumácia popcornu nesmerovala k cieľu jesť chutné jedlo. Je však možné, že ľudia, ktorí pri sledovaní filmov často jedia pukance, napríklad popcorn konzumujú z iných dôvodov, ako je vkus, aby mali plnohodnotnejší filmový zážitok. K tomuto cieľu môže slúžiť aj konzumácia zatuchnutého popcornu. Správanie sa (zastaraného) popcornu by teda mohlo byť dobre zamerané na cieľ, či už by bolo zamerané na iný cieľ, ako je ten, ktorý Neal a kol. kontrolované pre. Aj keď nevylučujeme, že sa ľudia niekedy správajú výlučne na základe podnetov (tj. Zvyčajných) spôsobov, teraz vzniká obraz, že predvoleným spôsobom správania je správanie zamerané na cieľ (Moors, Boddez, & amp De Houwer, 2017).

Pri zvažovaní tohto záveru je dôležité si uvedomiť, že sa týka iba zvyčajnej reakcie v technickom zmysle (t.j. správania, ktoré je funkciou vyvolávajúceho podnetu, ale nie jeho súčasných dôsledkov). Pojem „zvyk“ sa často používa aj v inom zmysle, konkrétne ako správanie, ktoré sa vysiela často a/alebo automaticky. Nemožno pochybovať o tom, že ľudia často opakujú rovnaké správanie v podobných situáciách a že správanie môže mať rysy automatickosti (tj. Vyskytujú sa pri absencii vedomých úmyslov, rýchlo alebo bez znalosti ovládajúcich premenných Moors & amp De Houwer, 2006b) . Tieto typy „zvyčajného“ správania však môžu byť dobre zamerané na cieľ (pozri Aarts & amp Dijksterhuis, 2000 Bargh, 1990). V skutočnosti stále viac a viac vedcov zvažuje možnosť, že impulzívne správanie je svojou povahou strategické (tj. Zamerané na ciele, napr. Kopetz, Woerner, & amp Briskin, 2018), vrátane zdanlivo iracionálneho správania, ako je vidieť v závislosti (Baumeister, 2017 Hogarth, 2018).

V kontexte tohto príspevku je dôležité poznamenať, že asociatívne (t.j. nerelačné) modely dominujú aj vo výskume automatického cieleného správania (napr. Bargh, 1990 Moskowitz, 2012). Je však tiež možné, že automatické správanie zamerané na cieľ závisí od vzťahových znalostí. V skutočnosti by sa dalo tvrdiť, že reprezentácie cieľov sú vo svojej podstate vzťahové, pretože potrebujú špecifikovať, ako sa niekto týka koncového stavu (tj. Skutočnosť, že túžba konečný stav), ako aj úlohu, ktorú v tomto vzťahu majú prvky (napr. skutočnosť, že je ja kto túži). Zdá sa, že aj sledovanie cieľov vyžaduje zapojenie vzťahových znalostí, konkrétnejšie znalostí o tom, či a ako akcia podporuje alebo brzdí realizáciu požadovaného konečného stavu. Preto by stálo za to začať skúmať úlohu vzťahových znalostí v automatickom správaní zameranom na cieľ.

Zhrnutie: Zatiaľ čo výskum na ľuďoch poskytol málo dôkazov o obvyklej reakcii v technickom zmysle, ľudské správanie je často obvyklé v širšom zmysle. Na rozdiel od toho, o čom sa často diskutuje, však toto správanie môže celkom závisieť od vzťahových znalostí.

Konvergencia argumentov z behaviorálneho výskumu

Bez vedomia mnohých kognitívnych psychológov veľký počet psychologických vedcov stále funguje v rámci tradícií výskumu správania, ktoré vychádzajú z práce behavioristov, ako je Skinner (1953). V tejto časti upozorňujem na skutočnosť, že najnovší vývoj v behaviorálnom výskume je kompatibilný s myšlienkou, že pavlovovské podmieňovanie, implicitné hodnotenie a zdanlivo navyklé správanie sú založené na vzťahových znalostiach.

Aby som plne ocenil opodstatnenosť tohto argumentu, musím najskôr poukázať na to, že behaviorálne a kognitívne prístupy v psychológii majú rôzne ciele, a preto nie sú konkurentmi (De Houwer, 2011 Hughes, De Houwer, & amp Perugini, 2016). Behaviorálni vedci pôsobia na funkčnej úrovni vysvetľovania, ktorej cieľom je vysvetliť správanie z hľadiska prvkov v životnom prostredí. Kognitívni vedci na druhej strane pôsobia na mentálnej úrovni vysvetľovania, ktoré dokumentuje mentálne mechanizmy, prostredníctvom ktorých prvky v prostredí ovplyvňujú správanie (Bechtel, 2005 De Houwer, 2011). Napríklad, zatiaľ čo výskumníci v oblasti správania by vysvetľovali nárast strachu zo svetla v zmysle párovania podmienených a nepodmienených podnetov (tj. Pavlovova podmienka ako abstraktný vysvetľujúci princíp správania), kognitívni vedci vysvetľujú vplyv párovania svetelných šokov na strach z svetlo z hľadiska vytvárania asociácií alebo propozícií (tj. pavlovovská podmienka ako jav, ktorý treba vysvetliť). Oba prístupy sa namiesto konkurencie navzájom posilňujú v tom, že vedieť viac o (moderátoroch) vzťahov medzi prostredím a správaním obmedzuje teórie na mentálnej úrovni, zatiaľ čo teórie na mentálnej úrovni môžu uľahčiť objavovanie (moderátorov) vzťahov medzi prostredím a správaním ( podrobnejšie spracovanie týchto myšlienok nájdete v Hughes, De Houwer a amp Perugini, 2016).

V rámci behaviorálnej psychológie sa navrhovalo, aby väčšina ľudského správania mala vzťahovú povahu (napr. Hayes, Barnes-Holmes, & amp Roche, 2001). Behaviorálni vedci považujú reagovanie za vzťahové, ak nejde o funkciu jednej udalosti (napr. Prítomnosť jediného svetla), ale o vzťah medzi udalosťami. Ľudia sa napríklad môžu naučiť stlačiť ľavé tlačidlo vždy, keď sú na obrazovke prezentované dva identické podnety, a stlačiť pravé tlačidlo vždy, keď sú prezentované dva neidentické podnety, bez ohľadu na to, o aké podnety ide. Čo je dôležité, behaviorálni vedci zistili, že ľudia môžu tiež reagovať vzťahovo ľubovoľnými spôsobmi, čo je jav, ktorý označujú ako svojvoľne použiteľné vzťahové reakcie (Hayes et al., 2001). Napríklad skutočnosť, že ľudia môžu reagovať, ako keby slovo „sklo“ malo spoločné niektoré funkcie s objektom „sklo“, sa považuje za prípad relačnej reakcie, ku ktorej dochádza, aj keď vzťah medzi slovom a predmetom je ľubovoľný (ako naznačuje skutočnosť, že ten istý predmet je vo francúzštine označovaný ako „verre“). Behaviorálni vedci vyvinuli funkčné koncepty na opis a analýzu tohto typu vzťahového správania, paradigmy na jeho skúmanie a koherentné predstavy o histórii učenia, ktorá je potrebná na jej vytvorenie (Hayes et al., 2001). Je zaujímavé, že napriek rozsiahlemu úsiliu sa doteraz dôkazy o (flexibilnej) arbitrárne použiteľnej vzťahovej reakcii nenašli u nehumánnych zvierat (napr. Hughes & amp Barnes-Holmes, 2014 Lionello-DeNolf, 2009). Tento pozoruhodný rozdiel medzi druhmi je v súlade s myšlienkou, že ľubovoľne použiteľné vzťahové reakcie (prítomné iba u ľudí) ležia ako jadro jazyka (prítomné iba u ľudí).

V súlade s myšlienkami predloženými v tomto dokumente sa tvrdilo, že aj javy, ako je pavlovovské podmieňovanie a implicitné hodnotenie, sú prípadmi svojvoľne použiteľnej vzťahovej reakcie. Z tohto pohľadu má pavloviánske podmieňovanie veľa spoločného so symbolickými javmi, ako je jazyk. Konkrétnejšie sa predpokladá, že párovanie dvoch podnetov funguje ako symbolický signál, ktorý signalizuje, že spárované podnety sú v niektorých ohľadoch ekvivalentné, podobne ako slovo „SAME“ signalizuje rovnocennosť podnetov. Predpokladá sa napríklad, že párovanie neutrálneho slova s ​​pozitívnym slovom prinúti ľudí, aby reagovali, ako keby boli tieto dva ekvivalenty, čo zahŕňa aj pozitívne reagovanie na pôvodne neutrálne slovo (De Houwer & amp Hughes, 2016). Podobne je implicitné hodnotenie koncipované ako krátka a bezprostredná vzťahová reakcia na podnety (Hughes, Barnes-Holmes, & amp Vahey, 2012). Aj keď je nad rámec tohto dokumentu poskytnúť podrobnú diskusiu o týchto myšlienkach a zisteniach (prístupné úvody nájdete v Hughes & amp Barnes-Holmes, 2016 Hughes, De Houwer, & amp Barnes-Holmes, 2016 Törneke, 2010), Na súčasné účely je dôležité poznamenať, že tento vývoj v behaviorálnom výskume veľmi dobre vyhovuje myšlienke, že aj pavlovovské podmieňovanie a implicitné hodnotenie je sprostredkované vzťahovými znalosťami. Skutočne, každý mentálny mechanizmus, ktorý môže vytvárať vzťahové správanie, musí nejakým spôsobom čerpať z poznatkov o tom, ako udalosti súvisia (podrobnejšiu diskusiu nájdete v De Houwer et al., 2016).


Viac informácií

Spôsob, akým premýšľame, správame sa a rozhodujeme, je fascinujúci. Nápady, ako sú kognitívne predsudky a šťuchanie, môžu byť zaujímavé.

Myslíme si tiež, že porozumenie vášmu mysleniu a rozhodovacím procesom (pozri metakogníciu) môže pomôcť zlepšiť vašu emočnú inteligenciu, motiváciu a zvýšiť vaše šťastie.

Niektorí ľudia bohužiaľ používajú svoje znalosti o tom, ako ostatní myslia a rozhodujú sa, pre svoje vlastné ciele. When nudging is used for these purposes is it known as sludge. You can listen to our conversation about hope people try and influence consumer behaviors below:


The challenge for brands

There is a lot to interest marketers in Kahneman&rsquos hypothesis about System 1 and System 2 thinking. Here are just a couple of the key take-outs:

1. Brand decision-making starts with System 1

It is the System 1 brain that is responsible for unconscious brand recall and for making intuitive brand choices.

Most B2C brands are perfect for System 1 selection, because they tend to be lower value, everyday items that don&rsquot warrant System 2 involvement.

Also, with System 1 primed for instant decision making wherever possible, it means that the brand that succeeds in being brought to mind first may well end up becoming the &lsquono-brainer&rsquo choice.

The above suggests the importance of brand marketing that focuses on creating a degree of emotional brand resonance that is capable of lodging in the unconscious ahead of the competition.

Typically though, the more expensive the brand, the more difficult this becomes, as System 2 is more likely to want a say. However, it is by no means impossible.

Consider brands like Apple and Harley Davidson. Both have been extraordinarily successful in creating a level of emotional resonance that inspires cult-like devotion. To their devotees they are not just the &lsquofirst-to-mind&rsquo options, they are the only options and despite their inflated prices, System 2 often doesn&rsquot even get a look in!

On the other hand, many B2B organisations continue to believe that brand is irrelevant and instead market their products in a purely factual way that appeals to the rational, System 2 brain only.

2. Don&rsquot put all your brand eggs in one basket

On the other hand, a brand that resonates with System 1 only is likely to be at a significant disadvantage if the System 1 brain fails to make a decision and passes responsibility over to System 2.

At this point, the selection process and criteria change totally and brands that are unable to withstand critical scrutiny or provide evidence of compelling features and benefits are going to be disadvantaged.

This means that whilst B2C brands in particular should focus on resonating with System 1 in the first instance, they cannot afford to do so to the extent that they ignore the possibility of System 2 intervention at some point in the decision-making process.

At this point it&rsquos not just the proposition, positioning, features and benefits that come in to play, it&rsquos the POS, the packaging, the on-pack information, and the customer experience all take on a new level of significance.

3. The specific challenge for Me -Too brands

The previous point highlights the specific nature of the challenge for B2C, Me-Too brands.

The very last thing a Me-Too brand needs is the intervention of the System 2 brain, because it is likely to be found wanting under critical scrutiny.

Its most obvious course of action, therefore, is to focus its marketing budget on creating a level of emotional resonance that enables it to become the intuitive, &lsquono-brainer&rsquo choice for the System 1 brain.


I don't know what I think

I don’t know what I think, or how — and neither do you. But after reading Daniel Kahneman’s book, at least I understand the difficulties of thinking a little better.

Psychologist Daniel Kahneman, Nobel laureate and author of the bestselling book Thinking, Fast and Slow. Photograph: Richard Saker Photograph: Richard Saker

Psychologist Daniel Kahneman, Nobel laureate and author of the bestselling book Thinking, Fast and Slow. Photograph: Richard Saker Photograph: Richard Saker

Last modified on Wed 14 Feb 2018 21.24 GMT

When I was about half way through Daniel Kahneman’s Thinking Fast and Slow, a meticulous and perturbing dissection of the ease with which our capacity for making judgements can be… well, perturbed, it suddenly occurred to me to wonder whether the expert psychologist had been canny enough to write his book in such a way as to fool me into thinking that it is brilliant.

I guess that is a mark of the discombobulating nature of the text but tricksiness isn’t Kahneman’s style. Rather he combines an authoritative seriousness with a very human warmth to present a fascinating thesis and I’m almost 100% sure that this is an excellent book.

You don’t know what you think, is Kahneman’s message and even when you have finished the book, you will struggle to keep your processing of the world on an even keel. Story after story in which judges are swayed by the roll of a die, or students of statistics struggle with even the most basic laws of probability in everyday scenarios, slowly unravel any confidence you might have in your ability to make well-reasoned decisions. The effect is mesmerising.

That said, it took me a while to get into Kahneman’s psychological groove. For the first hundred pages or so I waded through a series of psychological investigations based on hypothetical questions or gambles that I couldn’t quite connect with my own experiences. I was also frustrated that the author often omitted to mention of the sizes of the effects that were observed in different studies. Psychology has a hard ride of late, suffering problems with reproducibility and fraud, and I guess I was looking for the reassurance of quantification.

But then I eased into it. Kahneman’s gentle but insistent wisdom, and the widening reach of the situations in which human judgements were found to be suspect, eventually overcame my reservations.

Kahneman's book hooked me in the end Photograph: Stephen Curry/Guardian Photograph: Stephen Curry/Guardian

I am no expert in psychology and am in any case still processing, so I have no intention here of giving a rigorous digest of Thinking Fast and Slow for that I would direct you to Jim Holt’s excellent and critical review and Oliver Burkeman’s analysis of the book and its author. But one of the immediate things I have taken away from my reading is the sense of having acquired a new vocabulary for thinking. Kahneman’s wise old mother was reported to be unsurprised at many of his findings, but I was struck time and again by just how far his insights seeped into almost every corner of my professional life.

So I now know about the ‘halo effect’ (that first impressions can overwhelm subsequent information) and the phenomenon of ‘what you see is all there is’, the cognitive laziness of assuming the facts to hand is all the information you need. Obververs of internet ‘debates’ will recognise it instantly the phenomenon is so pervasive that Kahneman accords it the acronym WYSIATI for the remainder of his book.

I now know about ‘hindsight bias’, our tendency to construct coherent but unreliable narratives from chance events in the past, and the ‘planning fallacy’, our willingness to cling to more optimistic scenarios. Of course, optimism is by no means always a bad thing since it is an important driver in free market economies and the careers of scientists, to name just two examples but, combined with our difficulty in seeking and framing information needed for future planning, it can all too frequently lead to costly overruns in complex projects. Such errors can also be rooted in the ‘endowment effect’ and the ’sunk-cost fallacy’, both facets of ‘loss aversion’, our tendency to be more disappointed in losses than we are pleased by gains of equal value. I realise too that ‘experts are frequently inferior to algorithms’, especially in situations where we have little prior experience in spite of my high regard for my so-called professional judgement, following a checklist or an algorithm may well produce more reliable assessments in such situations.

Kahneman’s speciality may be the application of psychology to economic theory and understanding the judgements we make about risk and value (or utility), work for which he has been awarded the Nobel prize in economics, but as I delved I kept seeing connections with my life as a university-based scientist. I saw how assessment of students might be swayed by earlier appraisals of their work (the ‘halo effect’) how my intuitions about PhD applicants may have been jostled by unconscious associations or ‘anchoring effects’ (or even by whether or not I was hungry at the time of the interview) or how I might have mis-managed a research project, falling victim to the sunk cost fallacy. Kahneman’s assertion that he had “yet to meet a successful scientist who lacks the ability to exaggerate the importance of what he or she is doing” had an irritating ring of truth.

However, the book isn’t simply about the naming of the cognitive parts — I am doing it an injustice with my incomplete listing (remember: WYSIATI). Kahneman is keen for us to know ourselves better, or at least to know better what we don’t know. The source of the problem he traces to the division of the labour of thinking between the brain’s system 1 and system 2. System 1 is quick and always first on the scene, scanning the situation and immediately throwing up associations with previous experiences to construct a coherent analysis what is going on. Only when system 1 runs into difficulties, for example when there is something unexpected in the offing or the situation calls for calculation beyond the quick assembly of previous memories, does system 2 kick in. Frowning at the problem before you? That’s system 2 at work. Even then, system 2 tires easily and struggles to cope with rare occurrences — this is why dramatic events command disproportionate attention, explaining the distorting effects of press coverage and the impact of terrorism on our evaluation of risks.

Thinking Fast and Slow is a compelling read, not least because the strangely disorientating effect of having the ground excavated from beneath your sense of self isn’t quite counterbalanced by the human understanding that the author threads with self-deprecating honesty through the book. Kahneman also has a gift for aphorism that illuminates like a flash-gun. “Nothing in life is as important as you think it is when you are thinking about it.” Or, “it is only a slight exaggeration to say that happiness is the experience of spending time with people you love and who love you.” Or this arresting paragraph:

Except for the very poor, for whom income coincides with survival, the main motivators of money-seeking are not necessarily economic. For the billionaire looking for the extra billion, and indeed for the participant in an experimental economics project looking for the extra dollar, money is the proxy for points on a scale of self-regard and achievement. These rewards and punishments, promises and threats, are all in our heads. We carefully keep score of them. They shape our preferences and motivate our actions, like the incentives provided in the social environment. As a result, we refuse to cut losses when doing so would admit failure, we are biased against actions that would lead to regret, and we draw an illusory but sharp distinction between omission and commission, not doing and doing, because the sense of responsibility is greater for one than for the other. The ultimate currency that rewards or punishes is often emotional…

Unfortunately there are no easy solutions to the problems thrown up by the mental powers bequeathed to us by evolution. Even Kahneman admits to ongoing struggles with the difficulties of bias that he has identified with such acuity. I know the feeling. Thinking Fast and Slow hasn’t changed the way I think — yet. But it has changed the way I think about how I think.

@Stephen_Curry is a professor of structural biology at Imperial College, vice-chair of Science is Vital and a director of CaSE.


These can be understood as intuitive (automatic) thinking and rational (controlled) thinking. Kahneman (2001) called intuitive thinking System 1 thinking. This type of thinking is automatic, fast, and requires little effort. System 1 tends to be our default system of cognition when we are short of time or too tired to give a question a lot of thought.

Thinking in this mode operates below our level of consciousness awareness and is a more instinctive way of processing information and figuring things out. System 1 relies on feelings, intuition, and a toolkit of hidden mental shortcuts to help guide our way through the choices we make, rather than thinking about each one methodically and consciously. Though fast, it is prone to biases. We will explore these biases in the next section on the reliability of cognitive processes.

Kahneman calls rational thinking System 2. System 2 is more analytical and goal-directed thinking and/or requires deliberate effort and time. This type of thinking refers to the processes that kick in when we stop, pay attention, and think. Kahneman describes this as slow thinking. Though slow, it is less prone to biases.

Mamade et al. (2014) aimed to determine if unconscious thought (intuitive and automatic thinking) led to better performance than conscious thought (rational and controlled).

Ciele: Determine whether “educated intuition” led doctors to make more accurate estimations about the survival probabilities of patients compared to more deliberate thought.

Type of study: Experiment.

Participants: 86 medical experts and 57 novices selected by purposive sampling from academic and non-academic hospitals and from a university medical centre in the Netherlands between April 2009 and May 2011.

Procedures: The participants were presented with four fictitious medical case histories. The four case histories were presented by computer in the form of statements and clinical test results. Half of the participants were encouraged to engage in conscious thought for four minutes about the patient’s life expectancy. The other half were distracted by performing an anagram task for four minutes. The participants were then asked to estimate the probability that each patient would be alive in 5 years’ time.

Výsledky: There was a significant difference in task performance between the novices and the experts. There was no significant different in accuracy between the conscious and unconscious thinking conditions.

Záver: Unconscious, intuitive thought did not lead to better or worse performance compared to deliberate, conscious thought.


Applying Thinking Fast and Slow to Müller-Lyer Illusion

Let’s revisit the Müller-Lyer Illusion.

In the Müller-Lyer Illusion, System 1 scans our visual stereotypes about the way lines and angles are associated in our vast past experience of visual fields. On the basis of these past visual stereotypes, System 1 delivers the wrong perceptual experience. The Müller-Lyer Illusion capitalizes on typical visual stereotypes to intentionally bias our perceptual mechanisms and deliver a very fast, intuitive, natural-feeling—but totally incorrect—judgment. It is a judgment that System 2 immediately disavows, but the left line still vyzerá longer, even if we don’t believe it actually is. In the Müller-Lyer Illusion, there is a pervasive, explicit, conscious variance between how the lines appear intuitively and immediately to the perceiver and the perceiver’s measured, deliberative judgment.


System 1 and 2 quick guide

In our post ‘Kahneman Fast and Slow thinking explained‘ we have elaborated in depth on system 1 and 2 thinking. And Daniel Kahneman’s work. Therefore, this post is meant for those who already grasp the groundbreaking concepts of Kahneman. The concept on human decision making as explained in his book ‘Thinking Fast and Slow‘. However, now and then we need a visual reminder of the differences between system 1 and 2. In short, that is why we have made an overview with the main characteristics of both the system 1 and system 2 operating systems in our brain. By highlighting the differences between the two.

Thinking fast and slow

Thinking Fast and Slow is all about how our brain uses short-cuts to base our decisions upon. For example, one of the short-cuts that have been tested in scientific research is the use of the picture of a brain. For instance, if you use a picture of a brain the system 1 of your listeners will think you are smart. You can use this by putting the visual above on your Keynote slides.

In other words, we thought it was a nice tip before we give you the overview or quick guide. However, it is just one of the examples of how powerful the understanding of system 1 and 2 thinking can be. Therefore, if you start accepting that we are all irrational human beings. Driven by our subconscious. You start to understand how you can influence behaviour without changing minds.

Overview of the two decision-making systems in our brain

System 1 System 2
Unconscious reasoning Conscious reasoning
Judgments based on intuition Judgments based on examination
Processes information quickly Processes information slowly
Hypothetical reasoning Logical reasoning
Large capacity Small capacity
Prominent in humans and animals Prominent only in humans
Unrelated to working memory Related to working memory
Effortlessly and automatically With effort and control
Unintentional thinking Intentional thinking
Influenced by experiences, emotions and memories Influenced by facts, logic and evidence
Can be overridden by System 2 Used when System 1 fails to form a logical/acceptable conclusion
Prominent since human origins Developed over time
Includes recognition, perception, orientation, etc. Includes rule following, comparisons, weighing of options, etc.


Pozri si video: Gândirea! Partea 1# (August 2022).