Informácie

O variácii Trolleyovho problému. Ako vysvetliť výsledky prieskumu?

O variácii Trolleyovho problému. Ako vysvetliť výsledky prieskumu?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nie je to dávno, čo môj priateľ informoval o experimente, ktorý by urobili na hodinách filozofie, alebo skôr na hodinách filozofie. V tom čase sa jeho a paralelná trieda zaoberali problémami utilitarizmu.

Učiteľ potom v triede A navrhol nasledujúci problém (viď Problém s vozíkom)

Vidíte rozbehnutý vozík, ktorý sa pohybuje smerom k štyrom zviazaným ľuďom ležiacim na hlavnej trati. Stojíte vedľa páky, ktorá ovláda spínač. Ak potiahnete páku, vozík bude presmerovaný na vedľajšiu koľaj a štyria ľudia na hlavnej trati budú zachránení. Na vedľajšej koľaji však leží jediná osoba. Máte dve možnosti:

  1. Nerobte nič a nechajte vozík zabiť štyroch ľudí na hlavnej trati.

  2. Potiahnite páku a odkloňte vozík na vedľajšiu koľaj, kde zabije jednu osobu. Čo je etickejšia možnosť? Alebo jednoduchšie: Čo je správne urobiť?

Poznámka: Jediné, čo o týchto ľuďoch viete, je, že sú všetci viac -menej rovnakého veku. Nič iné (takže nie sú braní do úvahy žiadni zločinci, vraždy ani svätí).

Učiteľ sa potom žiakov opýtal, čo budú robiť. Výsledky boli

  • 29 by potiahol páku. Tvrdili, že za rovnakých podmienok nechať zomrieť jednu osobu stojí za to, ak dokážete zachrániť štyri životy (4> 1).

  • 1 tvrdil, že by neurobil nič, pretože veril v osud.

Teraz učiteľ navrhol ďalší problém v paralelnej triede B, ktorý prebieha nasledovne

Jeden muž vstupuje do nemocnice - nazvime ho John -, pretože si poranil ruku. Nie je to nič nebezpečné, ale vyžaduje to dezinfekciu. Zhodou okolností v tej istej nemocnici sa chystajú zomrieť štyria pacienti. Potrebujú (súrne) tieto orgány: srdce, pečeň, dve obličky a pľúca.

Po niekoľkých testoch sa ukázalo, že Johnove orgány nie sú len v perfektných podmienkach na transplantáciu, ale sú kompatibilné aj so štyrmi uvedenými pacientmi.

Predpokladajme teraz, že všetky hypotetické transplantácie budú úspešné a že John je jedinou možnosťou, ako títo štyria pacienti prežiť. Máte dve možnosti:

  1. Nechajte Johna ísť po dezinfekcii domov a nechajte štyroch pacientov zomrieť.

  2. Zatknite Johna a vezmite jeho orgány, aby ste zachránili život štyroch pacientov. John zomiera.

Poznámka: Opäť platí, že jediné, čo o týchto ľuďoch viete, je, že sú všetci viac -menej rovnakého veku. Nič iné (takže nie sú braní do úvahy žiadni zločinci, vraždy ani svätí).

Prieskum prekvapivo odhalil nasledujúce výsledky

  • 23 by Johna pustili domov, aj keby štyria pacienti zomreli. Tvrdili, že John by sa mal rozhodnúť, či sa obetuje v prospech ostatných pacientov.

  • 7 by odstránili Johnove orgány - a preto ho zabili - s cieľom zachrániť životy ostatných pacientov. Verili, že štyri životy sú za rovnakých podmienok hodnotnejšie ako jeden.

Učiteľ potom spojil obe triedy a nechal ich porovnať svoje názory na príslušné situácie. Väčšina z nich súhlasila s rozhodnutiami, ktoré urobili ich kolegovia z paralelnej triedy, kým si to jeden študent nevšimol

"V skutočnosti sa zaoberáme rovnakou situáciou. Nezáleží na tom, či sú železničné trate alebo nemocnica: je to len kontext a nemalo by to mať vplyv na konečné rozhodnutie. Problém sa redukuje na rozhodnutie, či by ľudia mali žiť alebo iba jeden, ale nie obaja. "

V neposlednom rade moja otázka: Ako môžete psychologicky vysvetliť, že aj keď sa študenti museli zaoberať rovnakou otázkou, odpovede sa dramaticky líšili?


Tieto dva problémy sa môžu zdať byť rovnocenné, ale nie sú - v scenári „John“ tí, ktorí obhajujú nezatknúť Johna a odobrať jeho lahodné orgány, poukazujú na to, že:

aby sa John rozhodol, či sa obetuje v prospech ostatných pacientov.

To ukazuje, že problémy nie sú ekvivalentné, pretože John má na výber obetovať sa - on mohol obráťte sa na dokumenty a povedzte - „Správne! Vyrazte ma a rozrežte ma!“

V probléme s vozíkom však ten nie mať na výber obetovať sa pre mnohých, keď sa rozhoduje, či prinútiť Johna, aby bol darcom orgánov, a nechať ostatných zomrieť, etická dilema je o odstránení Johnovej agentúry. Aby boli problémy ekvivalentné, museli by ste problém s vozíkom upraviť tak, aby „jedna“ osoba mala prístup aj k páke, ktorou by odklonila vozík tak, aby ho to zabilo (a znalosť toho, čo by ťahanie za túto páku spôsobilo).

Scenár „John“ by v zásade mohol byť považovaný za podobný variantu problému s trolejbusom „cudzinec na lávke“:

V ďalšej verzii problému sa trolejbus, ako predtým, chystá zabiť päť ľudí. Tentokrát však nestojíte blízko trate, ale na lávke nad traťou. Nemôžete odkloniť vozík. Uvažujete o skoku z mosta pred vozíkom, čím sa obetujete, aby ste zachránili ohrozený ľud, ale uvedomujete si, že ste príliš ľahký na to, aby ste vozík zastavili. Postaviť sa vedľa vás je však veľmi veľký cudzinec. Jediný spôsob, ako môžete zastaviť zabíjanie vozíka piatimi ľuďmi, je vytlačiť tohto veľkého cudzinca z lávky pred vozík. Ak cudzinca odstrčíte, zabije ho, ale ostatných päť zachránite.

-Etika a intuície, Peter Singer 2005

Rovnako ako v prípade „John“ väčšina hlasuje nie zabiť chudobného tučného cudzinca a namiesto toho nechať nešťastnú väčšinu zomrieť.

Čo sa týka prečo tieto dva rôzne problémy vyvolávajú také rozdielne reakcie, to doktor Joshua Greene skúmal vo svojej doktorandskej práci Hrozná, strašná, žiadna dobrá, veľmi zlá pravda o morálke a čo s tým robiť a navrhol, aby bol rozdiel spôsobený rozdielom v emocionálnej reakcii.

Ako povedal:

Pretože ľudia majú silnú, negatívnu emocionálnu odpoveď na osobné porušenie, ktoré bolo navrhnuté v prípade lávky, okamžite povedia, že je to zlé ... Ľudia zároveň nedokážu mať silnú negatívnu emocionálnu odpoveď na relatívne neosobné porušenie navrhnuté v pôvodnom prípade vozíka. , a preto sa vrátia k najzrejmejšej morálnej zásade „minimalizovať ujmu“, ktorá ich následne vedie k tvrdeniu, že žaloba v pôvodnom prípade je prípustná

Greene testoval túto teóriu pomocou fMRI v Vyšetrovanie fMRI emocionálnej angažovanosti v morálnom súde a výsledky zrejme naznačujú, že počiatočná reakcia na variantu Cudzinec na lávke je skutočne an emocionálne jedna (založená na aktivite pozorovanej na fMRI v rôznych oblastiach mozgu) a práve to vedie k rozdielu v reakciách:

Dilemy trolejbusov a mostov pre peších sa objavili ako kúsky skladačky pre morálnych filozofov: Prečo je prijateľné obetovať jednu osobu, aby zachránila päť ďalších v dileme trolejbusu, ale nie v dileme lávky? Tu považujeme tieto dilemy za kúsky psychologickej hádanky: Ako sa ľuďom podarí dospieť k záveru, že je prijateľné obetovať jednu kvôli piatim v jednom prípade, ale nie v druhom? Tvrdíme, že emocionálna reakcia bude pravdepodobne zásadným rozdielom medzi týmito dvoma prípadmi. Je to však odpoveď na psychologickú hádanku, nie na filozofickú.


Ako funguje problém s vozíkom

Je to krásny deň a vy sa rozhodnete ísť na prechádzku po trolejových dráhach, ktoré križujú vaše mesto. Pri chôdzi počujete za sebou vozík a ustúpite od koľají. Ale ako sa vozík blíži, počujete zvuky paniky - päť ľudí na palube kričí o pomoc. Trolejové brzdy sa vypli a naberá rýchlosť.

Zistíte, že náhodou stojíte vedľa vedľajšej koľaje, ktorá sa skláňa do pieskoviska, čo potenciálne poskytuje bezpečnosť piatim cestujúcim trolejbusu. Stačí prepnúť koľajnicu zatiahnutím ručnej páky a zachránite päť ľudí. Znie to jednoducho, však? Ale je tu problém. Pozdĺž tejto odnože trate vedúcej k pieskovisku stojí muž, ktorý si úplne neuvedomuje problém s vozíkom a akciu, ktorú zvažujete. Nie je čas ho varovať. Potiahnutím páky a uvedením vozíka do bezpečia teda zachránite päť cestujúcich. Ale zabiješ toho muža. Čo robíš?

Zvážte inú, podobnú dilemu. Znova idete po trati, všimnete si, že trolejbus sa neovláda, aj keď tentoraz tu nie je žiadna pomocná koľaj. Ale na dosah ruky, medzi vami a traťou, je muž. Je dostatočne veľký na to, aby zastavil rozbehnutý vozík. Piatich ľudí na vozíku môžete zachrániť tak, že ho vytlačíte na koľaje a zastavíte vozidlo mimo kontroly, ale zabijete muža tým, že ho zastavíte. Opäť, čo robíte?

Obe tieto závažné dilemy predstavujú problém problém s vozíkom„Morálny paradox, ktorý prvýkrát predstavila Philippa Foot vo svojom príspevku z roku 1967„ Potrat a doktrína dvojitého účinku “a neskôr ho rozšírila Judith Jarvis Thomson. Problém trolejbusu zďaleka nevyriešil túto dilemu a spustil vlnu ďalšieho skúmania filozofických problémov, ktoré vyvoláva. A diskutuje sa o tom aj dnes.

Problém trolejbusu je otázkou morálky človeka a príkladom filozofického pohľadu je tzv konzekvencionalizmus. Tento pohľad hovorí, že morálka je definovaná následkami konania a že na dôsledkoch záleží. Ale presne, aké dôsledky sú prípustné?

Zoberte si dva príklady, ktoré tvoria problém s vozíkom. Na povrchu sú dôsledky oboch činov rovnaké: jeden človek zomrie, piati prežijú. Konkrétnejšie, v oboch prípadoch žije päť ľudí v dôsledku smrti jednej osoby. Na začiatku sa môže zdať, že obe sú opodstatnené, ale väčšina ľudí na otázku, ktoré z týchto dvoch činov je prípustné - potiahnutie páky alebo zatlačenie muža na koľajnice - hovorí, že prvé je dovolené, druhé je zakázané [zdroj : Greene]. Odhaľuje rozdiel medzi zabitím človeka a smrťou.

Prečo je jeden nesprávny a druhý je prípustný, keď obe majú za následok smrť? Je to otázka ľudskej morálky. Ak človek zomrie v oboch scenároch a obe úmrtia sú priamo dôsledkom akcie, ktorú urobíte, aký je rozdiel medzi týmito dvoma? Okrem tohto vysoko nepravdepodobného momentu, keď sa skutočne ocitnete v blízkosti veľkého muža a utečeného vozíka a pomyslíte si: „Páni, som rád, že som si prečítal ten článok o HowStuffWorks“, že problém s vozíkom sa zdá byť pritiahnutý za vlasy. Ale filozofické otázky, ako sú tieto, majú dôsledky v reálnom svete na to, ako sa ľudia správajú v spoločnosti, vládach, vede, práve a dokonca aj vo vojne.

Problém vozíka je založený na starej filozofickej norme, ktorá sa nazýva Doktrína dvojitého účinku. Prečítajte si o tom na nasledujúcej strane.


Blízky príbuzný variácií trate

Tu je posledná variácia, ktorú je potrebné zvážiť. Vráťte sa do pôvodného scenára - môžete potiahnuť páku a odkloniť vlak tak, aby bolo zachránených päť životov a jedna osoba - ale tentoraz bude zabitá jedna matka alebo váš brat. Čo by ste urobili v tomto prípade? A čo by bolo správne urobiť?

Prísny utilitarista tu možno bude musieť uhryznúť a byť ochotný spôsobiť smrť svojich najbližších. Koniec koncov, jedným zo základných princípov utilitarizmu je, že šťastie každého sa počíta rovnako. Ako povedal Jeremy Bentham, jeden zo zakladateľov moderného utilitarizmu: Každý počíta pre jedného, ​​nikto pre viac ako jedného. Tak prepáč mami!

Ale toto rozhodne väčšina ľudí nerobí. Väčšina môže ľutovať smrť piatich nevinných, ale nedokážu sa prinútiť priniesť smrť milovaného človeka, aby zachránili životy cudzím ľuďom. To je z psychologického hľadiska najrozumnejšie. Ľudia sú pripravení tak v priebehu evolúcie, ako aj prostredníctvom výchovy, aby sa čo najviac starali o svoje okolie. Je však morálne legitímne dávať prednosť vlastnej rodine?

Práve tu má mnoho ľudí pocit, že striktný utilitarizmus je nerozumný a nereálny. Nie len bude máme tendenciu prirodzene uprednostňovať vlastnú rodinu pred cudzími ľuďmi, ale mnohí si myslia, že my mal by do. Vernosť je totiž cnosť a vernosť svojej rodine je asi tak základnou formou vernosti, ako existuje. V očiach mnohých ľudí je teda obetovanie rodiny pre cudzincov v rozpore s našimi prirodzenými inštinktmi i s našou najzákladnejšou morálnou intuíciou.


Rôzne riešenia

Všimol som si, že keď sa prvýkrát predstavil s problémom trolejbusu, mnoho ľudí má tendenciu premýšľať o rôznych spôsoboch, ktorými by bolo možné úplne zabrániť zjavným tragédiám, konkrétne o smrti jedného alebo piatich jednotlivcov v závislosti od výberu jedného & rsquos. Napríklad v scenári skutočného sveta by bolo možné nahlas upozorniť robotníkov na koľajniciach na blížiaci sa vozík v očakávaní, že sa budú pohybovať a zachrániť si život sami. To by však uniklo zmyslu myšlienkového experimentu. Problém s vozíkom nastoľuje morálnu dilemu, v ktorej sa má rozhodnúť, či v prvom scenári bude vozík riadiť a či v druhom prípade tučného muža vytlačí z lávky, aby jeden človek zomrel na rozdiel od piatich. To sú jediné dostupné možnosti. Čo teda robiť?

Foot & rsquos reagoval na problém vozíka tak, že morálne oprávneným krokom by bolo nasmerovať vozík tak, aby zabil jedného robotníka, čím by sa zachránili štyri životy. Aby demonštrovala morálku toho, urobila rozdiel medzi tým, čo nazvala & lsquonegatívne povinnosti & rsquo a & lsquopozitívne povinnosti & rsquo. V širšom zmysle definovala negatívne povinnosti ako povinnosť vyhýbať sa ubližovaniu druhým a pozitívne povinnosti ako povinnosť aktívne v tomto prípade konať dobro a zachraňovať životy. Tvrdila, že naše zásadné povinnosti vyhýbať sa ujme sú v zásade vždy naliehavejšie a vážia viac ako naše pozitívne povinnosti, takže človek nemôže ospravedlniť porušenie negatívnej povinnosti nepoškodzovať ostatných, aby splnil pozitívne. povinnosť niekomu pomôcť. Pri použití tohto argumentu možno povedať, že Foot & rsquos verzia problému s trolejbusom predstavuje konflikt medzi dvoma negatívnymi povinnosťami. Inými slovami, vodič vozíka sa môže opýtať na nasledujúce: & ldquoJe mojou povinnosťou neublížiť jednému jednotlivcovi alebo neublížiť piatim jednotlivcom? & Rdquo A odpoveď podľa Foot je evidentne druhá, pretože vedie k menšiemu ublížiť.

V scenári lávky však človek čelí konfliktu medzi negatívnou a pozitívnou povinnosťou, a to negatívnou povinnosťou nepoškodiť tučného muža na lávke a pozitívnou povinnosťou zachrániť životy piatich robotníkov na trati. V tomto prípade Foot bude tvrdiť, že keďže záchrana života piatich robotníkov si vyžaduje značnú ujmu (dokonca aj zabitie) tučného muža na lávke, nie je morálne oprávnené to urobiť.

Thomson mal iný uhol pohľadu. Napriek tomu, že sa s Footom zhodla na tom, čo je morálne nadradená akcia, nesúhlasila s tým, prečo by sa mal človek takto správať. Podľa názoru spoločnosti Thomson & rsquos spočíva skutočný rozdiel medzi & ldquodeflektovaním hrozby z väčšej skupiny na menšiu skupinu, & rdquo a & ldquobring odlišnou hrozbou pre menšiu skupinu. & Rdquo Na základe tohto predpokladu tvrdila, že je morálne opodstatnené riadiť vozík. na trať, kde je jeden robotník, pretože to by malo odvrátiť hrozbu od piatich robotníkov (väčšia skupina) k jednému robotníkovi (menšia skupina) a že je to morálne unoprávnené vytlačiť tučného muža z lávky, pretože by to pre neho znamenalo úplne novú hrozbu. Filozofi ovplyvnení Kantom v reakcii na problém tvrdili, že človek by nemal používať ľudské bytosti ako prostriedok na záchranu ostatných, takže by bolo morálne správne odvrátiť vozík od päťky, ale morálne nesprávne tlačiť tučného muža . A niektorí spochybnili samotný predpoklad, že človek je morálne povinný minimalizovať škody alebo spôsobiť smrť čo najmenej ľudí. Otázkou však zostáva: aké je riešenie problému s vozíkom?


Kto podporuje prísnejšie preventívne opatrenia proti COVID-19? Morálna psychológia môže mať odpoveď

PASADENA, CA - 28. marca: Paseo Colorado so znakmi, ktoré pomáhajú predchádzať šíreniu choroboplodných zárodkov ako väčšina. [+] obchody sú zatvorené z dôvodu pandémie koronavírusu v Pasadene v sobotu 28. marca 2020. (Foto Keith Birmingham/MediaNews Group/Pasadena Star-News cez Getty Images)

MediaNews Group prostredníctvom Getty Images

Podľa nedávneho prieskumu centra Pew Research Center sú Američania rozdelení v otázke, či veria, že ľudia berú hrozbu COVID-19 dostatočne vážne. Byť presný:

  • 31% Američanov si myslí, že obyčajní ľudia v celej krajine reagujú na prepuknutie choroby príliš často
  • 28% Verte, že ľudia reagujú správne
  • A, 40% Myslíte si, že ľudia neberú hrozbu dostatočne vážne

Čo vedie ľudí k dosiahnutiu jedného z týchto troch záverov? Aj keď v hre je pravdepodobne mnoho faktorov, časť z nich súvisí s rôznymi spôsobmi, akými sa ľudia zaoberajú morálnym uvažovaním. Tu sú tri pohľady z oblasti morálnej psychológie, ktoré môžu pomôcť vysvetliť názory ľudí na hrozbu, ktorú predstavuje koronavírus.

#1: Náš starý priateľ, „Problém s vozíkom“

Jeden z najlepšie preštudovaných scenárov v morálnej psychológii žiada ľudí, aby vyhodnotili potenciálne katastrofickú situáciu a rozhodli sa medzi dvoma postupmi. Scenár prebieha nasledovne:

Po železničných tratiach sa valí rozbehnutý trolejbus. Vpredu na koľajniciach je päť ľudí zviazaných a neschopných pohybu. Vozík smeruje priamo k nim. Stojíte trochu ďalej na nádvorí vedľa páky. Ak potiahnete túto páku, vozík sa prepne na inú sadu koľají. Všimli ste si však, že na vedľajšej koľaji je jedna osoba. Máte dve možnosti:

Nefiltrovaná pravda za ľudským magnetizmom, vakcínami a COVID-19

Vysvetlené: Prečo bude tento týždeň „Jahodový mesiac“ taký nízky, tak neskorý a taký žiarivý

Mars, Venuša a „Slnovratový jahodový mesiac“ za súmraku: Čo môžete tento týždeň vidieť na nočnej oblohe

  1. Nerobte nič a nechajte vozík zabiť päť ľudí na hlavnej trati.
  2. Potiahnite páku a odkloňte vozík na vedľajšiu koľaj, kde zabije jednu osobu.

Čo by ste sa rozhodli robiť? Ak ste ako väčšina ľudí, pravdepodobne by ste sa rozhodli potiahnuť páku. Podľa väčšiny prieskumov sa asi 90% ľudí rozhodne potiahnuť za páku.

Ale vaša odpoveď nemusí byť v reálnom živote taká strihaná a vysušená. Jeden experiment testoval variáciu problému s vozíkom, v ktorom boli účastníci požiadaní, aby si predstavili, že osoba, ktorá má byť obetovaná, je príbuzný alebo romantický partner. Nie je prekvapením, že to drasticky znížilo počet ľudí, ktorí sa rozhodli potiahnuť páku. Existujú aj určité dôkazy, ktoré naznačujú, že čím je scenár „skutočnejší“, tým menej ľudí by sa rozhodlo odkloniť vozík.

#2: Ste deontológ alebo utilitarista?

Problém vozíka zdôrazňuje dôležitú dualitu v morálnom uvažovaní - to znamená rozdiel medzi „deontologickým“ a „utilitaristickým“ uvažovaním. Nenechajte sa zastrašiť žargónom, deontológ jednoducho odkazuje na niekoho, kto sa zaoberá morálnym uvažovaním založeným na posvätných a napísaných zásadách (napríklad „nezabiješ“), zatiaľ čo utilitarista označuje niekoho, kto sa zaoberá morálnym uvažovanie z flexibilného hľadiska nákladov a výnosov.

V súvislosti s problémom vozíka by deontológovia menej ťahali za páku, zatiaľ čo utilitaristi by častejšie ťahali za páku.

#3: Pokiaľ ide o koronavírus, kto sú deontológovia a kto utilitaristi?

Tu sa veci zamotávajú. Podľa definície by deontológovia mali mať väčšiu pravdepodobnosť, že budú hodnotiť ľudský život ako posvätný, a mali by preto viac podporovať agresívne preventívne snahy o ochorenie COVID-19. Práve oni by mali súhlasiť s vyhlásením prieskumu Pew Research, “Obyčajní ľudia v celej krajine neberú hrozbu dostatočne vážne."Na druhej strane by utilitaristi mali mať väčšiu pravdepodobnosť, že budú premýšľať o všetkých možných výsledkoch a nepredvídaných udalostiach a budú si klásť otázku, či došlo k nadmernej reakcii na prepuknutie choroby.

To však predpokladá, že analýza nákladov a výnosov porovnáva ekonomické náklady s ľudskými nákladmi. Existuje však aj iný spôsob pohľadu. A to súvisí s nákladmi na „spôsob života“ a nákladmi na zdravie. Mohla by existovať ďalšia skupina deontológov, ktorí hodnotia svoj „spôsob života“ ako posvätný a sú proti snahe zmeniť osobné návyky, aj keď tieto zmeny môžu zlepšiť výsledky v oblasti verejného zdravia. Podobne môže existovať aj iná trieda utilitaristov, ktorí vážia náklady spojené so zmenami spôsobu života proti schopnosti týchto zmien obmedziť šírenie vírusu. Medzi týmito dvoma súbormi úvah to môžu byť utilitaristi, ktorí obhajujú prísnejšie preventívne opatrenia a deontológovia, ktorí uprednostňujú nečinnosť.

Aké ďalšie rámce morálneho uvažovania by mohli byť v hre? Dúfajme, že budúci výskum túto otázku vyrieši.


Zabili by ste jednu osobu, aby ste zachránili päť? Nový výskum klasickej debaty

Predstavte si, že ste vlakový dopravca, ktorý vidí nekontrolovaný vagón jazdiť po koľaji, ktorú opravujú piati pracovníci. Robotníci vyhrali a#8217t nebudú mať čas zísť z cesty, pokiaľ neprepojíte prepínač a nezmeníte auto na inú koľaj. Ale ďalší pracovník je na druhej koľaji. Máte iba sekundy na rozhodnutie: nechajte päť robotníkov zomrieť - alebo zabite toho jedného. Čo robíš?

Táto dilema je slávnym filozofickým rébusom, ktorý sa pôvodne nazýval “trolley problem. ” Teraz tím z oddelenia psychológie Michiganskej štátnej univerzity použil technológiu virtuálnej reality na otestovanie toho, ako reagujeme psychologicky a fyziologicky, keď sa stretávame s týmto problémom. .

Dva protikladné filozofické prístupy k problému s vozíkom sú utilitárny (zabite jedného chlapa, aby ste zachránili ostatných) a prístup neškodný (nechaj Boha alebo prírodu, aby sa vydali na cestu, ale nerobte aktívnu voľbu zabíjania iná osoba).

V dlhoročných prieskumoch sa drvivá väčšina ľudí - zvyčajne asi 90% - rozhodla zabiť toho jedného a zachrániť päť. Doteraz však neexistovala žiadna štúdia, ktorá by skúmala, ako by ľudia reagovali v životnom prostredí so skutočne vyzerajúcimi potenciálnymi obeťami.

V štúdii z Michiganského štátu, ktorú viedol psychológ David Navarette, sa 147 účastníkov rozhodlo v zariadení s virtuálnou realitou namontovaným na hlave, ktoré premietalo avatary tých, ktorí mohli zomrieť. (Pozrite sa na simuláciu tu.) Jeden mrazivý faktor testu: potenciálne obete kričali, keď sa blížil vagón.

147 subjektov malo tiež na koži pripevnené elektródy, aby zmerali ich autonómne reakcie, mimovoľné reakcie nervového systému, ktoré môžu narastať, keď sme konfrontovaní so stresom. Navarette a jeho tím zistili, že opäť 90% z nás zabije toho, kto zachráni päť. Spomedzi 147 účastníkov zatiahlo spínač 133.

Je zaujímavé, že tí, ktorí boli počas simulácie emocionálnejšie vzrušení - na základe meraní elektrickej vodivosti pozdĺž pokožky - menej pravdepodobne zabili toho jedného. Tí chladnejší a vypočítavejší urobili to, čo ja: spustím toho chlapa čo najrýchlejšie.

V ďalšom teste tím štátu Michigan zmenil experiment tak, aby vlak zabil jednu osobu, pokiaľ by nebol odklonený tak, aby zabil všetkých päť. Inými slovami, tentoraz museli účastníci zvoliť pasívnu a zdržanlivú akciu: jednoducho nechajte vlak pokračovať v ceste a pokoste jedného chlapa. Opäť sa 90% rozhodlo zachrániť päť nad jedným. Táto skupina bola tiež v priemere menej emocionálne vzrušená ako 10%, ktorí museli konať, aby zachránili jeden život.

Stručne povedané, tí, ktorí môžu ovládať svoje emócie, častejšie zabijú jedného, ​​aby nechali päť žiť. Autori však poznamenávajú obmedzenia svojej štúdie. Po prvé, svet virtuálnej reality je len virtuálny: zabitie avatara nemá žiadne právne dôsledky. Prieskumy tiež ukázali, že keď sa ľudí pýtajú, či by pomocou rúk vytlačili osamelého človeka z koľaje, aby zachránili päť ľudí, urobila by to len približne polovica. Nechceme si špiniť ruky.

Nakoniec-a čo je najdôležitejšie-keď jedinou osobou, ktorú by ste museli zabiť, aby ste zachránili päť, je vaše dieťa, rodič alebo súrodenec, iba približne tretina z nás sa rozhodne chrániť týchto päť ľudí. (Tieto štatistiky získavam z referátu z roku 2010 v časopise Časopis sociálnej, evolučnej a kultúrnej psychológie.)

Čo nás to všetko učí o ľudskej prirodzenosti? Evolúcia nás zocelila na brutálne a sebecké tvory. Robíme výpočty v zlomkoch sekundy, ktoré vedú k vražde-pokiaľ nejde o člena rodiny. Ale spýtam sa: Čo by ste urobili? Napíšte komentár nižšie alebo na našej facebookovej stránke. Vaše odpovede spracujeme a výsledky nahlásime o týždeň, 12. decembra.

John Cloud je senior spisovateľ v ČAS a hostiteľom podcastu Healthland. Nájdite ho na Twitteri na @johnashleycloud. V diskusii môžete pokračovať aj na ČAS Stránka Healthland & Facebook#8217s a Twitter na @TIMEHealthland.


Odporúčané čítanie

Je jeden z najobľúbenejších psychologických experimentov bezcenný?

Pokrytectvo profesionálnych etikov

Etika autonómnych automobilov

Etik Peter Singer cituje Greeneov výskum na podporu niektorých jeho stanovísk o tom, prečo by sme mali prinášať väčšie obete za problémy, ktoré sa môžu zdať vzdialené, ako je svetová chudoba alebo choroba zúriaca na polceste zemegule. Singer tvrdí, že by sme sa nemali vyhýbať svojim morálnym povinnostiam voči niekomu len preto, že žije príliš ďaleko na to, aby zapojil emocionálnu mašinériu nášho mozgu.

Napriek postrehom, ktoré Singer a ďalší získali z problému s vozíkom, mnoho psychológov, podobne ako filozofi pred nimi, ho nakoniec začalo unavovať. Kalifornská univerzita, Irvine, psychológ Christopher Bauman a jeho kolegovia zhrnuli problém v minulom roku: Vedci poznamenali, že scenáre problémových vozíkov často spôsobujú, že sa účastníci štúdie smejú, čo znamená, že experiment neberú vážne-možno preto, že scenáre neodzrkadľujú vierohodné morálne dilemy skutočného života. Väčšina z nás sa pravdepodobne neocitne v podivne holej krajine, zhodou okolností umiestnenej vedľa životodarného vypínača alebo nútená rozhodnúť sa, či muža vytlačí z mosta alebo nie.

Nedávno však problémy s vozíkom našli nový život v realistickejšej aplikácii: výskum automobilov bez vodiča.

Chris Gerdes, profesor strojárstva na Stanforde a riaditeľ ich automobilového výskumného centra, strávil roky algoritmami pre automatizované vozidlá a zisťoval, ako by tieto autá mali zvládať núdzové situácie a prijímať rozhodnutia prijateľné pre spoločnosť. Keď som hovoril s Gerdesom, práve sa vrátil z testovacej jazdy v kalifornských uliciach. Vysvetlil, že mnohé zo situácii, s ktorými sa autá bez vodiča stretnú, zahŕňajú protichodné priority. Keď má vozidlo inú možnosť než zrážku, o akú zrážku ide? Tu nastupujú vozíky.

"Tieto problémy, ktoré sme sa pokúšali vyriešiť, neboli len technické problémy, ale veci, ktoré by ste v skutočnosti mohli obrátiť na filozofiu a získať nejaký prehľad," povedal mi Gerdes. "V tých prípadoch, keď môžu byť straty na životoch nevyhnutné - a v takýchto situáciách dôjde - chceme, aby sa auto rozumne rozhodlo." Gerdes si tiež myslí, že problém s vozíkom je užitočným odrazovým mostíkom: „[Je to] jeden zo spôsobov, ako zdôrazniť skutočnosť, že nakoniec dosiahnete bod, v ktorom musíte urobiť určité rozhodnutia, a nie všetci s tým budú súhlasiť.“

Gerdes spolupracuje s profesorom filozofie Patrickom Linom, aby sa etické myslenie stalo kľúčovou súčasťou procesu návrhu jeho tímu. Lin, ktorý učí na Cal Poly, strávil rok prácou v Gerdesovom laboratóriu a rokoval so spoločnosťami Google, Tesla a ďalšími o etike automatizácie automobilov. Problém s vozíkom je zvyčajne jedným z prvých príkladov, ktorými ukazuje, že nie všetky otázky je možné vyriešiť jednoducho vyvinutím sofistikovanejšieho inžinierstva. "Mnoho inžinierov neocení alebo nechápe problém programovania auta eticky, na rozdiel od programovania tak, aby striktne dodržiavalo zákony," povedal Lin.

Problémom vozíka však môže byť dvojsečný meč, hovorí Lin. Na jednej strane je to skvelý vstupný bod a učebný nástroj pre inžinierov bez znalosti etiky. Na druhej strane, jeho prevalencia, náladový tón a ikonický status vás môžu chrániť pred zvažovaním širšieho spektra dilem a etických úvah. Lin zistil, že dodanie problému s trolejbusom v pôvodnej podobe-električka rútiaca sa k pracovníkom v podivne holej krajine-môže byť kontraproduktívne, a preto ho často preformuluje z hľadiska autonómnych automobilov:

Riadite autonómne auto v manuálnom režime - ste nepozorní a zrazu smerujete k piatim ľuďom na farmárskom trhu. Vaše auto vníma prichádzajúcu zrážku a musí sa rozhodnúť, ako zareaguje. Ak je jedinou možnosťou trhnúť doprava a zasiahnuť jednu osobu namiesto toho, aby zostala na ceste k piatim, čo by mala urobiť?

Môže byť náhoda, že problém s vozíkom prenikol do sveta automobilov bez vodičov: objasňuje niektoré z vážnych etických - a právnych - problémov, s ktorými sa budeme musieť s robotmi stretnúť. Keď sú ľudskí agenti nahradení robotickými, mnohé z našich rozhodnutí prestanú byť okamžitými reakciami. Namiesto toho budeme mať možnosť vopred naplánovať rôzne možnosti pri programovaní toho, ako budú naše stroje fungovať. Pre filozofov, ako je Lin, je to perfektný príklad toho, kde sa teória stretáva so skutočným svetom - a myšlienkové experimenty, akými sú problémy s vozíkom, aj keď môžu byť abstraktné alebo zastarané, nám môžu pomôcť dôsledne premyslieť scenáre skôr, ako k nim dôjde. Lin a Gerdes usporiadali minulý mesiac konferenciu o etike a samoriadiacich autách a dúfajú, že výsledné diskusie sa rozšíria aj do ďalších spoločností a laboratórií, ktoré vyvíjajú tieto technológie.

Mohli by však problémy s vozíkom, okrem toho, že nám pomôžu navrhnúť technológiu, slúžiť aj ako nástroj každodenného sebazdokonaľovania? Filozof a psychológ Eric Schwitzgebel, ktorý študoval správanie profesorov etiky, zistil, že filozofické znalosti len málo zmenia ich morálne správanie - napríklad nie je pravdepodobnejšie, že by darovali na charitu alebo prestali jesť ako ostatní z podobného sociálneho prostredia. mäso. Schwitzgebel pochybuje, že trávenie času lámaním si nad vozíkom môže skutočne pomôcť človeku robiť lepšie morálne rozhodnutia. Stále si však myslí, že je užitočné držať sa myšlienkových cvičení, ako je vozík, na výskumné účely, aj keď sa zdá, že v skutočnosti nemenia spôsob, akým sa ľudia správajú v skutočnom svete, alebo sú nedokonalým analógom chaotických rozhodnutí, s ktorými sa zvyčajne stretávajú.

“We as psychologists and experimental philosophers should be pretty careful about how subjects are interpreting [the trolley problem],” Schwitzgebel told me, “and there is a certain lack of external validity to it. On the other hand, it’s a nice, clean problem.” This simplicity, Schwitzgebel believes, is what makes it such an incisive tool for scientific investigation. Scientists still need the trolley problem, in addition to more realistic scenarios, he said, because “basic research into morality is an important part of the human condition.”

It’s hard to tell if this means the trolley problem will make another resurgence, though Judith Thomson herself wrote to me in an email: “I don’t for a moment think the trolley problem is approaching its end.”

As for the rest of us, who may be weary from wondering why we couldn’t just warn the workers to get out of the way and avoid the whole mess in the first place, my advice is this: Just keep sipping your latte.


Try it at home

Consider one version of the trolley problem:

A runaway trolley is heading down the tracks toward five workers who will all be killed if the trolley proceeds on its present course. Adam is standing next to a large switch that can divert the trolley onto a different track. The only way to save the lives of the five workers is to divert the trolley onto another track that only has one worker on it. If Adam diverts the trolley onto the other track, this one worker will die, but the other five workers will be saved.

Should Adam flip the switch, killing the one worker but saving the other five? Write down your answer.

Now consider a slightly different version:

A runaway trolley is heading down the tracks toward five workers who will all be killed if the trolley proceeds on its present course. Adam is on a footbridge over the tracks, in between the approaching trolley and the five workers. Next to him on this footbridge is a stranger who happens to be very large. The only way to save the lives of the five workers is to push this stranger off the footbridge and onto the tracks below where his large body will stop the trolley. The stranger will die if Adam does this, but the five workers will be saved.

Should Adam push the stranger off the footbridge, killing him but saving the five workers?

Did you give the same answer to the first and second versions – or different ones?


Actions, intentions and consequences

If all the dilemmas above have the same consequence, yet most people would only be willing to throw the lever, but not push the fat man or kill the healthy patient, does that mean our moral intuitions are not always reliable, logical or consistent?

Perhaps there’s another factor beyond the consequences that influences our moral intuitions?

Foot argued that there’s a distinction between killing and letting die. The former is active while the latter is passive.

In the first trolley dilemma, the person who pulls the lever is saving the life of the five workers and letting the one person die. After all, pulling the lever does not inflict direct harm on the person on the side track.

But in the footbridge scenario, pushing the fat man over the side is in intentional act of killing.

This is sometimes described as the principle of double effect, which states that it’s permissible to indirectly cause harm (as a side or “double” effect) if the action promotes an even greater good. However, it’s not permissible to directly cause harm, even in the pursuit of a greater good.

Thompson offered a different perspective. She argued that moral theories that judge the permissibility of an action based on its consequences alone, such as consequentialism or utilitarianism, cannot explain why some actions that cause killings are permissible while others are not.

If we consider that everyone has equal rights, then we would be doing something wrong in sacrificing one even if our intention was to save five.

Research done by neuroscientists has investigated which parts of the brain were activated when people considered the first two variations of the trolley dilemma.

They noted that the first version activates our logical, rational mind and thus if we decided to pull the lever it was because we intended to save a larger number of lives.

However, when we consider pushing the bystander, our emotional reasoning becomes involved and we therefore feel differently about killing one in order to save five.

Are our emotions in this instance leading us to the correct action? Should we avoid sacrificing one, even if it is to save five?


History of the Trolley Problem

English philosopher Philippa Foot is credited with introducing this version of the trolley problem in 1967, though another philosopher, Judith Thomson of the Massachusetts Institute of Technology, is credited with coining the term trolley problem. (Thomson also posed an alternate scenario, which involves the question of whether a bystander on an overpass should throw a fat man over the rail to his death in order to stop a trolley below from killing the five people on the track.)

Recent events have elevated the trolley problem to prominence in popular culture and political discourse. Notably, it served as a device in several episodes of the NBC sitcom The Good Place, whose characters are challenged with finding a path to goodness in the afterlife. As Chidi Anagonye, a professor of moral philosophy, leads discussions of ethical decision-making despite being chronically indecisive himself, he participates in the trolley problem on an actual trolley to bloody comic effect. (The trolley problem has also figured into the storylines of two other series, The Unbreakable Kimmy Schmidt a Oranžová je nová čierna.)

The trolley problem is one that can be easily visualized, and it can be used as a metaphor in so many scenarios that it has naturally become the subject of a number of internet memes.

"The trolley problem is just one more depressing example of academic philosophers’ obsession with concentrating on selected, artificial examples so as to dodge the stress of looking at real issues."
- Mary Midgley pic.twitter.com/Zx9KjSaN58

&mdash Ethics in Bricks (@EthicsInBricks) April 8, 2020

The trolley problem is invoked in political decision-making, and has surfaced in discussions concerning the response of leaders to the COVID-19 pandemic, and the moral implications of taking action that could reduce overall harm while endangering a select number in the process. In the technology sector, a scenario that closely resembles a literal trolley problem comes up with regard to autonomous vehicles and how to program them to harm the fewest number of people in the event of inevitable collision.

Experts feel the proposed $291 million budget will be insufficient, not to mention that the massive undertaking will take dedicated cooperation between federal, state, and local government. Also, turning our eye home has lessened resources slated to go to fighting AIDS abroad, but you’ll have to solve that particular Trolley Problem for yourself.
— Jef Rouner, The Houston Press, 3 May 2019

The Predator drone, conceived in the 1990s and flown for millions of hours since then, has changed the way the US fights wars, both for better and for worse. It keeps US troops out of harm's way, but it also removes them from the in-the-moment decisions of war. Predator strikes can be incredibly precise, but they have killed hundreds of civilians. Drone warfare has been hotly debated since its inception—it's both a technological debate and a moral one, a sort of Trolley Problem for the skies.
— David Pierce, _Wired _, 1 Feb. 2018

The actual philosophical concepts aren't as important right now as the dilemma itself. It's supposed to be hard. Either way, you're on a trolley that smooshes someone and that stinks. If there were an easy answer, it wouldn't be a "problem." It would be the Fun Trolley Puzzle! 3/

&mdash Ken Tremendous (@KenTremendous) March 24, 2020

Would You Kill One Person to Save Five? New Research on a Classic Debate

Imagine you are a train-yard operator who sees an out-of-control boxcar running down a track that five workers are repairing. The workers won’t have time to get out of the way unless you flip a switch to change the car to another track. But another worker is on the second track. You have just seconds to make a decision: let the five workers die — or kill the one. Čo robíš?

This dilemma is a famous philosophical conundrum that was originally called the “trolley problem.” Now a team from Michigan State University’s psychology department has used virtual-reality technology to test how we respond psychologically and physiologically when faced with this problem.

The two opposing philosophical approaches to the trolley problem are the utilitarian one (kill one guy in order save the others) and the do-no-harm approach (let God or nature take its course, but don’t make an active choice to kill another person).

In many years of surveys, the vast majority of people — usually about 90% — have chosen to kill the one and save the five. But until now, there’s never been a study examining how people would react in a lifelike setting with real-looking potential victims.

In the Michigan State study, led by psychologist David Navarette, the 147 participants made their choice while wearing a head-mounted virtual-reality device that projected avatars of those who could die. (Watch a simulation here.) One chilling factor of the test: the potential victims were screaming as the boxcar approached.

The 147 subjects also had electrodes attached to their skin in order to measure their autonomic responses, the involuntary nervous-system responses that can spike when we are faced with stress. Navarette and his team found that, once again, 90% of us would kill the one to save the five. Among the 147 participants, 133 pulled the switch.

Interestingly, those who were more emotionally aroused during the simulation — based on measurements of electrical conductivity along the skin — were less likely to kill the one. Those who were colder and more calculating did what I would do: run that guy down as fast as possible.

In another test, the Michigan State team changed the experiment so that the train would kill the one person unless it was diverted to kill the five. In other words, this time the participants had to choose passive, restrained action: just let the train continue on its course and mow down the one guy. Once again, 90% chose to save the five over the one. This group was also, on average, less emotionally excited than the 10% who had to act to save the one life.

In short, those who can control their emotions are more likely to murder one in order to let five live. Still, the authors note limitations to their study. First, a virtual-reality world is just virtual: there are no legal consequences to killing an avatar. Also, surveys have shown that when people are asked whether they would use their hands to push a lone person from a track in order to save five, only approximately half would do it. We don’t want to get our hands dirty.

Finally — and most important — when the one person you would have to kill to save five is your child, parent or sibling, only approximately one-third of us will opt to protect the five people. (I’m getting those stats from a 2010 paper in the Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology.)

What does all this teach us about human nature? Evolution has hardened us into brutal and selfish creatures. We make split-second calculations that result in murder — unless a family member is at stake. But let me ask: What would you do? Please comment below or on our Facebook page. We will compile your responses and report the results a week from now, on Dec. 12.

John Cloud is a senior writer at TIME and the host of the Healthland Podcast. Find him on Twitter at @johnashleycloud. You can also continue the discussion on TIME Healthland’s Facebook page and on Twitter at @TIMEHealthland.


Odporúčané čítanie

Is One of the Most Popular Psychology Experiments Worthless?

The Hypocrisy of Professional Ethicists

The Ethics of Autonomous Cars

The ethicist Peter Singer cites Greene's research to support some of his positions about why we ought to make greater sacrifices for problems that may seem distant, like world poverty or a disease raging halfway around the globe. Singer argues that we shouldn’t avoid our moral obligations to someone just because they live too far away to engage our brain’s emotional machinery.

Despite the insights Singer and others gained from the trolley problem, many psychologists, like philosophers before them, eventually began to tire of it. The University of California, Irvine, psychologist Christopher Bauman and his colleagues summarized the problem in a paper last year: Researchers have noted that trolley-problem scenarios frequently cause study participants to laugh, meaning they aren't taking the experiment seriously—possibly because the scenarios don't mirror believable, real-life moral dilemmas. Most of us probably won’t find ourselves in a strangely bare landscape, coincidentally placed next to a life-giving switch, or forced to decide whether or not to push a man off a bridge.

But recently, trolley problems have found new life in a more realistic application: research on driverless cars.

Chris Gerdes, a professor of mechanical engineering at Stanford and the director of their automotive-research center, has spent years on algorithms for automated vehicles, figuring out how these cars should handle emergencies and make decisions acceptable to society. When I spoke to Gerdes, he had just returned from a test drive on the California streets. He explained that many of the situations driverless cars will face involve conflicting priorities. When a vehicle has no option but to have a collision, which collision is it going to have? This is where trolleys come in.

“These problems we were trying to solve were not simply technical issues, but things that you could actually turn to philosophy for some insight,” Gerdes told me. “In those cases where loss of life may be inevitable—and there will be situations like that—we want the car to make a reasonable decision.” Gerdes also thinks the trolley problem is a useful springboard: “[It] is one way of highlighting the fact that you eventually reach a point where you have to make some decisions, and not everybody will agree.”

Gerdes has been working with a philosophy professor, Patrick Lin, to make ethical thinking a key part of his team’s design process. Lin, who teaches at Cal Poly, spent a year working in Gerdes’s lab and has given talks to Google, Tesla, and others about the ethics of automating cars. The trolley problem is usually one of the first examples he uses to show that not all questions can be solved simply through developing more sophisticated engineering. “Not a lot of engineers appreciate or grasp the problem of programming a car ethically, as opposed to programming it to strictly obey the law,” Lin said.

But the trolley problem can be a double-edged sword, Lin says. On the one hand, it’s a great entry point and teaching tool for engineers with no background in ethics. On the other hand, its prevalence, whimsical tone, and iconic status can shield you from considering a wider range of dilemmas and ethical considerations. Lin has found that delivering the trolley problem in its original form—streetcar hurtling towards workers in a strangely bare landscape—can be counterproductive, so he often re-formulates it in terms of autonomous cars:

You’re driving an autonomous car in manual mode—you’re inattentive and suddenly are heading towards five people at a farmer’s market. Your car senses this incoming collision, and has to decide how to react. If the only option is to jerk to the right, and hit one person instead of remaining on its course towards the five, what should it do?

It may be fortuitous that the trolley problem has trickled into the world of driverless cars: It illuminates some of the profound ethical—and legal—challenges we will face ahead with robots. As human agents are replaced by robotic ones, many of our decisions will cease to be in-the-moment, knee-jerk reactions. Instead, we will have the ability to premeditate different options as we program how our machines will act. For philosophers like Lin, this is the perfect example of where theory collides with the real world—and thought experiments like the trolley problem, though they may be abstract or outdated, can help us to rigorously think through scenarios before they happen. Lin and Gerdes hosted a conference about ethics and self-driving cars last month, and hope the resulting discussions will spread out to other companies and labs developing these technologies.

But could trolley problems, beyond helping us to design technology, also serve as a tool for everyday self-improvement? The philosopher and psychologist Eric Schwitzgebel, who has studied the behavior of ethics professors, found that philosophical expertise does little to change their moral behavior—for example, they’re no more likely than others of similar social background to donate to charity or stop eating meat. Schwitzgebel doubts that spending time puzzling over trolleys can actually help a person make better moral decisions. But he still thinks it’s useful to hold onto thought exercises like the trolley for research purposes, even if they don’t really seem to change the way people behave in the real world, or are an imperfect analogue to the messy decisions they typically face.

“We as psychologists and experimental philosophers should be pretty careful about how subjects are interpreting [the trolley problem],” Schwitzgebel told me, “and there is a certain lack of external validity to it. On the other hand, it’s a nice, clean problem.” This simplicity, Schwitzgebel believes, is what makes it such an incisive tool for scientific investigation. Scientists still need the trolley problem, in addition to more realistic scenarios, he said, because “basic research into morality is an important part of the human condition.”

It’s hard to tell if this means the trolley problem will make another resurgence, though Judith Thomson herself wrote to me in an email: “I don’t for a moment think the trolley problem is approaching its end.”

As for the rest of us, who may be weary from wondering why we couldn’t just warn the workers to get out of the way and avoid the whole mess in the first place, my advice is this: Just keep sipping your latte.


History of the Trolley Problem

English philosopher Philippa Foot is credited with introducing this version of the trolley problem in 1967, though another philosopher, Judith Thomson of the Massachusetts Institute of Technology, is credited with coining the term trolley problem. (Thomson also posed an alternate scenario, which involves the question of whether a bystander on an overpass should throw a fat man over the rail to his death in order to stop a trolley below from killing the five people on the track.)

Recent events have elevated the trolley problem to prominence in popular culture and political discourse. Notably, it served as a device in several episodes of the NBC sitcom The Good Place, whose characters are challenged with finding a path to goodness in the afterlife. As Chidi Anagonye, a professor of moral philosophy, leads discussions of ethical decision-making despite being chronically indecisive himself, he participates in the trolley problem on an actual trolley to bloody comic effect. (The trolley problem has also figured into the storylines of two other series, The Unbreakable Kimmy Schmidt a Oranžová je nová čierna.)

The trolley problem is one that can be easily visualized, and it can be used as a metaphor in so many scenarios that it has naturally become the subject of a number of internet memes.

"The trolley problem is just one more depressing example of academic philosophers’ obsession with concentrating on selected, artificial examples so as to dodge the stress of looking at real issues."
- Mary Midgley pic.twitter.com/Zx9KjSaN58

&mdash Ethics in Bricks (@EthicsInBricks) April 8, 2020

The trolley problem is invoked in political decision-making, and has surfaced in discussions concerning the response of leaders to the COVID-19 pandemic, and the moral implications of taking action that could reduce overall harm while endangering a select number in the process. In the technology sector, a scenario that closely resembles a literal trolley problem comes up with regard to autonomous vehicles and how to program them to harm the fewest number of people in the event of inevitable collision.

Experts feel the proposed $291 million budget will be insufficient, not to mention that the massive undertaking will take dedicated cooperation between federal, state, and local government. Also, turning our eye home has lessened resources slated to go to fighting AIDS abroad, but you’ll have to solve that particular Trolley Problem for yourself.
— Jef Rouner, The Houston Press, 3 May 2019

The Predator drone, conceived in the 1990s and flown for millions of hours since then, has changed the way the US fights wars, both for better and for worse. It keeps US troops out of harm's way, but it also removes them from the in-the-moment decisions of war. Predator strikes can be incredibly precise, but they have killed hundreds of civilians. Drone warfare has been hotly debated since its inception—it's both a technological debate and a moral one, a sort of Trolley Problem for the skies.
— David Pierce, _Wired _, 1 Feb. 2018

The actual philosophical concepts aren't as important right now as the dilemma itself. It's supposed to be hard. Either way, you're on a trolley that smooshes someone and that stinks. If there were an easy answer, it wouldn't be a "problem." It would be the Fun Trolley Puzzle! 3/

&mdash Ken Tremendous (@KenTremendous) March 24, 2020

Various Solutions

I have noticed that when first presented with the Trolley Problem, many people tend to think of the different ways in which the obvious tragedies, namely the death of one or of five individuals, depending on one&rsquos choice, could be avoided altogether. For instance, in a real world scenario, one might be able to loudly warn the workmen on the tracks of the approaching trolley, in anticipation that they will move and save their lives themselves. But that would be to miss the point of the thought experiment. The Trolley Problem sets up a moral dilemma in which one is to decide whether to steer the trolley in the first scenario, and whether to push the fat man off the footbridge in the second, so that one person dies as opposed to five. Those are the only options available. So, what is one to do?

Foot&rsquos own response to the Trolley Problem was that the morally justified action would be to steer the trolley to kill the one workman, thus saving a net four lives. In order to demonstrate the morality of this, she made a distinction between what she called &lsquonegative duties&rsquo and &lsquopositive duties&rsquo. In the broad sense, she defined negative duties as the obligation to refrain from harming others and positive duties as the obligation to actively do good &ndash in this case, to save lives. She argued that, as a matter of principle, our negative duties to refrain from harm are always more urgent and weigh more than our positive duties, so that one is not justified in violating a negative duty to not harm others in order to fulfill a positive duty of helping someone. Using this line of reasoning, Foot&rsquos version of the Trolley Problem can be said to present a conflict between two negative duties. In other words, the driver of the trolley can ask the following: &ldquoIs it my duty to not harm one individual, or to not harm five individuals?&rdquo And the answer, according to Foot, is obviously the latter, since it leads to less harm.

In the footbridge scenario, however, one faces a conflict between a negative duty and a positive duty, namely the negative duty of not harming the fat man on the footbridge, and the positive duty of saving the lives of the five workmen on the track. In this case, Foot would argue that, since saving the lives of the five workmen requires doing significant harm to (indeed, killing) the fat man on the footbridge, one is not morally justified in doing it.

Thomson had a different point of view. Although she agreed with Foot on just what the morally superior action is, she disagreed as to why one should act that way. In Thomson&rsquos view, the real distinction lies between &ldquodeflecting a threat from a larger group onto a smaller group,&rdquo and &ldquobringing a different threat to bear on the smaller group.&rdquo Using this premise, she argued that it is morally justified to steer the trolley onto the track where there is one workman, since that would be to deflect the threat from the five workmen (larger group) to the one workman (smaller group) and that it is morally unjustified to push the fat man off the footbridge, since that would be to create an entirely new threat for him. In response to the Problem, philosophers influenced by Kant have argued that one ought not to use human beings as a means to save others, so it would be morally right to steer the trolley away from the five, but morally wrong to push the fat man. And some have questioned the very assumption that one is morally obliged to minimize harm, or to bring about the death of as few people as possible. But the question remains: what is the solution to the Trolley Problem?


Actions, intentions and consequences

If all the dilemmas above have the same consequence, yet most people would only be willing to throw the lever, but not push the fat man or kill the healthy patient, does that mean our moral intuitions are not always reliable, logical or consistent?

Perhaps there’s another factor beyond the consequences that influences our moral intuitions?

Foot argued that there’s a distinction between killing and letting die. The former is active while the latter is passive.

In the first trolley dilemma, the person who pulls the lever is saving the life of the five workers and letting the one person die. After all, pulling the lever does not inflict direct harm on the person on the side track.

But in the footbridge scenario, pushing the fat man over the side is in intentional act of killing.

This is sometimes described as the principle of double effect, which states that it’s permissible to indirectly cause harm (as a side or “double” effect) if the action promotes an even greater good. However, it’s not permissible to directly cause harm, even in the pursuit of a greater good.

Thompson offered a different perspective. She argued that moral theories that judge the permissibility of an action based on its consequences alone, such as consequentialism or utilitarianism, cannot explain why some actions that cause killings are permissible while others are not.

If we consider that everyone has equal rights, then we would be doing something wrong in sacrificing one even if our intention was to save five.

Research done by neuroscientists has investigated which parts of the brain were activated when people considered the first two variations of the trolley dilemma.

They noted that the first version activates our logical, rational mind and thus if we decided to pull the lever it was because we intended to save a larger number of lives.

However, when we consider pushing the bystander, our emotional reasoning becomes involved and we therefore feel differently about killing one in order to save five.

Are our emotions in this instance leading us to the correct action? Should we avoid sacrificing one, even if it is to save five?


Who Supports Stricter COVID-19 Prevention Efforts? Moral Psychology May Have An Answer

PASADENA, CA - MARCH 28: Paseo Colorado with signs to help prevent the spread of germs as most . [+] stores are closed due to the Coronavirus pandemic in Pasadena on Saturday, March 28, 2020. (Photo by Keith Birmingham/MediaNews Group/Pasadena Star-News via Getty Images)

MediaNews Group via Getty Images

According to a recent Pew Research Center survey, Americans are divided on the issue of whether they believe people are taking the COVID-19 threat seriously enough. To be exact:

  • 31% of Americans think ordinary people around the country are overreacting to the outbreak
  • 28% believe people are reacting about right
  • And, 40% think people aren’t taking the threat seriously enough

What leads people to reach one of these three conclusions? While there are likely many factors at play, part of it has to do with the different ways people engage in moral reasoning. Here are three insights from the field of moral psychology that can help explain people’s views on the threat posed by Coronavirus.

#1: Our old friend, the “Trolley Problem”

One of the most well-studied scenarios in moral psychology asks people to evaluate a potentially catastrophic situation and make a decision between two courses of action. The scenario goes as follows:

There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing some distance off in the train yard, next to a lever. If you pull this lever, the trolley will switch to a different set of tracks. However, you notice that there is one person on the side track. You have two options:

The Unfiltered Truth Behind Human Magnetism, Vaccines, And COVID-19

Explained: Why This Week’s ‘Strawberry Moon’ Will Be So Low, So Late And So Luminous

Mars, Venus And A ‘Super Solstice Strawberry Moon’ Sparkle In Twilight: What You Can See In The Night Sky This Week

  1. Do nothing and allow the trolley to kill the five people on the main track.
  2. Pull the lever, diverting the trolley onto the side track where it will kill one person.

What would you choose to do? If you’re like most people, you’d probably choose to pull the lever. According to most surveys, about 90% of people opt to pull the lever.

But your answer might not be as cut and dried in real-life. One experiment tested a variation of the trolley problem in which participants were asked to imagine that the person to be sacrificed was a relative or romantic partner. Not surprisingly, this drastically reduced the number of people who opted to pull the lever. There is also some evidence to suggest that the more “real” the scenario becomes, the less people would choose to divert the trolley.

#2: Are you a deontologist or a utilitarian?

The trolley problem highlights an important duality in moral reasoning — that is, the difference between “deontological” and “utilitarian” reasoning. Don’t be intimidated by the jargon a deontologist simply refers to someone who engages in moral reasoning based on sacred and written-in-stone principles (for instance, “thou shalt not kill”) while a utilitarian refers to someone who engages in moral reasoning from a flexible, cost-benefit perspective.

In the context of the trolley problem, deontologists would be less likely to pull the lever while utilitarians would be more likely to pull the lever.

#3: When it comes to Coronavirus, who are the deontologists and who are the utilitarians?

Here’s where things get messy. By definition, deontologists should be more likely to hold the value of a human life as sacred and should thus be more in favor of aggressive COVID-19 prevention efforts. They are the ones who should agree with the Pew Research survey statement, “Ordinary people across the country aren’t taking the threat serious enough.” Utilitarians, on the other hand, should be more likely to think about all possible outcomes and contingencies and question whether or not there has been an overreaction to the outbreak.

But that assumes that the cost-benefit analysis weighs the economic cost against the human cost. There is, however, another way of looking at it. And that has to do with the “way of life” cost versus the health cost. There might be another set of deontologist reasoners who value their “way of life” as sacred, and are against efforts to change personal routines even when those changes can improve public health outcomes. Similarly, there may be a another class of utilitarians who are weighing the costs associated with way of life changes against the ability of those changes to contain spread of the virus. Among these two sets of reasoners, it might be the utilitarians who advocate for stricter prevention efforts and the deontologists who favor inaction.

What other frames of moral reasoning might be at play? Let’s hope future research addresses this question.


How the Trolley Problem Works

It's a lovely day out, and you decide to go for a walk along the trolley tracks that crisscross your town. As you walk, you hear a trolley behind you, and you step away from the tracks. But as the trolley gets closer, you hear the sounds of panic -- the five people on board are shouting for help. The trolley's brakes have gone out, and it's gathering speed.

You find that you just happen to be standing next to a side track that veers into a sand pit, potentially providing safety for the trolley's five passengers. All you have to do is pull a hand lever to switch the tracks, and you'll save the five people. Sounds easy, right? But there's a problem. Along this offshoot of track leading to the sandpit stands a man who is totally unaware of the trolley's problem and the action you're considering. There's no time to warn him. So by pulling the lever and guiding the trolley to safety, you'll save the five passengers. But you'll kill the man. Čo robíš?

Consider another, similar dilemma. You're walking along the track again, you notice the trolley is out of control, although this time there is no auxiliary track. But there is a man within arm's reach, between you and the track. He's large enough to stop the runaway trolley. You can save the five people on the trolley by pushing him onto the tracks, stopping the out-of-control vehicle, but you'll kill the man by using him to stop the trolley. Again, what do you do?

Both of these grave dilemmas constitute the trolley problem, a moral paradox first posed by Philippa Foot in her 1967 paper, "Abortion and the Doctrine of Double Effect," and later expanded by Judith Jarvis Thomson. Far from solving the dilemma, the trolley problem launched a wave of further investigation into the philosophical quandary it raises. And it's still being debated today.

The trolley problem is a question of human morality, and an example of a philosophical view called consequentialism. This view says that morality is defined by the consequences of an action, and that the consequences are all that matter. But exactly which consequences are allowable?

Take the two examples that make up the trolley problem. On the surface, the consequences of both actions are the same: one person dies, five survive. More specifically, in both examples five people live as the result of one person's death. At first, both may seem to be justified, but most people, when asked which of the two actions is permissible -- pulling the lever or pushing the man onto the tracks -- say that the former is permissible, the latter is forbidden [source: Greene]. It reveals a distinction between killing a person and letting a person die.

Why is one wrong and another possibly allowable when both result in death? It's a question of human morality. If a person dies in both scenarios, and both deaths directly result from an action you take, what's the distinction between the two? Aside from that highly improbable moment when you actually find yourself near a big man and a runaway trolley and think, "Wow, I'm glad I read that article on HowStuffWorks," the trolley problem seems far-fetched. But philosophical questions like this have real-world implications for how people behave in society, governments, science, law and even war.

The trolley problem is based on an old philosophical standard called the Doctrine of Double Effect. Read about that on the next page.


The Close Relative on the Track Variation

Here is one last variation to consider. Go back to the original scenario–you can pull a lever to divert the train so that five lives are saved and one person is killed–but this time the one person who will be killed is your mother or your brother. What would you do in this case? And what would be the right thing to do?

A strict utilitarian may have to bite the bullet here and be willing to cause the death of their nearest and dearest. After all, one of the basic principles of utilitarianism is that everyone’s happiness counts equally. As Jeremy Bentham, one of the founders of modern utilitarianism put it: Everyone counts for one no-one for more than one. So sorry mom!

But this is most definitely not what most people would do. The majority may lament the deaths of the five innocents, but they cannot bring themselves to bring about the death of a loved one in order to save the lives of strangers. That is most understandable from a psychological point of view. Humans are primed both in the course of evolution and through their upbringing to care most for those around them. But is it morally legitimate to show a preference for one’s own family?

This is where many people feel that strict utilitarianism is unreasonable and unrealistic. Not only bude we tend to naturally favor our own family over strangers, but many think that we mal by do. For loyalty is a virtue, and loyalty to one’s family is about as basic a form of loyalty as there is. So in many people’s eyes, to sacrifice family for strangers goes against both our natural instincts and our most fundamental moral intuitions.


Try it at home

Consider one version of the trolley problem:

A runaway trolley is heading down the tracks toward five workers who will all be killed if the trolley proceeds on its present course. Adam is standing next to a large switch that can divert the trolley onto a different track. The only way to save the lives of the five workers is to divert the trolley onto another track that only has one worker on it. If Adam diverts the trolley onto the other track, this one worker will die, but the other five workers will be saved.

Should Adam flip the switch, killing the one worker but saving the other five? Write down your answer.

Now consider a slightly different version:

A runaway trolley is heading down the tracks toward five workers who will all be killed if the trolley proceeds on its present course. Adam is on a footbridge over the tracks, in between the approaching trolley and the five workers. Next to him on this footbridge is a stranger who happens to be very large. The only way to save the lives of the five workers is to push this stranger off the footbridge and onto the tracks below where his large body will stop the trolley. The stranger will die if Adam does this, but the five workers will be saved.

Should Adam push the stranger off the footbridge, killing him but saving the five workers?

Did you give the same answer to the first and second versions – or different ones?